Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-264545/21-31-1883

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС" (656056, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., БАРНАУЛ Г., ИМ ФИО1 ПЛ., Д. 1, ОФИС 705/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ПЛАТТЕН" (111524, 

<

...>, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/VII/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьих лиц: 

1. ООО "КАРТЛИ РУС" (420107, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, КАЗАНЬ ГОРОД, СПАРТАКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: 

<

***>);

2. ООО "АБСОЛЮШН" (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 22 076 531,20 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЛАТТЕН" о взыскании по договору факторинга № 2020Ф69-БР от 25.12.2020 основного долга в размере 14 830 000 руб., комиссии, начисленной по непогашенному финансированию с НДС в размере 7 246 531,20 руб., в том числе 6 089 791,20 руб. комиссия за период ожидания с НДС. 

Определением Арбитражного суда г, Москвы от 16.11.2022 заменена сторона истца с АО КБ "ФОРБАНК" на процессуального правопреемника ООО «ДЕЛЬТАТЕХСЕРВИС».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании по договору факторинга № 2020Ф69-БР от 25.12.2020 основного долга в размере 14 830 000,00 руб., комиссии, начисленной по непогашенному финансированию с НДС в размере 7 246 531,20 руб., в том числе 6 089 791,20 руб. комиссия за период ожидания, представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать комиссию за финансирование по погашенным накладным в размере 1 156 740,00 руб., комиссию за период ожидания по погашенным накладным в размере 10 150 697,25 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 503 159,63 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, представляет к ходатайству новые доказательства, в обоснование уточнения исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. 

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом представлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-68310/21-33-504 АО КБ «ФОРБАНК» признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора АО КБ «ФОРБАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, между АО КБ «ФОРБАНК», ООО «КАРТЛИ РУС» (далее - клиент) и ООО «АБСОЛЮШН» (далее - операционный агент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании без регресса № 2020Ф69-БР от 25.12.2020 (далее - договор факторинга). 

Предметом договора факторинга являются условия факторингового обслуживания без регресса, при которых банк осуществляет финансирование клиента на условиях, указанных в договоре факторинга и приложениях к нему, операционный агент производит операционное обслуживание клиента, а клиент уступает банку требования в течение срока действия договора факторинга.

Согласно п. 2.2 договора факторинга в течение срока действия договора факторинга любое требование к любому дебитору, переданное на факторинговое обслуживание по реестру денежных требований, в порядке, предусмотренном п. 4.4 и разделом 5 договора факторинга и в отношении, которого клиенту выплачен первый платеж, считается перешедшим от клиента к банку в момент выплаты банком клиенту финансирования.

В рамках договора факторинга заключено соглашение - уведомление от 09.02.2021 (далее - соглашение), дебитором по которому является ООО «ПЛАТТЕН» (далее - дебитор, ответчик).

Предметом соглашения является ответственность дебитора перед банком и операционным агентом за надлежащее исполнение обязательств по оплате требований, включенных в реестры денежных требований, подтвержденных дебитором.

Согласно п. 2.2 соглашения банк финансирует клиента по реестрам денежных требований, подтвержденных дебитором, а дебитор, в свою очередь, обязуется оплачивать свои обязательства в рамках контракта (договор купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг или другой договор, заключенный между клиентом и дебитором, в соответствии с которым клиент обязуется передать дебитору товары, выполнить работы или оказать услуги, а дебитор обязуется оплатить их на условиях отсрочки платежа) в пользу банка.

Кроме того, между банком, операционным агентом, клиентом и дебитором заключено дополнительное соглашение от 09.02.2021 № 1 к договору факторинга (далее -дополнительное соглашение).

Предметом дополнительного соглашения являются условия оплаты дебитором вознаграждения банка за факторинговое обслуживание клиента согласно договору факторинга, в целях создания условий для предоставления клиентом дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между клиентом и дебитором.

В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения, положения дополнительного соглашения меняют действие раздела 6 договора факторинга «вознаграждение банка» в отношении переданных банку требований к дебитору и освобождают клиента от обязанности уплаты начисленного вознаграждения по ним.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обязательства по договору факторинга банк выполнил в полном объеме, однако обязанность дебитора перед банком исполняется ненадлежащим образом.

Задолженность дебитора составляет 22 076 531,20 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 03.11.2021 направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору факторинга и соглашения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать.

Ответчиком указано, что сумма денежных требований, преданных на факторинговое обслуживание АО КБ «ФОРБАНК» по договору поставки № 48/12 от 28.01.2021, заключенному между ООО «КАРТЛИ РУС» и ООО «ПЛАТТЕН» составляет 14 830 000 руб.

11.03.2021 на расчетный счет ООО «ПЛАТТЕН» открытый в банке поступили денежные средства (первый платеж) от банка.

12.03.2021 приказом ЦБ РФ № ОД-359 у АО КБ «ФорБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии у банка ООО «ПЛАТТЕН» не смог воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете ООО «ПЛАТТЕН». Остаток денежных средств на счете ООО «ПЛАТТЕН» составил 22 665 476,45 руб.

08.04.2021 ООО «ПЛАТТЕН» направило в адрес банка письмо о направлении денежных средств, находящихся на счете ООО «ПЛАТТЕН» в банке в сумме 14 830 000 руб. на погашение задолженности ООО «ПЛАТТЕН» по договору поставки № 48/12 от 28.01.2021, заключенному между ООО «КАРТЛИ РУС» и ООО «ПЛАТТЕН», требования по которому переданы АО КБ «ФОРБАНК» в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании без регресса № 2020Ф69-БР от 25.12.2020.

Фактически, сложилась ситуация при которой банк не может исполнять свои обязательства перед ООО «ПЛАТТЕН» по договору, в том числе обязательства по выплате ООО «ПЛАТТЕН» «вторых платежей», как это предусмотрено п. 5.6 договора.

Имевшееся у ООО «ПЛАТТЕН» право требования к АО КБ «ФОРБАНК» являлось однородным по отношению к требованию АО «КБ «ФОРБАНК» к ООО «ПЛАТТЕН» по договору в сумме 14 830 000 руб., поскольку они проистекают из договора, а, следовательно, зачет таких взаимных требований, в силу положений ГК РФ, возможен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. 

Пунктом 1 ст. 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требование: по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) ( ст. 388.1 ГК РФ).

При этом, денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. Будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Согласно п. 1 ст. 827 ГК РФ если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В рамках рассмотрения настоящего дела банк посчитал возможным взыскать с ответчиков комиссию за финансирование, а также комиссию за период ожидания (срока с момента окончания отсрочки платежа до дня погашения задолженности).

Соответствующая комиссия в качестве вознаграждения за факторинговое обслуживание подразумевает получение лицом, уплачивающим сумму комиссии, полезного эффекта от оказанных услуг.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Денежные средства во исполнение договора факторинга получены ответчиком 11.03.2021, при этом уже 12.03.2021 приказом ЦБ РФ № ОД-359 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Указанный период времени является настолько коротким, что свидетельствует об отсутствии у клиента возможности пользования денежными средствами, переведенными банком, которое предполагалось при заключении договора факторинга, то есть, услугой банка, за которую банк предъявляет к взысканию спорную комиссию. 

Суд также учитывает те обстоятельства, что истцом не представлен расчет требований по комиссии, не приведены ссылки на положения договора, в силу которых у истца возникает право требования заявленных ко взысканию комиссий. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова