Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва

«26» мая 2020 года                                    

Дело № А41-6513/20

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ГРАНД" к ООО "ПОКРОВСКОЕ" о взыскании (с учетом уточнения на дату рассмотрения спора) 1 267 684 руб. 08 коп.,

         при участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКОЕ» о взыскании  1 267 684,08 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 08 коп., в том числе: 

- 700 000 руб. –  сумму займа по договору займа от 28.08.2019; 

- 88 937 руб. 57 коп.  – проценты за пользование суммой займа на 12.05.2020; 

- 476.700 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа на 12.05.2020;  

- 2.046 руб. 51 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа на 12.05.2020.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа, начисляемые на основной долг по ставке 18% годовых по день фактической уплаты задолженности, пени, начисляемые на основной долг по ставке 0,3% ежедневно по день фактической уплаты задолженности, проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на проценты за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований о взыскании пени и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 28 августа 2019 года между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заёмщик) заключен договор займа от 28.08.2019 (далее –  Договор).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 700.000 руб.

Сумма займа была перечислена на расчетный счет ответчика единовременным платежом, что подтверждается платежным поручением № 109 от 28.08.2019 с назначением платежа «Денежные средства по Договору процентного займа б/н от 28.08.2019, ставка 18% годовых. 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа ответчик должен выплатить истцу 18 (восемнадцать) процентов годовых за весь период пользования суммой займа.

Согласно пункту 1.2. и пункту 2.4. Договора займа Ответчик должен был возвратить всю сумму займа и уплатить указанные проценты за пользование суммой займа Истцу в срок не позднее 28.09.2019, поскольку сумма займа была предоставлена на срок 1 (один) календарный месяц. 

Вместе с тем, как пояснено в исковом заявлении, ответчик денежных обязательств, принятых Договором не исполнил: заемные денежные средства в полном объеме не возвратил и проценты за их пользование не уплатил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (700 000 руб. – по сумме займа и 88 937 руб. 57 коп.  –  по  процентам по состоянию на 12.05.2020). 

Поскольку соответствующая претензия, содержащая требования о погашении имеющегося долга в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, ООО «ГРАНД», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Доказательства погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлены; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен; факт существования долга признавался ООО «ПОКРОВСКОЕ» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.09.2019.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи  809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день оплаты долга соотносится за названной нормой материального права, а потому также подлежит удовлетворению.

   Ввиду того, что сроки возврата займа были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 476.700 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные за период с 29.08.2019 по 12.05.2020, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

   Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

  Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

   В соответствии с пункта 3.2. Договора займа в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, Ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

   Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. 

    Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.     

   Кроме  того, истец  просит взыскать с ответчика 2 046 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов по займу за период с 29.09.2019 по 12.05.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

  На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и подлежащим применению.  

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору в части возврата процентов, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.    

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом, заявленные в исковом заявлении, являются не мерой гражданской ответственности, а составной частью заемного обязательства, доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания двух штрафных санкций (процентов за пользование займом и штрафных санкций, установленных статьями 330, 395 ГК РФ), отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.  

 Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПОКРОВСКОЕ" в пользу ООО "ГРАНД" 700 000 руб. – задолженности по договору займа, 88 937 руб. 57 коп. – задолженности по процентам, 476 700 руб. – неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа, 2 046 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 677 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "ПОКРОВСКОЕ" в пользу ООО "ГРАНД" процентов за пользование займом с суммы долга 700 000 руб. исходя из 18% годовых, начиная с 13.05.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ПОКРОВСКОЕ" в пользу ООО "ГРАНД" неустойку за просрочку возврата займа в размере 700 000 руб., исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ПОКРОВСКОЕ" в пользу ООО "ГРАНД" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 700 000 руб., начиная с 13.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            СУДЬЯ

                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА