АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2302/2019

20 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 

по делу № А29-2302/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об изъятии земельных участков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», Общество) об изъятии в принудительном порядке у ответчика земельных участков общей площадью 21,1163 гектара, с кадастровыми номерами: 11:15:0402064:213 площадью 14,9616 гектара, 11:15:0402064:211 площадью 3,0418 гектара, 11:15:0402064:210 площадью 0,9618 гектара, 11:15:0402064:212 площадью 2,1511 гектара, образованных в границах земельного участка с кадастровым номером 11:15:0402064:133, с возмещением убытков в размере 1 011 017 рублей, причиненных ООО «Южный» изъятием участков.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее – Севзапнедра, третье лицо).

Арбитражный Республики Коми определением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, принял отказ ООО «Лукойл-Коми» от иска, прекратил производство по делу, взыскал с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «Южный» 120 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, возвратил ООО «Лукойл-Коми» из федерального бюджета 4200 рублей государственной пошлины.

ООО «Южный», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению кассатора, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима в рассмотренном споре, поскольку его предметом являются как требование об изъятии земельных участков, так и требование об определении размера компенсации, получателем которой является ответчик, а потому принятие судом отказа от иска лишает последнего возможности получить соответствующую компенсацию.

Заявитель настаивает, что отказ ООО «Лукойл-Коми» от иска связан с выводами повторной судебной экспертизы, согласно которым размер денежной компенсации, подлежащей присуждению Обществу, составляет более 30 000 000 рублей против                  1 000 000 рублей, заявленных изначально. Прекращение производства по делу привело к ущемлению права ответчика на получение компенсации. Кассатор указывает, что решение административного органа – Севзапнедра об изъятии у ответчика спорных земельных участков не отменено.

Представитель ООО «Южный» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Лукойл-Коми» в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В данном случае причины, послужившие основанием для отказа истца от исковых требований, истец в ходатайстве не обозначил.

ООО «Южный», возражая относительно принятия судом первой инстанции отказа истца от исковых требований, указывало на необходимость рассмотрения вопроса о выплате ответчику компенсации за изъятые земельные участки.

Признав правомерным отказ истца от заявленных требований, суды исходили из того, что заявленный истцом отказ от иска направлен на прекращение возбужденного истцом судебного процесса, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Суды, отклонив доводы кассатора, обоснованно сослались на следующие обстоятельства.

Главой VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура изъятия земельных участков, последовательность этапов которой свидетельствует о том, что получение компенсации за изъятие земельных участков возможно только при заключении соглашения либо на основании вступившего в силу решения суда о принудительном изъятии земельных участков (пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном указанной главой Земельного кодекса Российской Федерации, не произведено. 

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод кассатора о том, что прекращение производства по делу нарушает права ООО «Южный» на получение компенсации, так как выплата последней возможна только при изъятии земельных участков. 

Приказ Севзапнедра № 852 от 01.12.2016 (в редакции приказов № 161 от 02.03.2017, № 372 от 17.05.2017, № 557 от 27.07.2017), которым принято решение изъять у                       ООО «Южный» земельные участки для государственных нужд общей площадью 21,1163 гектара, действует в течение трех лет со дня его принятия (пункт 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации) и к моменту прекращения производства по делу срок его действия истек.

Наличие решения территориального органа Департамента по недропользованию, срок действия которого истек, вопреки доводам кассатора, не влечет последствий в виде дальнейшего  изъятия земельных участков.

Истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исковых требований, при этом права и законные интересы ООО «Южный» не были нарушены. 

Намерение ответчика на получение компенсации не обязывает истца изымать спорные земельные участки и не ограничивает его в использовании иных способов реализации права на землепользование в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для иных выводов в отношении данных обстоятельств не имеется. 

Иное толкование кассатором норм процессуального и материального права не свидетельствует о наличии допущенной судами ошибки в применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А29-2302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева