Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-4057/24-56-36

17 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2024 года

Полный тест решения изготовлен 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску  ООО "ЛТ-ТЕХНО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДИАЦЕНТР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 32312813670 от 30.10.2023 в размере 2 982 000 р.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Техно» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к Государственному автономному учреждению города Москвы «Медиацентр» (далее – ответчик, заказчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовому договору от 30.10.2023 № 32312813670 в размере 2 982 000 руб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 32312813670 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения для нужд ГАУ Медиацентр (далее — Договор), согласно которому Истец должен был выполнить выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения для нужд ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Техническим заданием: c 1-го по 15-й рабочий день c даты заключения договора, то есть по 21.11.2023 включительно.

Подрядчик был обязан осуществлять работы в соответствии с согласованным графиком производства работ по монтажу системы видеонаблюдения для нужд ГАУ Медиацентр, согласно которому все работы, предусмотренные Договором, должны быть выполнены в срок по 21.11.2023 включительно.

Согласно п. 2.9 Технического задания работы должны выполняться специалистами с допусками и разрешениями на производство работ. Однако документы, подтверждающие квалификацию персонала Подрядчика, с допусками и разрешениями на производство работ согласно требованиям п. 2.9 Технического задания не были представлены в установленные сроки, так скан-копии удостоверений о допуске к работам на высоте с датой выдачи 16.11.2023, представлены только 17.11.2023, удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках заказчику так и не были представлены.

Согласно утверждению Истца, в ходе исполнения Договора Подрядчиком было закуплено оборудование на общую сумму 2 456 000 руб., а также программное обеспечение на сумму 526 000 рублей.

Однако Подрядчик в установленные Договором сроки не приступил к  работам по монтажу системы видеонаблюдения, предусмотренным Договором, а также и не согласовал с Заказчиком и не завез все необходимое оборудование и расходные материалы на объект.

На основании чего Заказчиком были сделаны обоснованные выводы, что Подрядчик не планирует исполнить условия договора надлежащим образом в установленные сроки и принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании  пп. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п.п. 8.1, 8.1.1.3 Договора, в связи с тем, что Подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок. Заказчиком 21.11.2023 письмом № 01-03-673/23 направлено Подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, возражения на которое Истец не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из этого предметом договора подряда является выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения для нужд ГАУ Медиацентр, а не поставка оборудования.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 421, 422, 431 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» суд исходит из того, что стороны свободны при заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик не выполнил условия договора, не осуществил работы по монтажу системы видеонаблюдения, следовательно, он является недобросовестным подрядчиком.

Истцом в нарушение положений статей 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для взыскания убытков не имеется также в связи с отсутствием доказательств наличия вины Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 2 982 000 руб. работ не подлежит удовлетворению.

На основании статей 1, 8, 10, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 702-720 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 69, 70, 71, 110, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

Картавая О.Н.