АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13207/2018

30 октября 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 6 июля 2018 года № 07/22Юл/51               о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняла участие представитель административного органа ФИО2 на основании доверенности от 9 января 2018 года № 3.

Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее – общество, ПАО «Коммунаровский рудник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2018 № 07/22Юл/51 о назначении административного наказания. 

В судебном заседании представитель управления не согласился с заявленными требованиями по доводам отзыва на заявление, дополнений к отзыву. 

Заявитель не направил представителя в судебное заседание, от заявителя 23.10.2018 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд признал заявителя надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства и провёл судебное заседание в его отсутствие. 

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

ПАО «Коммунаровский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 Администрацией Ширинского района.

Согласно свидетельствам о регистрации А65-00171 от 03.03.2016 общество эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе: фабрика обогатительная цветных металлов II класса опасности, зарегистрированная за №А65-00171-0002 от 05.05.2000.

В период с 03.04.2018 по 28.08.2018 на основании распоряжения руководителя управления от 14.03.2018 № 953р/кр проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки выполнения предписания от 20.09.2017 №07/117-X и пунктов 6, 20, 21, 42, 43 предписания от 13.11.2017 №17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ, срок исполнения которых истёк. 

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2018 № 07/51/953/2018, в котором зафиксировано, что на опасном производственном объекте: фабрика обогатительная цветных металлов: 655211, Республика Хакасия, Ширинский район, 

<

...> (рег. № А65-00171-0002), не выполнен пункт 2 предписания от 20.09.2017 №07/114-Х и пункты 20, 21, 42, 43 предписания от 13.11.2017 №17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ.

28.04.2018 обществу выдано новое предписание № 07/51-Х об устранении выявленных нарушений, отражённых в акте от 28.04.2018 № 07/51/953/2018, в срок до 31.07.2018. 

Уведомлением от 11.05.2018 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Названный документ получен обществом 24.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении с идентификационным номером 66000022590592.

09.06.2018 от и.о. управляющего директора общества ФИО3 поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

15.06.2018 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества в отношении общества составлен протокол № 07/22Юл/51 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Определением управления от 15.06.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 07/22Юл/51 в отношении общества назначено на 06.07.2018.

Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлены обществу заказным письмом от 15.06.2018 № 3.7-19989/68 с уведомлением о вручении, получены 29.06.2018 (уведомление о вручении).

03.07.2018 от и.о. управляющего директора общества ФИО3 в адрес управления направлено ходатайство № 18-730 о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя.

Постановлением управления № 07/22Юл/51 от 06.07.2018 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Копия постановления получена обществом 18.07.2018 (входящий штамп на документе).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28.06.2016 № 249, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора по надзору за химически опасными объектами, объектами спецхимии, нефтепереработки, нефтехимии, нефтепродукто-обеспечения отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого руководителем управления 10.07.2018, должностного регламента государственного инспектора по надзору за химически опасными объектами, объектами спецхимии, нефтепераработки, нефтехимии, нефтепродуктообеспечения отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого 27.07.2017, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, арбитражным судом не установлено. 

Обществом заявлены доводы о допущенных со стороны административного органа существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно:

- законный представитель общества (ООО «Управляющая компания ЮГК») не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишён возможности представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу, направлять возражения и доказательства по делу, ему не разъяснялись права лица, участвующего в административном производстве;

- в оспариваемом постановлении сведения о законном представителе не указаны, сведения о направлении ему извещения/уведомления о времени и месте составления протокола по административному делу, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют;

- протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в адрес законного представителя не направлялись.

Указанные доводы подлежат отклонению, по следующим основаниям.  

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещён в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Оценивая обстоятельства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд учитывает, что вручение уведомления произведено по юридическому адресу общества.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что уведомление от 11.05.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Коммунаровский рудник» направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества: 655211 РХ, Ширинский район, с. Коммунар, ул. Советская, 15, указанному в ЕГРЮЛ и отражённому в уставе ПАО «Коммунаровский рудник». Уведомление получено секретарём ФИО4, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с идентификационным номером 66000022590592. 

09.06.2018 от и.о. поступило управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО3 поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя.

Согласно приказу от 10.04.2018 № 309/К ФИО3 с 10.04.2018 назначен исполняющим обязанности управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник», имеет доверенность от 31.05.2018 № 74 АА 4035751, выданную президентом ООО «Управляющая компания ЮГК» ФИО5 на представление интересов общества перед государственными, общественными и коммерческими организациями в связи с деятельностью общества. Доверенность выдана в установленном порядке, доказательства её недействительности в материалах дела отсутствуют.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности по месту его регистрации.

Доводы представителя заявителя о необходимости уведомления единоличного исполнительного органа общества – ООО «Управляющая компания ЮГК» именно по месту  нахождения указанной организации, а не по месту нахождения общества, проверен судом и подлежит отклонению. Из устава общества, выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом общества, его местом нахождения является с. 

<

...>, по которому направлено сообщение о времени и месте составления протокола и получено сотрудником общества, но не адрес и место нахождения управляющей организации.

Арбитражный суд также исходит из того, что делегирование полномочий единоличного исполнительного органа по договору от 01.04.2013 управляющей организации ООО «Управляющая Компания ЮГК» (г. Челябинск) не влечёт за собой обязанности направлять извещения о совершении административных действий такой управляющей организации. Надлежащим извещением следует признавать извещение, направленное по юридическому адресу, который содержался в ЕГРЮЛ на дату отправления уведомления.

Довод заявителя о необходимости уведомления единоличного исполнительного органа общества – ООО «Управляющая компания ЮГК» является необоснованным, поскольку КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанности извещать, помимо самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ещё и непосредственно его законного представителя (в данном случае – управляющую организацию в лице её генерального директора).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечет необходимость внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Следовательно, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Управляющая компания ЮГК», расположенной не по адресу регистрации ПАО «Коммунаровский рудник» (в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Коммунаровский рудник» отсутствуют сведения о том, где располагается его управляющая организация), не влечёт за собой безусловную обязанность по направлению извещения в рамках производства по делу об административном правонарушении по адресу, отличному от адреса места нахождения ПАО «Коммунаровский рудник».

Таким образом, со стороны административного органа не допущено нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Получение обществом уведомления от 11.05.2018 №3.7-15338/68 в п. Коммунар Ширинского района Республики Хакасия, несмотря на территориальную отдалённость места нахождения законного представителя общества в г. Челябинск, и назначение времени составления протокола на 15.06.2018, обеспечило право законного представителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что период между получением уведомления (24.05.2018) и датой составления протокола (15.06.2018) не являлся достаточным, даже несмотря на территориальную отдаленность законного представителя (ООО Управляющая компания «ЮГК») от места совершения указанных процессуальных действий (г. Челябинск).

В протоколе и в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 06.07.2018.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО «Коммунаровский рудник» в ходе рассмотрения административного дела не заявило ходатайств ни об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, ни об отложении рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ, ни каких-либо иных ходатайств, в которых бы указывало на наличие препятствий для представления документов и для явки законного представителя к установленной дате.

Напротив, 09.06.2018 и 03.07.2018 в управление от уполномоченного представителя общества – и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО3 поступили ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя общества.

Следовательно, управление приняло все меры к надлежащему уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о допущенных со стороны административного органа нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении. 

Иные доводы общества со ссылкой на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности проверены судом и подлежат отклонению, не влияют на указанный вывод суда.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения рассматриваемого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу пункта 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее – Правила № 559) монтаж технологического оборудования и трубопроводов должен производиться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, технических регламентов, а также проектной и рабочей документации, инструкций по монтажу и эксплуатации оборудования.

Системы контроля, автоматического и дистанционного управления и регулирования технологическими процессами (далее - системы управления), сигнализации и системы управления и противоаварийной защиты (далее – ПАЗ), а также системы связи и оповещения об аварийных ситуациях (далее – системы СиО), в том числе поставляемые комплектно с оборудованием, должны отвечать требованиям настоящих Правил, действующей нормативно-технической документации, документации на химически опасном производственном объекте (далее – ХОПО) (пункт 73 Правил № 559).

Согласно пункту 101 Правил № 559 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов следует определять в документации на ХОПО с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности (пункт 102 Правил № 559).

Пунктом 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 (далее – Правила № 599) установлено, что проектная документация объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проектная документация на консервацию и ликвидацию, а также в установленных законодательством Российской Федерации случаях на техническое перевооружение объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Согласно пункту 55 Правил № 599 в проектной документации, разработанной на производственные здания и сооружения, должны предусматриваться системы вентиляции, газоочистки, пылеулавливания и кондиционирования воздуха, обеспечивающие состав воздушной среды на рабочих местах, соответствующий действующим санитарным нормам.

Контроль за составом атмосферы на рабочих местах должен осуществляться на основании результатов анализов проб воздуха. Места отбора проб и их периодичность должны устанавливаться графиком, утвержденным техническим руководителем организации, но не реже одного раза в квартал и после изменения технологии.

Все помещения, в атмосфере которых могут присутствовать вредные для здоровья людей газы, аэрозоли и другие примеси, должны быть оборудованы вытяжной вентиляцией, оснащаться соответствующими контрольно-измерительными приборами с системами сигнализации о превышении ПДК вредных веществ. Порядок эксплуатации и обслуживания вентиляционных установок должен быть определен технологическим регламентом (инструкцией), утвержденным техническим руководителем организации.

Порядок вывода людей из опасных зон в случае превышения концентрации вредных веществ в атмосфере производственных помещений сверх ПДК, а также использование ими средств индивидуальной защиты должны быть указаны в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

В силу пункта 934 Правил № 599 в реагентных отделениях, где возможны внезапные выделения значительных количеств вредных газов, должна быть предусмотрена аварийная вытяжная вентиляция. Запас противогазов должен быть на 50% больше максимального списочного состава работающих в смене и храниться в определенном техническим руководителем объекта месте с ознакомлением персонала объекта.

Из материалов дела, в том числе: акта проверки от 28.04.2018 № 07/51/953/2018, предписания от 28.04.2018 № 07/51-Х, протокола об административном правонарушении от 15.06.2018 № 07/22Юл/51 следует, что обществом не выполнены пять пунктов ранее выданных предписаний.

Так, на момент проверки обществом:

- не выполнен пункт 2 предписания от 20.09.2017 № 07/114-Х: не предусмотрена регистрация в системе ПАЗ случаев обработки газоанализатора марки МГЛ-20 при достижении предельно допустимой концентрации цианида в помещении склада хранения цианидов и склада приготовления раствора цианидов (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 101 Правил № 559);

- не выполнен 20 предписания от 13.11.2017 №17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ: отсутствует аварийная вытяжная вентиляция, сблокированная с газоанализаторами, в помещении отделения растворения, предусмотренная проектной документацией «Фабрика обогатительная цветных металлов ПАО «Коммунаровский рудник. Техническое перевооружение на 2017 г.» (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 20, 55, 934 Правил № 599);

- не выполнен пункт 21 предписания от 13.11.2017 №17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ: отсутствует аварийная вентиляция, сблокированная с газоанализаторами, в помещении отделения цианирования, предусмотренная проектной документацией «Фабрика обогатительная цветных металлов ПАО «Коммунаровский рудник. Техническое перевооружение на 2017 г.» (нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ: пунктов 20, 55, 934 Правил № 599);

- не выполнен пункт 42 предписания от 13.11.2017 №17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ: в отсутствие проектной документации проведены работы по монтажу и установке стационарного газоанализатора марки «МГЛ-20» (нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 73, 102 Правил № 559);

- не выполнен пункт 43 предписания от 13.11.2017 №17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ: в отсутствие проектной документации проведены работы по монтажу и установке оборудования и технологических трубопроводов в отделении растворения (нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 40 Правил № 559). 

Обстоятельства невыполнения соответствующих требований предписаний от 20.09.2017 № 07/114-Х и от 13.11.2017 №17/0146-Г, МК, К, ПС, НХ обществом не опровергнуты, названные предписания заявителем не оспорены. Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной невозможности для выполнения предписаний в  установленный срок и принятия всех зависящих от него мер по их исполнению и недопущению совершения правонарушения, ПАО «Коммунаровский рудник» не представлены. С ходатайством о продлении срока исполнения ранее выданных предписаний, либо предписания от 28.04.2018 № 07/51-Х общество в административный орган не обращалось.

Таким образом, управление обоснованно констатировало, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется                     на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие                       от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от общества мер по их соблюдению.   

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено. 

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении управлением доказаны.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Поскольку административным органом при проверке выявлено, что действиями общества допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в неисполнении требований ранее выданного предписания (пункт 5 Обзора от 14.06.2017 №7-ВС-4315/17 дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в период с 02.05.2017 по 31.05.2017), суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 по делу № А65-1292/2017.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не относится к нарушениям законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы заявителя о том, что пункты предписания не указывают на нарушения заявителем требований промышленной безопасности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием названных пунктов.

Ссылки заявителя на судебную практику, в частности, на дело № А76-25679/2017, подлежат отклонению ввиду того, что в данном деле имеют место иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела. 

Отягчающих, смягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено. 

Новые обстоятельства, смягчающие административную ответственность, либо свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, обществом не обозначены, какие-либо доказательства не представлены. 

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены. Сведения, позволяющие суду отнести заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют. 

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь  статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 июля 2018 года № 07/22Юл/51 о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова