812312320/2022-7271(1) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28401/2019

07 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1  (доверенность № 5/22 от 11.01.2022, диплом о получении высшего юридического  образования, свидетельство о заключении брака, паспорт); общества с ограниченной  ответственностью «Иркутская нефтяная компания» – ФИО2  (доверенность № 604/д от 24.12.2021, диплом о получении высшего юридического  образования, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» на постановление Четвёртого  апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу № А19-28401/2019 Арбитражного  суда Иркутской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее –  ООО «ИНК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «СОГАЗ») о взыскании  60 173 долларов 69 центов США и 132 160 рублей страхового возмещения по договору   № 3618MS0022 от 20.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены: с ответчика  в пользу истца взыскано 3 984 714 рублей 31 копейка страхового возмещения  и 45 924 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;  истцу из федерального бюджета возвращено 4 768 рублей 69 копеек излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 24 ноября 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что застрахованный экскаватор был  повреждён по вине работника ООО «ИНК», осуществлявшего перевозку экскаватора  автомобильным транспортом. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за вред,  причинённый его работником, является сам страхователь. Основания для выплаты  страхового возмещения отсутствуют, поскольку в случае осуществления такой выплаты  у страховщика возникнет право требования возмещения ущерба в порядке суброгации  к виновному лицу, то есть страхователю. Вместе с тем, согласно статье 413 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника  и кредитора в одном лице.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов  ответчика, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица,  участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 20.03.2018 между ООО «ИНК» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик)  заключён договор № 3618MS0022, предметом которого является страхование имущества,  в том числе экскаватора Komatsu РС400-7 2013 года выпуска с государственным  регистрационным знаком 38 PC 8575, по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон»  в соответствии с Правилами страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015  (далее – Правила страхования) (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1 договора, позиция 49 перечня  специальной техники (приложения № 3)).  

Согласно подпункту «а» пункта 2.1.1 договора специальная техника застрахована,  в том числе, на случай её гибели или повреждения в результате дорожно-транспортного  происшествия, а также обрушения, падения и опрокидывания застрахованного имущества.  

Пункт 8.1 договора определяет срок действия страхования с 20.03.2018  по 19.03.2019.  

В период действия договора – 30.01.2019 – водитель ФИО3, управляя  автомобилем MAN TGS 40.480 с государственным регистрационным знаком 

<

***>  с полуприцепом ЧМЗАП 9990 с государственным регистрационным знаком 

<

***>  при осуществлении перевозки застрахованного экскаватора Komatsu РС400-7, следуя  по временной переправе через р. Непу, допустил съезд задними правыми колёсами  полуприцепа с дороги в правый кювет с последующим образованием опасного крена  и опрокидыванием автомобиля на правый бок (акт ООО «ИНК» от 05.02.2019 служебного  расследования дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)).  

В результате указанного происшествия застрахованный экскаватор получил  повреждения, выразившиеся в разрушении кабины, аккумуляторных батарей (2 штуки)  и фар (4 штуки), деформации насосного отсека и защиты гидравлического бака, а также  иных скрытых повреждений, что подтверждается прилагаемой к определению инспектора  группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 от 02.02.2019  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении схемой места ДТП,  а также отчётом от 18.03.2019 о проведении осмотра экскаватора, подготовленного  ООО «Сумитек Интернейшнл» – официальным дистрибьютером Komatsu на территории  Российской Федерации.  

Согласно произведённым ООО «Сумитек Интернейшнл» расчётам, изложенным  в письмах № SibKr/TK000005648 от 06.05.2019 и № SibKr-08/1574 от 26.08.2019,  стоимость запасных частей, необходимых для восстановления застрахованного имущества  и его работоспособности, составила 60 173 доллара 69 центов США (50 144 доллара  74 цента США без учёта НДС 20%), а стоимость ремонта без учёта необходимых  запасных частей – 132 160 рублей.  

Письмом от 31.01.2019 страхователь заявил страховщику о наступлении страхового  случая, впоследствии (05.02.2019) представив необходимые документы.  

Письмом № СГ-51325 от 06.05.2019 страховщик отказал страхователю в выплате  страхового возмещения, указав, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1.3 Правил  страхования имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным  на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие нарушения лицом,  использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной  инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим  законодательством, внутренними документами страхователя.  

Полагая отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты необоснованным,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно акту  служебного расследования повреждение застрахованного имущества произошло  в результате нарушения работником истца пункта 2.6 Инструкции для проведения  периодического инструктажа по безопасности дорожного движения водителям  (машинистам) механических транспортных средств ИБДД УТТ-001-2016 и пункта 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации, что в силу подпункта «в»  пункта 4.1.3 Правил страхования исключает возможность признания указанного события  страховым случаем.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из отсутствия оснований  для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствуют  доказательства того, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие  умысла страхователя (или его работника). Страховым случаем является факт объективной  действительности, то есть событие – повреждение застрахованного имущества, а действия  страхователя не могут рассматриваться как составляющая страхового случая и могут быть  рассмотрены как влияющие на наступление страхового случая и служащие основанием  для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае отнесения  

законом этих действий к тем, которые освобождают страховщика от ответственности.  При этом грубая неосторожность страхователя в силу положений пункта 1 статьи 963  Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием  для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях,  предусмотренных законом.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 2, 8,  12, 15, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 947, 963, 965, 1064,  1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для выплаты  страхового возмещения в связи с возникновением в этом случае у страховщика права  требования возмещения убытков в порядке суброгации к страхователю, отклоняются,  Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван  случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя (или его  работника).  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной  инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным  в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт  основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу   № А19-28401/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина 

Судьи Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко