Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40- 262443/20-107-4297

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 24 мая 2021 года.

 

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-262443/20-107-4297 по иску ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  12.02.2007, 141052, Московская обл, город Мытищи, 

<

...> СТРОЕНИЕ 2) к ответчику ООО "ДОМСАН" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 12.04.2016, 117420, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 604) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 839 097,97 р., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 749 421,81 р. и процентов в размере 10 425,68 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХСТРОЙГРУПП" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "ДОМСАН" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы авансового платежа в размере 839 097,97 р., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 749 421,81 р. и проценты в размере 10 425,68 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 3 598 945,46 р.),

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 14.03.2019 № 05-ЦТП-14-03-19-С122 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор) на сумму 5 645 626,02 р.

 

В соответствии с условиями договора дата окончания работ – 09.05.2019.

В рамках своих обязательств истцом был перечислен аванс в размере 2 177 215,97 р. в счет предстоящих работ по договору, которые, в срок, установленный договором, ответчиком выполнены только на сумму 1 338 118 р., иные работы на оставшуюся сумму аванса выполнены и сданы Заказчику не были.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд не принимает доводы изложенные в отзыве по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела Истец подтвердил, что во исполнение спорного Договора Ответчик сдал, а Истец принял результат частично выполненных работ на сумму 1 338 118 р., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Довод Ответчика, что Заказчиком также были приняты работы на сумму 1 479 255,95 р. со ссылкой на Акты сдачи-приемки судом не принимается, поскольку указанные Акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств того, что они предоставлялись/направлялись Истцу для приемки в материалы дела не представлено, также как и не представлены доказательства фактического выполнения работ на указанную сумму.

Судом также не принимается довод Ответчика о приостановлении выполнении работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомил Истца о приостановлении выполнения работ по Договору, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению, следовательно, указанный довод является документально не подтвержденным и не может являться допустим в рамках судебного разбирательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 договора в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, определенной в Договоре, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 8.2. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности в виде возврата неотработанного аванса, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 10 425,68 р. за период после отказа от исполнения договора с 08.09.2020 по 23.12.2020, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМСАН" в пользу ООО "АРХСТРОЙГРУПП" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 05-ЦТП-14-03-19-С112 от 14.03.2019 в размере 839 097,97 р., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 749 421,81 р. и проценты в размере 10 425,68 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 3 598 945,46 р.), а также государственную пошлину в размере 40 995 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин