АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело № А33-30542/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.10.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии от истца: ФИО1, по  доверенности от 08.12.2021 № 1/2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 632 883,81 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства,

Определением от 14.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика 596 518,97 руб. неосновательного обогащения.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера  требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  № 117, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол от 13.05.2021 № 1) приняты следующие решения:

выбор способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», с которой решено заключить договор управления многоквартирным домом,

в связи с заключением договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Перспектива» принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска»,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» наделено полномочиями на истребование с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта, и не израсходованных обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в полном объеме, а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества.

Письмом от 13.07.2021 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» уведомлено о смене управляющей компании.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» направило обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» претензию от 10.08.2021 с требованием  перечислить внесенные собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. 

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью               Управляющая компания «Перспектива» указало на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 596 518,97 руб., в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 117, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол от 13.05.2021 № 1) приняты следующие решения:

выбор способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», с которой решено заключить договор управления многоквартирным домом,

в связи с заключением договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Перспектива» принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска»,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» наделено полномочиями на истребование с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» денежных средств, внесенных собственниками помещений для целей проведения текущего ремонта, и не израсходованных обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в полном объеме, а также денежных средств, полученных от заключенных договоров на использование общего имущества.

Письмом от 13.07.2021 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» уведомлено о смене управляющей компании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что остаток денежных средств по спорному многоквартирному дому на 31.07.2021, подлежащий передаче истцу, составляет 596 518,97 руб. (подробный расчет суммы неосновательного обогащения приведен в отзыве на исковое заявление).

Истец в ходе рассмотрения спора уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика 596 518,97 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор в отношении суммы неосновательного обогащения, образовавшейся на стороне ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 930,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 728,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании               «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 07.12.2007, г. Красноярск) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.10.2017) 596 518,97 руб. неосновательного обогащения, 14 930,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании               «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета                 728,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова