ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13268/2021

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» представителя ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 № 6, представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 № 105, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года по делу № А05-13268/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению строительства и инфраструктуры муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – Управление), ФИО4 и муниципальному образованию «Устьянский муниципальный район» в лице администрации (далее – Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Лойгинское» (далее – Предприятие).

Истец полагает, что к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве)  Предприятия следует привлечь   директора ФИО4 и Управление как учредителя.

Истец просит взыскать с ФИО4, Управления солидарно в пользу Общества задолженность в размере 1 818 906, 40 руб. по счетам-фактурам за услуги по введению и возобновлению электропотребления от 30.06.2020 и за электрическую энергию за период с 01.08.2020 по 31.05.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходов в размере 70 руб. 80 коп.; взыскать с Администрации за счет казны муниципального образования «Устьянский муниципальный район» задолженности в размере 1 818 906 руб. 40 коп. по счетам-фактурам за услуги по введению и возобновлению электропотребления от 30.06.2020 и за электрическую энергию за период с 01.08.2020 по 31.05.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в случае отсутствия или недостаточности средств у Управления.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Лойгинское» (далее – Предприятие).

Решением суда от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что неплатежеспособность Предприятия возникла в результате исполнения прямых поручений собственника муниципального имущества о проведении реорганизации предприятия и увеличении бремени долгов присоединением не обеспеченной активами кредиторской задолженности, повлекшее в итоге банкротство предприятия-должника.

Представители Общества требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и Предприятием 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения № 12-001066, по которому истец, как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Предприятию, а Предприятие, как потребитель, обязалось оплачивать оказанные услуги электроснабжения.

 На основании судебных приказов Арбитражного суда Архангельской области, выданных в период с сентября 2020 года по август 2021 года по делам №№ А05-10931/2020, А05-12353/2020, А05-13658/2020, А05-743/2021,                       А05-907/2021, А05-3121/2021, А05-4079/2021, А05-5472/2021, А05-7009/2021, А05-8322/2021, А05-8023/2021, с Предприятия в пользу Общества взыскано                     1 818 906 руб. 40 коп., в том числе 1 774 982 руб. 67 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в рамках договора от 01.10.2018 № 12-001066 в период с августа 2020 года по май 2021 года, 11 413 руб. 73 коп. неустойки и 32 510 руб. расходов по государственной пошлине. 

На основании выданных судебных приказов судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району возбуждены исполнительные производства, в ходе которых судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвратил исполнительные документы взыскателю. 

Судом установлено, что 10.02.2021 Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление УФНС России по Архангельской области о признании Предприятия несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве №А05-1117/2021. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 по делу №А05-1117/2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Управление 12.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.04.2021 по делу № А05-4010/2021 заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием публикации уведомления об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 20.05.2021 заявление Управления возвращено. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано 27.01.2006. 

Основным видом деятельности Предприятия является обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4). 

Согласно Уставу Предприятия целью его деятельности является объединение материальных, трудовых и финансовых ресурсов для удовлетворения организаций и населения в жилищно-коммунальных услугах. Также Предприятие осуществляет следующие приносящие доход виды деятельности: забор, очистка и распределение воды; управление и эксплуатация жилищного фонда; организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. 

Единственным учредителем (участником) Предприятия является Управление.

 В период с 22.08.2018 по 13.07.2021 директором Предприятия выступала ФИО4 (приказы о назначении от 22.08.2018 № 39-к, от 20.09.2018 № 44-к/1, приказ о расторжении трудового договора от 21.05.2021 № 53-к).    

Трудовые отношения с ФИО4 прекращены 13.07.2021  на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Ссылаясь на то, что Предприятие долг за электрическую энергию в сумме 1 818 906 руб. 40 коп. не погасило, и при этом отсутствует имущество, за счет которого может быть произведено исполнение, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы как убытков с бывшего руководителя этого Предприятия и учредителя солидарно.  

В обоснование требований о привлечении контролирующих Предприятие лиц к субсидиарной ответственности истец указывает положения статьей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению истца, ФИО4 не исполнила обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в то время, как признаки неплатежеспособности у данного Предприятия существовали еще в январе 2020 года, в результате чего истец утратил возможность получить денежные средства. На собственнике имущества должника также лежала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которая со стороны Управления и Администрации не исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из материалов дела не следует, что реорганизация муниципальных унитарных предприятий стала единственной причиной невозможности погашения требований истца. Изъятие у Предприятия имущества в июне 2021 года не находится в прямой причинно-следственной связи с образованием у Предприятия перед истцом задолженности за период с августа 2020 года по май 2021 года.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно подпункту первому пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 53, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку требования истца не были включены в реестр, заявителем по делу о банкротстве Предприятия Общество не является, поэтому оно не наделено правом на обращение с заявлением в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Ответственность лица, контролирующего деятельность должника, является гражданско-правовой.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью истца, заявившего соответствующее требование.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что именно по вине ответчиков в связи с осуществлением им конкретных противоправных действий, Предприятие не смогло исполнить обязательства перед истцом по оплате задолженности, а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом судебный акт о взыскании задолженности с  Предприятия не может выступать в качестве надлежащего доказательства наличия вреда и причинной связи между действиями контролирующих должника лиц  и наступившими последствиями, и не свидетельствует о намерении ответчиков причинить истцу вред.

Само по себе непогашение задолженности перед Обществом в добровольном порядке не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями ответчиков.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля                             2022 года по делу № А05-13268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая