АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дело №

А42-7278/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Мурманску  Субочевой О.М. (доверенность от  25.12.2017 № 14-11/066187), Васиной О.В. (доверенность от 04.04.2018 № 14-11/016956), 

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Будылева М.В.,  Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-7278/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость», место нахождения:  г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4  (далее – Инспекция),  о признании недействительным решения от 19.07.2017 № 02.1-33/35898 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 561 639 руб. с соответствующими пенями и санкциями по эпизодам завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 на суммы убытков от долевого участия в строительстве многоквартирных домов в рамках муниципальных контрактов, а также на суммы пени в размере 1 781 685 руб. 64 коп.  за несвоевременную сдачу объекта участнику долевого строительства в рамках муниципальных контрактов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,   заявленные требования удовлетворены в части признания  недействительным     решения    Инспекции    от   19.07.2017 № 02.1-33/35898 в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов на сумму пеней в размере 1 781 685 руб. 64 коп. за несвоевременную сдачу объекта участнику долевого строительства. В остальной части в удовлетворении требований Обществу  отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу  судебные  акты в части выводов о правомерном включении Обществом в состав  внереализационных расходов  суммы пеней за  несвоевременную сдачу объекта участнику  долевого строительства  в  рамках  муниципальных контрактов   и принять по данному делу новый судебный акт, которым Обществу  отказать в  удовлетворении требований  в указанной  части. 

Податель жалобы  указывает, что  судами не учтено, что  поскольку указанные  расходы связаны  также с исполнением обязательств  по выполнению Обществом  муниципальных контрактов,  доходы от исполнения которых не являются реализацией товара (работ, услуг) и не учтены  Обществом  в составе  налогооблагаемой  прибыли, затраты  на уплату  пеней в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) также не могут быть учтены в составе  внереализационных  расходов.  По мнению Инспекции,  в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ  в целях налогообложения прибыли принимаются расходы  на возмещение  причиненного ущерба, а не на  возмещение  убытков, которые  помимо реального ущерба  включают упущенную  выгоду, соответственно расходы  на  возмещение  упущенной  выгоды  не могут учитываться  при  формировании налоговой  базы  по налогу на прибыль организаций. 

В отзыве на  кассационную жалобу  Общество  просит оставить  ее  без  удовлетворения.

В судебном  заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные   в кассационной  жалобе.

Общество   о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, в связи с чем кассационная  жалоба рассмотрена  в его отсутствие.    

Законность обжалуемых судебных актов  проверена  в кассационном  порядке. 

Из материалов  дела  следует, что   в отношении Общества   Инспекцией  проведена  выездная  налоговая  проверка   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,  по итогам   которой  Инспекцией составлен акт от 31.05.2017 № 02.1-33/223.

 На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 19.07.2017 № 02.1-33/35898 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов и пеней, в том числе, налога на прибыль в сумме 20 589 829 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 214 932 руб., штрафа в сумме 2 058 983 руб.; НДС в сумме 4316 руб., пеней  по НДС в сумме 130 руб.; пеней  по НДФЛ в сумме 864 руб., штрафа в сумме 68 903 руб.

 Решением Управления Федеральной налоговой  службы по Мурманской области от 01.09.2017 № 375 решение Инспекции от 19.07.2017 № 02.1-33/35898 оставлено без изменения.

 Общество, полагая  решение Инспекции  от 19.07.2017 № 02.1-33/35898 неправомерным  в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 561 639 руб. с соответствующими пенями и санкциями по эпизодам завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014-2015  на суммы убытков от долевого участия в строительстве многоквартирных домов в рамках   муниципальных   контрактов, а   также   в  части   суммы пеней  в размере 1 781 685 руб. 64  коп.  за несвоевременную сдачу объекта участнику долевого строительства в рамках муниципальных контрактов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  частично удовлетворил  заявленные  Обществом требования, поскольку  пришел к выводу о неправомерности решения  Инспекции   от  19.07.2017 № 02.1-33/35898  в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов на сумму пени в размере 1 781 685 руб. 64 коп. за несвоевременную сдачу объекта участнику долевого строительства.   В остальной  части в удовлетворении требований  Обществу  отказано. 

 Суд апелляционной инстанции  выводы  суда  первой инстанции поддержал.           

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Доводы  кассационной  жалобы  сводятся к  несогласию Инспекции с  судебными актами  в части  удовлетворения требований Общества о признании неправомерным  решения  Инспекции   от  19.07.2017 № 02.1-33/35898  в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов на сумму пеней  в размере 1 781 685 руб. 64 коп. за несвоевременную сдачу объекта участнику долевого строительства. 

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

 Из материалов  дела  следует, что  Общество в проверяемом периоде осуществляло строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов в городе Мурманске в рамках муниципальных контрактов от 06.12.2013 № 65, 66, 67, 68, 69, 70; от 18.12.2013 № 74, 75, 76; от 31.10.2014 № 50, 51, 52; от 21.09.2015 № 48,  49,  50, заключенных между застройщиком (Обществом) и участником долевого строительства (КИО города Мурманска).

В рамках исполнения муниципальных контрактов от 31.10.2014 № 50, от 18.12.2013  № 74, 75, 76 Обществом (застройщиком) были нарушены сроки сдачи объектов участнику долевого строительства. 

Согласно пункту 7.2 контракта от 31.10.2014 № 50 и пунктам 7.4  контрактов от 18.12.2013 № 74, 75, 76 предусмотрена ответственность застройщика при нарушении сроков выполнения обязательств в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная с даты, следующей после даты истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судами установлено, что по указанным контрактам Обществом объекты были сданы несвоевременно, в связи с чем  Обществом  в полном объеме были уплачены участнику пени.

Суммы предъявленной неустойки (пени) отражены Обществом  в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год в размере 1 781 685 руб. 64 коп., в том числе по контрактам: от 31.10.2014 № 50  в сумме 253 021 руб. 69 коп.,  от 18.12.2013 № 74  в сумме 800 533 руб. 49 коп.,  от 18.12.2014 № 75  в сумме 482 121 руб. 65 коп.,  от 18.12.2013  № 76  в сумме 246 008 руб. 81 коп.

По мнению Инспекции  данные расходы понесены Обществом в рамках исполнения муниципальных контрактов и, поскольку суммы целевого финансирования и суммы расходов, полученные и понесенные Обществом при исполнении контрактов правомерно не учтены им в составе доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, соответственно, не подлежит включению в состав внереализационных расходов и сумма неустойки (пени). Инспекция полагает, что уплаченные Обществом пени являются упущенной выгодой, представляющей собой договорную санкцию, а принимая во внимание, что в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли принимаются расходы на возмещение причиненного ущерба, а не на возмещение убытков, которые помимо реального ущерба включают упущенную выгоду, соответственно расходы на возмещение упущенной выгоды не могут учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Отклоняя указанные  доводы Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали  следующее. 

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты организации, которые непосредственно не связаны с производственным процессом и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 13 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных и (или) долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, включаются в состав внереализационных расходов.

Правовая природа договорной неустойки (пеней), уплаченной Обществом за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, не является для него упущенной выгодой и, соответственно, убытком. Указанные отношения регулируется нормами гражданского права, регламентирующими ответственность за неисполнение обязательств по договору, а потому ссылка Инспекции  на положения статьи 15 ГК РФ является необоснованной.

Ссылку  Инспекции на пункт 17 статьи 270 НК РФ  суды правомерно отклонили  указав, что  в данной норме идет речь о расходах в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, в то время как для начисления пени за несвоевременную сдачу объекта требуется не передача имущества от участника долевого строительства застройщику, а нарушение требований договора в гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах,  суды первой и апелляционной  инстанций   пришли к  правомерному  выводу  о обоснованности требований Общества  в части  оспаривания  решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов на сумму пени в размере 1 781 685 руб. 64 коп. за несвоевременную сдачу объекта участнику долевого строительства.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018  по делу № А42-7278/2017 оставить без изменения,  а  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Мурманску  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин