Арбитражный суд Московской области

   107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20949/22

02 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН: 

<

***>) к ООО «СК «БЕРЕЗИТ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М23545 от 27.11.2019 в размере 4 125 792 руб. 88 коп., из которых 4 001 101 руб. 04 коп. основной задолженности, 20 663 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 104 028 руб. 62 коп. неустойки на просроченную задолженность по обязательству,

третьи лица – Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (ИНН: 

<

***>), АО «АльфаСтрахование»,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.11.2021 №516/2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «БЕРЕЗИТ» (далее – ООО «СК «БЕРЕЗИТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М23545 от 27.11.2019 в размере 4 125 792 руб. 88 коп., из которых 4 001 101 руб. 04 коп. основной задолженности, 20 663 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 104 028 руб. 62 коп. неустойки на просроченную задолженность по обязательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 1 000 275, 26 руб. задолженности, 190 340, 65 руб. процентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

До судебного заседания от АО «АльфаСтрахование» поступило письменное заявление о вступлении в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Из смысла ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что интересы третьих лиц не совпадают с интересами первоначальных истцов и ответчиков.

Они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, их требования должны быть связаны с предметом первоначальных заявленных требований.

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Проверив обоснованность ходатайства заявителя о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В ходатайстве АО «АльфаСтрахование» просит о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя его выплатой страхового возмещения, которая имела место уже после обращения истца с иском, при этом АО «АльфаСтрахование» не были исполнены обязанности, предусмотренные статей 126 АПК РФ, и не представлен документ об оплате государственной пошлины по иску.

Дело находится в производстве суда более восьми месяцев, заявлено АО «АльфаСтрахование» лишь в октябре 2022 года, при том, что рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). 

Привлечение АО «АльфаСтрахование» не соответствует целями эффективного правосудия, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахование».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и ООО «СК «БЕРЕЗИТ» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № M23545 (далее - договор), согласно которому банк обязался выдать в пользу в пользу Красноуфимского муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» (бенефициар) банковскую гарантию.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из Контракта № 1-ЗП/19-мз от 02.12.2019 выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области».

Договор заключен в письменной форме в виде электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями Сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота – п. 6.2. Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма Гарантии составила 37 626 832 (Тридцать семь миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Гарантия вступает в силу с даты, указанной в Гарантии, и действует до 30.05.2022 (включительно).

Согласно п.п. 3.1.3. Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

11.02.2022 Банком получено требование Бенефициара о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 4 001 101, 04 руб.

В соответствии с п. п. 3.1.2. Договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить Принципала о получении требования Бенефициара по Гарантии.

Банком 15.02.2022 направлено уведомление исх. № 30-01-01-04/128 от 11.02.2022 г. о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Оплата Бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением № 35496 от 18.02.2022.

В нарушение п. п. 3.3.1. Договора Ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии Бенефициару.

По вопросу досудебного порядка урегулирования спора Банк сообщает, что требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 27.11.2019 № М23545 (погасить задолженность) направлено Ответчику Банком 22.02.2022 Исх. № 30-01-01-04/140 от 18.02.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи почтового отправления и квитанцией.

После обращения истца с иском в суд третьим лицом были частично погашены его требования по платежному поручению от 07.06.2022 №68477.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктами 1, 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Расчет процентов математически верен, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ООО «СК «БЕРЕЗИТ» задолженности в размере 1 000 275, 26 руб. задолженности, 190 340, 65 руб. процентов подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика не принимаются судом.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит ни от отношений между принципалом и гарантом, ни от отношений между принципалом и бенефициаром. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Для реализации бенефициаром права на получение выплаты по независимой гарантии ему достаточно соблюсти условия выданной гарантии по форме и срокам направления требования о выплате. Исходя из характера и существа гарантии гарант, рассматривая требование о платеже по гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии, и не вправе давать оценку обстоятельствам, касающимся исполнения основного обязательства. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (часть 5 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В рассматриваемом случае бенефициаром были соблюдены формальные условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Исходя из вышеизложенных норм права и условий банковской гарантии, у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии, в связи с чем, истец произвел выплату по гарантии, исполнив свои гарантийные обязательства.

Интересы гаранта, осуществившего выплату бенефициару по независимой гарантии, обеспечиваются положениями статьи 379 ГК РФ. На основании указанной статьи в сложившихся правоотношениях истец как гарант вправе требовать от принципала возмещения выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу изложенных норм права, учитывая характер правоотношений, возникающих в связи с выдачей независимой гарантии, гарант, осуществивший выплату бенефициару по независимой гарантии, не вправе предъявлять какие-либо требования к бенефициару в связи с произведенной выплатой.

Указанные претензии может предъявить к третьему лицу только ответчик, злоупотребления правом судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «БЕРЕЗИТ» в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 1 000 275,26 руб. задолженности, 190 340,05 руб. процентов и 24 906,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» из федерального бюджета 18 722,85 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 10.03.2022 №74331.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина