﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-17908/2019-АК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-18404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС АГРО»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 08 октября 2019 года по делу № А60-18404/2019	,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (ОГРН 1177746264178; ИНН 9718053358)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС АГРО» (ОГРН 1156658015799; ИНН 6678059274)

о взыскании 71893 руб. 03 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС АГРО» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 004-16/АГ от 25.04.2016 в размере 32480  руб. и пени в размере 39413 руб. 03 коп. за период с 11.11.2016 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (Поставщик) и ООО «ГЛОНАСС АГРО» (Покупатель) 25.04.2016 заключен договор поставки №004-16/АГ (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать системы точного земледелия, именуемые в дальнейшем Товар, в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. 

В рамках заключенного Договора сторонами согласовано и подписано две спецификации: Спецификация от 25.04.2016 на сумму 513920 рублей, по которой стороны полностью выполнили свои обязательства, и Спецификация 15.08.2016 на сумму 832 480 рублей, по которой обязательства Покупателем выполнены не полностью.

Поставщик  поставил товар в полном объеме, предусмотренном Спецификацией от 15.08.2016, на сумму 832 480 рублей в т.ч. НДС  126988,47 рублей, что подтверждается подписью директора Покупателя Ждановой Т.В. в товарных накладных №4380 от 12.09.2016 и №4657 от 28.09.2016 (согласно п.2.1 Спецификации от 15.08.2016, датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.). Покупатель принял товар без замечаний по количеству и по качеству.

Покупателю был выставлен счет на товар №7760 от 15.08.2016 на сумму 832480 рублей, также выставлены счета-фактуры №6543 от 12.09.2016, №6976 от 28.09.2016.

Согласно п. 3.1. Договора, условия и сроки оплаты указываются в Спецификациях.

В силу п.1.1. Спецификации от 15.08.2016, Покупатель производит оплату в размере  832 480,00 руб. (Восемьсот тридцать две тысячи четыреста восемьдесят рублей 00 копеек), включая НДС (18%) - 126 988,47 руб. в срок до 10 ноября 2016г. включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

09.11.2018 Покупателем произведена частичная оплата - на сумму 500 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2016-31.12.2016, подтверждающий, что в этот период товар принят Покупателем (ответчиком) на учет и частично оплачен в размере 500000 рублей.

22.05.2017 ответчику направлено требование о погашении задолженности (исх. № 1700551).

29.06.2017 ответчику направлена претензия (исх. № 1700775).

Впоследствии ответчиком были произведены еще частичные оплаты: 200 000 рублей – 18.08.2017; 100 000 рублей – 17.05.2018. 

Задолженность ответчика по оплате товара составила 32 480 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 29.01.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на сумму 832 480 руб. (по Спецификации от 15.08.2016) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, принявшего товар - директора ООО «ГЛОНАСС АГРО» Ждановой Т.В., и оттиск печати организации-ответчика. В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 32 480 руб. (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 413 руб. 03 коп. за период с 11.11.2016 по 01.04.2019. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.5. договора, размер пени и штрафных неустоек указывается в Спецификациях. 

В силу п.4.1. Спецификации от 15.08.2016 за просрочку окончательного расчета за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1 Спецификации от 15.08.2016, заявлено истцом обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом  апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 39 413 руб. 03 коп. удовлетворено судом обоснованно.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявителем жалобы государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в части представления подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не исполнено, с ООО «ГЛОНАСС АГРО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-18404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС АГРО» (ОГРН 1156658015799; ИНН 6678059274) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Е.Ю. Муравьева