ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-15437/2022

г. Тула

10 мая 2024 года

20АП-481/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Егураевой Н.В., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования Богородицкий район – ФИО1  (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Богородицкий район на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 по делу № А68-15437/2022,

принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования Богородицкий район ИНН (7112004052) ОГРН (1027102672706) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» ИНН (7107110070) ОГРН (1157154028965) о взыскании 1 948 315 руб. 80 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Богородицкий район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой») о взыскании денежных средств в размере 1 943 315 руб. 80 коп., штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока предоставления исполнительной документации (с учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 с ООО «ПроектСтрой» в пользу администрации взыскано 5000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт несения подрядчиком дополнительных затрат (на непредвиденные работы и затраты в размере 3 % от цены контракта) в процессе исполнения контракта документально не подтвержден. Считает, что внесенные в контракт затраты (на временные здания и сооружения в размере 3,28 % от цены контракта) включены в стоимость без подтверждения соответствующими доказательствами, что повлекло неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне общества неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель администрации на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. 

ООО «ПроектСтрой» представило отзыв и пояснения, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2021 между администрацией муниципального образования  Богородицкий район (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №03662000356210009420001 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги с. Бахметьево - д. Кащеевка («Подъезд к месту хранения и переработки сельскохозяйственной продукции») возле с. Бахметьево Богородицкого района Тульской области» (далее – Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги с. Бахметьево - д.Кащеевка («Подъезд к месту хранения и переработки сельскохозяйственной продукции») возле с. Бахметьево Богородицкого района Тульской области (далее – работы)» в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.2, 2.10, 2.11 Контракта расчеты за временные здания и сооружения будут производиться за фактически построенные временные здания и сооружения в пределах лимита на «Временные здания и сооружения», предусмотренного сводным сметным расчетом. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, разработанной Подрядчиком (ПОС, ППР и сметы), утвержденных и согласованных Заказчиком до начала производства работ. Оплата непредвиденных работ и затрат производится при необходимости выполнения дополнительных работ, на основании сметы, согласованной с проектной организацией и Заказчиком. В случае предоставления Подрядчиком сметы не в полном объеме, неиспользованная сумма затрат остается в распоряжении Заказчика, и Подрядчику не выплачивается. Оплату работ, не предусмотренных в Контракте, Заказчик не производит. Превышение Подрядчиком сметных объектов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, Подрядчику не возмещается и считается произведенным за их счет.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к настоящему контракту).

Сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента заключения контракта, дата окончания работ – не позднее 01.10.2021.

Согласно пункту 5.1.20 контракта подрядчик обязан при завершении работ в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить на проверку Заказчику необходимое количество экземпляров актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) и другую необходимую исполнительную документацию.

В силу пункта 5.1.22 контракта подрядчик обязан возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ (услуг) в течение трех лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта результаты работ, выполненных Подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа) (Приложение №4 к контракту).

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ предоставить Заказчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) (Приложение №4 к контракту), подписанные со стороны Подрядчика, а также 2 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Администрация муниципального образования Богородицкий район произвела оплату выполненных работ ООО «ПроектСтрой» по Контракту, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2021 № 633973 и от 24.12.2022 № 1679.

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 контракта стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего контракта или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров. В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с планом работы на 2022 год Счетной палатой Тульской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области на предоставление субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в целях развития транспортной инфраструктуры на сельских территориях в рамках реализации государственной программы Тульской области «Комплексное развитие сельских территорий Тульской области» в 2021 году», в рамках которого установлено: 

- в нарушение требований части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), разделов 2,5,6 Контракта, администрацией муниципального образования Богородицкий район необоснованно приняты и оплачены невыполненные объемы работ на сумму 294,27 тыс. рублей, в том числе за счет средств субсидии – 279,26 тыс. рублей, выявленные Счетной палатой: 1) в ходе контрольных обмеров – 232,69 тыс. рублей; 2) при рассмотрении и анализе актов КС-2 – 61,58 тыс. рублей (пункт 5 Представления Счетной палаты Тульской области от 27.07.2022 № 01.04/20); 

- администрацией муниципального образования Богородицкий район приняты и оплачены не предусмотренные проектно-сметной документацией и Контрактом затраты на ВЗиС, необоснованно включенные Подрядчиком в акты КС-2 от 14.10.2021 № 1 «Устройство и разборка временного объезда» и № 8 «Рекультивация», в сумме 52,57 тыс. рублей (п.7.1 Представления Счетной палаты Тульской области от 27.07.2022 № 01.04/20);

- администрацией муниципального образования Богородицкий район при отсутствии согласованных в установленном порядке сметы на временные здания и сооружения (временная строительная площадка); сметы на непредвиденные работы, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение и приемку вышеуказанных работ (затрат), необоснованно оплачены: непредвиденные работы, включенные в КС_2 в сумме 914,02 тыс. руб.; расчета за временные здания и сооружения – 1023,3 тыс. руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора администрацией в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по муниципальному контракту (исх. № 6861 от 26.08.2022) и о возмещении излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта № 03662000356210009420001 (исх.№ 8465 от 26.10.2022). Факты направления указанных претензий подтверждаются реестрами отправки почтовых отправлений и соответствующими почтовыми квитанциями.

В установленные в претензиях сроки ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении излишне уплаченных денежных средств в размере 1 943 315 руб. 80 коп. в рамках исполнения муниципального контракта № 03662000356210009420001, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ООО «ПроектСтрой» работы предусмотрены техническим заданием и сметой, сданы и приняты АМО Богородицкий район без замечаний и оплачены по цене, указанной в контракте, в связи с чем обязательства по контракту прекратились исполнением, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ, исходя из фактического объема выполненных работ, стороны не заявляли.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 2.1 Контракта стороны согласовали цену контракта, которая является твердой и составляет 33 049 629 руб. 65 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

Согласно соглашению о расторжении муниципального контракта №03662000356210009720001 от 27.01.2022, стороны расторгли Контракт и согласовали стоимость по фактически исполненным обязательствам на сумму 32 410 490 руб. 28 коп.

Факт выполнения работ ООО «ПроектСтрой» по контракту на указанную сумму подтверждается актом о приемке законченного реконструкцией объекта от 10.12.2021, подписанным сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также платежными поручениями от 23.12.2021 № 633973 и от 24.12.2022 № 1679, свидетельствующими об оплате работ. При этом работы выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном сметой, соответственно расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном контрактом.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной Счетной палатой Тульской области проверки использования бюджетных средств была выявлена оплата истцом непредвиденных работ, невыполненных объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и контрактом затрат, АМО Богородицкий район считает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании 1 943 315 руб. 80 коп., составляющей неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства областного бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Требование об изменении цены контракта, в данном случае предусмотренного соглашением сторон противоречит пункту 6 статьи 709 ГК РФ и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым заказчик вправе требовать уменьшения твердой цены.

Фактически истец требует, уменьшение цены контракта, а именно выполненных и принятых без замечаний работ, однако такие действия не допустимы.

Кроме того, проверка Счетной палатой Тульской области производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования средств соответствующего бюджета, и возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного договора и выполнившего работы.

При этом акт проверки от 01.07.2022 составлен в отсутствие ответчика и не может быть признан как доказательством завышения подрядчиком объемов работ, так и доказательством нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по договору денежных средств за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения. (Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 № Ф03-3535/2019 по делу № А24-183/2019).

Проверка финансово-хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что выполненные ООО «ПроектСтрой» работы предусмотрены техническим заданием и сметой, сданы и приняты АМО Богородицкий район без замечаний и оплачены по цене, указанной в контракте, в связи с чем обязательства по контракту прекратились исполнением, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ, исходя из фактического объема выполненных работ, стороны не заявляли, суд области пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 943 315 руб. 80 коп. в рамках исполнения контракта.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ фактически является попыткой в одностороннем порядке изменить условия контракта, что противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев  требование администрации о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. в связи с тем, что ООО «ПроектСтрой» исполнительная документация по муниципальному контракту от 05.04.2021 № 03662000356210009420001 была предоставлена с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом (Акт о приемке выполненных работ представлен 14.10.2021, в то время как акт о приемке законченного реконструкцией объекта – 10.12.2021), руководствуясь статьей 1, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения пунктов 6.1.1, 7.1, 9.5.2.2 контракта, учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Доводов о несогласии с решение в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что факт несения подрядчиком дополнительных затрат в процессе исполнения контракта документально не подтвержден, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заказчиком на основании проектно-сметного метода была определена НМЦК (Начальная (максимальная) цена контракта) в размере    34 973 153 руб. 12 коп. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги с. Бахметьево - д. Кащеевка («Подъезд к месту хранения и переработки сельскохозяйственной продукции») возле с. Бахметьево Богородицкого района Тульской области.

Подавая заявку на участие, участник закупки соглашается с условиями извещения аукциона и предлагает свою наименьшую цену контракта, по которой он готов поставить товар или выполнить работу, оказать услугу.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта в пункте 1.4. включен раздел Временные здания и сооружения и в пункт 1.6 включен раздел Резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

В аукционе приняли участие два хозяйствующих субъекта, которые подавали предложения. Победителем аукциона был признан ООО «ПроектСтрой», с ценой контракта в размере 33 049 629 руб. 65 коп. (указанные сведения размещены в общем доступе на сайте по адресу электронной площадки https://www.sberbank- ast.ru/V iewDocument.aspx?id=815822013).

Таким образом, в результате проведения аукциона произошло существенное снижение НМЦК с 34 973 153 руб. 12 коп. до 33 049 629 руб. 65 коп, что соответственно меньше Начальной (максимальной) цены контракта на 1 923 523, руб. 47 коп.

Подавая заявку на участие в аукционе с предложением цены контракта 33 049 629 руб. 65 коп., ООО «ПроектСтрой» обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в том числе конкурсной документацией.

Работы выполнены согласно локально-сметным расчетам в составе проектной документации, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации.

Как указано выше, стороны расторгли контракт и согласовали стоимость (уменьшили) по фактически исполненным обязательствам на сумму 32 410 490 руб.                     28 коп.

В конкурсной документации имеются сметы, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, имеются разделы Временные здания и сооружения, а также Непредвиденные затраты (указанная информация размещена в общем доступе конкурсной документации).

Согласно локальным сметам в разделе рабочей документации имеются сметы       (8-01-01 Устройство и разборка временного объезда и 02-01-03 Искусственные сооружения).

Из условий контракта, заключенного сторонами, следует, что стоимость временных зданий и сооружений и непредвиденные затраты включены в его твердую цену (Приложение №10 к контракту «Смета контракта»).

Пункты 4 и 5 Приложения (сметы) № 10 к Контракту предусматривают выполнение работ по временным зданиям и сооружениям и непредвиденные затраты (ССР), оплату выполненных работ, и оплату указанных работ. Указанные работы предусмотрены также сводным сметным расчетом стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, расходы на возведение временных зданий и сооружений, а также непредвиденные затраты (ССР), учитывались сторонами в составе общих расходов по объекту на основании актов формы КС-2, составленных по установленным нормам, и согласно проектно-сметной документации.

На основании сводного сметного расчета стоимости строительства, аукционной документации и условиям контракта, оплата затрат подрядчика на временные здания и сооружения и непредвиденных затрат, должна быть произведена заказчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ.

ООО «ПроектСтрой» подписало муниципальный контракт и прилагаемые к нему документы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовало заданным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № ВАС-19891/13).

Следовательно, взыскание с ответчика заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Иной правовой подход влечет изменение условий контракта, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, спорные работы на сумму в размере 1 943 315 руб. 80 коп., не являлись дополнительными, а являлись необходимыми работами при выполнении контракта, выполнены по прямому указанию заказчика - истца, принявшего и одобрившего их выполнение непосредственно в рамках контракта.

Как следует из пояснений ответчика, обустройство строительного городка включало в себя: планировку территории расположения строительного городка и складов материала, отсыпку территории строительного городка щебнем, перевозку вагончиков для проживания рабочих на территорию строительного городка, их подключение к сети электропитания, оплату электроэнергии. Затраты на обустройство строительного городка и складских площадей составили 263 276,59 руб. 

Обустройство объездных путей во время производства работ было осуществлено в связи с тем, что при производстве работ на ПК 6+40 – ПК 8+11 при разработке грунта, отсыпке слоев оснований возникла необходимость организовать беспрерывное и беспрепятственное движение транспорта к д. Кащеевка, а также на производственные объекты ООО «Богородицкий альянс», в связи с чем была сооружена временная дорога через производственно-складскую базу ООО «Богородицкий альянс. Для этого был произведен разбор части забора, переставлены Столбы линий электропередачи, устроено основание и дорожная одежда временной дороги. Стоимость составила 302 435,72 руб. В разные периоды времени временные дороги, подобные вышеуказанной, были устроены на ПК 1+50 и ПК 3+80 для того, чтобы движение транспорта не приостанавливалось. Стоимость этих объездных путей составила 339 097,50 руб.

Кроме этого, в ходе выполнения работ по Контракту производились непредвиденные работы и затраты, которые включали в себя: 

- осушение русла лощины при строительстве водопропускной трубы на ПК 6+20: дополнительная разработка грунта, дополнительная насыпь, перевозка, уплотнение грунта. А в связи с неблагоприятными погодными условиями, эта работа производилась дважды; 

- дополнительная разработка грунта с ПК 1+76 до ПК 6+00. Проектом была предусмотрена разработка грунта на 30 см (снятие растительного слоя). Однако, в связи с тем, что в данной местности толщина плодородного слоя доходит до 1 м, была необходимость в разработке грунта дополнительно от 20 до 60 см, всего порядка 2 500 м3. Кроме этого, дополнительно снятый грунт было необходимо заменить суглинком, что так же потребовало его дополнительной разработки, перевозки и уплотнения. 

Стоимость непредвиденных работ и затрат по КС составила 803 465,97 руб., что является по стоимости ниже фактически произведенных непредвиденных работ и понесенных непредвиденных затрат.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при подписании актов КС-2 с включением в них спорных работ заказчик был введен в заблуждение по факту их проведения, равно как и не представлено доказательств того, что заказчик, действуя разумно и добросовестно, принял работы без их фактического выполнения.

Выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта работы были приняты приемочной комиссией в составе Председателя комитета по жизнеобеспечению администрации МО Богородицкий район, Директора и Заместителя Директора МКУ «ЕСЖКХ», Директора ООО НПФ «ДОРКОНТРОЛЬ». При этом отступлений от контракта, в том числе поименованных в акте проверки не было установлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 по делу № А68-15437/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина