﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136147/2018

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23101/2019)  общества с ограниченной ответственностью "ПрофИМПЕКС"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-136147/2018 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску   общества с ограниченной ответственностью "ПрофИМПЕКС"

к  Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поиск"

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИМПЕКС" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 139 680 руб. основного долга, 13 319,65 пеней, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от  11.06.2019 в иске отказано.

 Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в иске, не исследовал все документы, представленные истцом, в частности, листы выполненных заданий, товарно-транспортные накладные за июль 2017 года.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 021/2016 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по вывозу и размещению отходов ответчика 4-5 класса опасности с его территории, в специальных контейнерах, предоставляемых истцом.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость составляет 330 000 руб. Цена является постоянной и не меняется в течение срока договора. Оплата производится за фактический вывезенный мусор. 

Фактически истцом оказывались ответчику услуги по вывозу и размещению отходов ответчика 4-5 класса опасности и в 2017 году.

В период с 31.01.17 по 28.11.17 ответчик перечислял на расчетный счет истца денежные средства за вывоз и размещение отходов, что подтверждается актом сверки за 2017 год, в соответствии с которым ответчиком за 2017 год перечислены денежные средства в размере 252 440 руб. 

На 31.12.2017 задолженность ответчика (за период с 01.07.2017 по 31.07.2017) перед истцом составляет 139 680 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора контактным лицом ответчика является Соколков А.Б., которым подписаны листы выполнения задания от 10.07.2017, 13.07.2017, 17.07.2017, 17.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017, 31.07.2017.

В соответствии с Актом выполненных услуг № 2112 от 31.07.2017 истец оказал ответчику услуги по вывозу и размещению отходов в период времени с 01 по 31 июля 2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 139 680 руб.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало. 

Вместе с тем оплата указанных услуг до настоящего времени не произведена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить предоставленные услуги по вывозу и размещению отходов ответчика, которая исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске о взыскании с ответчика задолженности за июль 2017 года, не исследовал все доказательства истца, подтверждающие оказание услуг, в том числе листы выполнения заданий, товарно-транспортные накладные.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование оказания услуг ответчику представил копию акта выполненных услуг № 2112 от 31.07.2017 на сумму 139 680 руб., подписанную сторонами.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что данный акт им не подписывался, услуги истцом за спорный период не оказывались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации данного акта, ходатайствовал об истребовании оригинала акта.

В заседании  суда первой инстанции 30.04.2019 истец пояснил об отсутствии у него оригинала спорного акта, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика ранее (до направления иска в суд) за спорный период направлялись Акт № 2193 от 31.07.2017 (за период с 01.07.2017 по 20.07.2017 на сумму  на 72 000 руб.) и Акт № 2112 от 31.07.2017 (за период с 21.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 67 680 руб.), счета на оплату, счета-фактуры, которые ответчиком не подписывались, услуги по ним не принимались.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства копию акта выполненных услуг № 2112 от 31.07.2017 на сумму 139 680 руб.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на листы выполнения заданий, товарно-транспортные накладные за спорный период, поскольку данные документы подписаны со стороны ответчика Соколковым А. Б., при этом, как отмечал ответчик, данное лицо не являлось уполномоченным лицом ответчика на принятие оказанных услуг. 

 Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2016 №021/2016 срок его действия определен сторонами до 31.12.2016. Пролонгация указанного договора не предусмотрена.

Соответственно, в 2017 году условия данного договора не действовали, в том числе и условие о назначении контактным лицом ответчика Соколкова А.Б.

Доказательств наличия у Соколкова А.Б. права на подписание указанных актов  в материалах дела не имеется, ответчик отрицал передачу полномочий Соколкову А. Б. на принятие оказанных услуг в спорный период.

При этом в данных документах не определена стоимость оказанных услуг, документы не имеют ссылки на договор, действовавший между сторонами до 31.12.2016.

Кроме того, сопоставив акт выполненных услуг № 2112 от 31.07.2017 на сумму 139 680 руб., листы выполнения заданий и товарно-транспортные накладные за спорный период, имеющиеся в деле, апелляционный суд установил, что данные документы не соответствуют по объему оказанных услуг (в акте № 2112 от 31.07.2017 – 291 м3, в то время, как в листах выполнения заданий за спорный период зафиксирован объем меньше, также наблюдается несоответствие сведений некоторых листов выполнения заданий за спорный период с товарно-транспортными накладными по объемам, а также по датам).

Также истец просил взыскать стоимость услуг за июль 2017 года  в размере 139 680 руб., при этом из представленных в дело платежных документов по оплате ответчиком услуг истца за иные периоды усматривается, что суммы оказанных услуг были значительно меньше, чем заявлены истцом за июль 2017 год.

Из акта сверки, представленного истцом в материалы дела, видно, что за период с января по ноябрь 2017 года (за исключением спорного периода) ответчиком перечислено истцу за оказанные услуги 252 440 руб., стоимость всех услуг за весь 2016 год по  договору, действовавшему в 2016 году, определялась в твердой сумме  - 330 000 руб., при этом по спорному акту истец указывает на задолженность ответчика только за июль 2017 года в размере 139 680 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявленный истцом размер оказанных услуг за спорный период значительно превышает стоимость аналогичных услуг по вывозу отходов за иные периоды, что фактически противоречит сложившимся между сторонами отношениям, а также дополнительно свидетельствует о недостоверности и противоречивости акта выполненных услуг № 2112 от 31.07.2017.

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком за другие периоды 2017 года не может сам по себе подтверждать оказание услуг ответчику и за спорный период.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оказания услуг ответчику в июле 2017 года на сумму 139 680 руб. по акту от 31.07.2017 № 2112.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск, в том числе и в части требований о взыскании пеней, а также судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2019 по делу №  А56-136147/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова