1176/2018-280418(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7030/2018

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: Новичков П.С. по доверенности от 01.01.2018 от заинтересованного лица: Рябенко Г.О. по доверенности от 22.11.2017 

от 3-их лиц: 1) Базанова Я.И. по доверенности от 09.01.2018,  2) не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13017/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Авенир» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу №  А56-7030/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Авенир»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  3-и лица: 1) Комитет государственного заказа Ленинградской области,  

2) ГБПОУ ЛО "Лисинский лесной колледж" 

об оспаривании решения № 624-03-5167- РЗ/17 от 23.06.2017  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Авенир» (далее - заявитель, Общество), уточнив заявленные требования,  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  

Ленинградской области (далее УФАС, Управление), Комитету государственного  заказа Ленинградской области (далее Комитет), Государственному бюджетному  профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области  «Лисинский лесной колледж» (далее Учреждение) об оспаривании решения № 62403-5167-РЗ/17 от 23.06.2017, об оспаривании документации электронного аукциона   № 0145200000417000894 в части пунктов 1 и 2 технического задания, пункта 11.1.1  Общей части закупочной документации, обоснование Начальной максимальной  цены, об оспаривании объединения в один лот двух видов охранных услуг, по  которым обязательно направление уведомления о начале и об окончании охранных  услуг предусмотренное Правилами, утвержденные постановлением Правительства  РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности» как ограничение участников закупки.  

Решением суда от 13.04.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и  удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом  неправильно применены нормы материального права и не применен закон,  подлежащий применению.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представители УФАС и Комитета просили  оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитетом на официальном сайте для  размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 09.06.2017  размещено извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на  охрану объектов колледжа, начальная (максимальная) цена контракта - 1 052 880  руб.  

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев жалобу Общества 

(от 16.06.2017 вх. № 5167) на действия Заказчика при проведении электронного  аукциона на право заключения контракта на охрану объектов колледжа, признала  жалобу необоснованной, о чем 23.06.2017 вынесла решение № 624-03-5167-РЗ/17.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, а также с документацией  электронного аукциона № 0145200000417000894 в части пунктов 1 и 2 технического  задания, пункта 11.1.1 Общей части закупочной документации, обоснованием  Начальной максимальной цены, объединением в один лот двух видов охранных  услуг, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под  аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  

котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц  путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении  такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые  требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона  обеспечивается на электронной площадке ее оператором.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе  Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую  информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в  соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе  обоснование начальной (максимальной) цены контракта.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в  соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и  инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований,  влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или  ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании  объекта закупки указываются функциональный, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости).  

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о  закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи,  должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых  товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а  также значения показателей, которые не могут изменяться.  

Описание объекта закупки содержится в техническом задании. Так, в рамках  оказания услуг исполнителю надлежит осуществлять охрану объектов колледжа.  При этом предполагается осуществлять круглосуточно физическую охрану здания и  территории Заказчика, охрану с использование группы быстрого реагирования.  

Данные виды охранных услуг предусмотрены Законом от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее  - Закон об охранной деятельности).  

Доводы Общества о необъективном описании объекта закупки, которое  приводит к ограничению количества участников закупки, на статью 3 Закона об  охранной деятельности, УФАС обосновано не приняты, поскольку в ней  перечислены виды услуг, которые разрешается оказывать в целях охраны, а не  отражен запрет на их совместное оказание в рамках одного объекта закупки.  

Учитывая отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении  Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, следует  согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС правомерно  отклонило жалобу Заявителя.  

Спорная закупка проводилась на охрану объектов колледжа. 

В силу части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная  (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным  законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком  посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов,  указанных в настоящей статье.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в приложении № 2 к специальной части аукционной документации отражено  обоснование начальной (максимальной) цены контракта на охрану объектов  колледжа.  

Таким образом, следует признать, что Управление пришло к обоснованному  выводу о наличии обоснования начальной (максимальной) цены контракта по  предмету закупки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных Обществом требованиях.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 апреля 2018 года по делу № А56-7030/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «Авенир» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова