АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2017 года                                                                 Дело № А53-20127/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «20» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения по делам №584/13 и 579/13 от 24.03.2017 в части пунктов 2,3,4 и предписания от 24.03.2017 №258/03)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полиграфические решения», общество с ограниченной ответственностью «Стройградсервис», акционерное общество «Электронные торговые системы»

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность №3/д/00/17-122 от 09.01.2017)

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность №63 от 16.12.2016)

от 3-х лиц: представители не явились 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЮВО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 24.03.2017 по делам №№584/03, 579/03, которым ФКУ «ОСК ЮВО» признано нарушившим часть 4 статьи 4, часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и недействительным предписания от 24.03.2017 №258/03.

Суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Полиграфические решения», общество с ограниченной ответственностью «Стройградсервис», акционерное общество «Электронные торговые системы».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2017 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона №0858100000117000008 в целях заключения государственного контракта на поставку полиграфической продукции в интересах вещевой службы ЮВО для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа» в 2017 году», согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила 10 067 500 руб.; дата и время окончания подачи заявок: 10.03.2017 в 09.00 часов по московскому времени; дата и время окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 16.03.2017.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.03.2017 №1717817 (далее – протокол) поданы 7 заявок. Комиссия Заказчика отклонила 5 заявок.

В ходе внеплановой проверки Комиссией УФАС России по РО было установлено, что Заказчик, опубликовал техническое задание в формате, не позволяющем производить поиск и копирование фрагментов текста, чем нарушил положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); Заказчик не установил в извещении о проведении электронного аукциона требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, чем нарушил положения части 5 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ; Заказчик в техническом задании установил в качестве описания объекта закупки термины, не имеющие аналогов в русском языке, что не может признаваться как объективное описание товара и вводит в заблуждение участников закупки при заполнении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, что является нарушением статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ и части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ. Комиссия УФАС России по РО пришла также к выводу о том, что наличие перечисленных технических описок связано с выбранным Заказчиком форматом PDF для публикации документов в ЕИС.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения УФАС России по РО решения от 24.03.2017 по делам №№584/03, 579/03, которым жалобы ООО «Полиграфические решения» и ООО «Стройградсервис» признаны необоснованными; Заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 4, часть 5 статьи 31 и часть 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ; принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об отмене сформированных протоколов, внесений изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица Заказчика.

24.03.2017 Комиссия УФАС России по РО выдала предписание №258/03, которым предписала в срок до 26.04.2017 Заказчику, аукционной комиссии заказчика отменить все протоколы, сформированные при проведении аукциона; Заказчику - внести изменения в аукционную документацию в соответствии с решением Ростовского УФАС России №№584/03, 579/03 от 24.03.2017, продлить срок на подачу заявок в соответствии со статьей 65 Федерального закона №44-ФЗ; оператору электронной площадки АО «Электронные торговые системы» - обеспечить Заказчику, комиссии Заказчика исполнение предписанных действий.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ «ОСК ЮВО» обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФКУ «ОСК ЮВО» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным соответствующего решения законодатель установил наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении антимонопольным органом установлено наличие трех нарушений, а именно: Заказчик опубликовал техническое задание в формате, не позволяющем производить поиск и копирование фрагментов текста; Заказчик не установил в извещении о проведении электронного аукциона требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ; Заказчик в техническом задании установил в качестве описания объекта закупки термины, не имеющие аналогов в русском языке, что не может признаваться как объективное описание товара, что вводит в заблуждение участников закупки при заполнении первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Между тем, суд не может согласиться с выводами Комиссии УФАС России по РО, изложенными в оспариваемом решении, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона №44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система. Информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Документация о закупке должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы (часть 3 статьи 50, часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 74 Федерального закона №44-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 14.12.2010 №646/21н утверждено Положение о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом (далее - Положение №646/21н).

Согласно пунктам 3, 8 Положения №646/21н, информация, размещаемая на официальном сайте, должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений. Прикрепляемые к размещаемой информации файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Таким образом, основной целью функционирования официального сайта является размещение информации о закупках и предоставление беспрепятственного доступа к ознакомлению с ней всех заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.2 Порядка пользования единой информационной системой (далее – ЕИС) в сфере закупок, утвержденного приказом Казначейства России от 30.12.2015 №26н, в ЕИС допускается размещение файлов графических форматов, в том числе и формата PDF.

Судом установлено, что аукционная документация, техническое задание и смета размещены Заказчиком на официальном сайте размещении заказов www.zakupki.gov.ru в формате PDF - стандартном формате файлов, позволяющем осуществить ознакомление и печать общедоступными средствами. Довод о невозможности ознакомиться с аукционной документацией антимонопольный орган не приводит.

Суд оценил довод антимонопольного органа о том, что использованный Заказчиком при размещении аукционной документации формат файлов не позволяет осуществлять поиск и копирование отдельных фрагментов текста и считает, что действующее законодательство не устанавливает требований к форматам размещаемых файлов и их функциональным характеристикам, а наличие или отсутствие возможности поиска и копирования отдельных фрагментов текста аукционной документации не ограничивает пользовательский доступ и не препятствует ознакомлению с ней. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Заказчика нарушений порядка и способа размещения информации об аукционе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу №А15-1850/2015.

Суд также критически оценивает вывод антимонопольного органа в части нарушения Заказчиком требований части 5 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ: не установления Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона требований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В статье 66 Федерального закона №44-ФЗ определено содержание первых частей заявок, в том числе в отношении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 данной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Судом установлено, что в извещении о проведении аукциона указано, что участник закупки должен соответствовать требованиям части 1.1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Информация, предусмотренная частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, установлена Заказчиком в единых требованиях к участникам закупки, являющимися приложением к извещению, а также в пункте 1.6 раздела I «Общие положения о проведении электронного аукциона. Основные сведения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что документация о закупке содержит информацию о требованиях к участникам, которые установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. В связи с чем, отсутствие информации о необходимости соответствия участника закупки требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ в извещении не повлияло на результат проводимого аукциона.

Также суд приходит к выводу о необоснованности вывода Комиссии УФАС России по РО о нарушении Заказчиком положений части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, выразившемся в том, что Заказчик в техническом задании установил в качестве описания объекта закупки термины, не имеющие аналогов в русском языке, что не может признаваться как объективное описание товара, что вводит в заблуждение участников закупки при заполнении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, что не соответствует требованиям статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию? в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33  Федерального закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ  Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Антимонопольным органом было установлено, что Заказчик в размещенном в ЕИС техническом задании установил следующее:

- в пункте 5 «картон мелованный плотностью не менсе 200 г/м кв»;

- в пункте 6 «твердый книжный нереплет: переплетенный картоп толщиной не менее 1,75 мм»;

- в пункте 28 «тнснение фольгой».

Аналогичные нарушения содержатся и в других пунктах технического задания.

Таким образом, Комиссия УФАС России по РО пришла к выводу о том, что наличие указанных ошибок связано с выбранным Заказчиком форматом.

Между тем, суд полагает, что некорректное описание Заказчиком объекта закупки (допущены явные опечатки) не привело к некорректному описанию участниками товара в первых частях заявок, поскольку соответствующие опечатки не являются идентичными. Указанное Заказчиком в техническом задании описание объекта закупки не может быть признано в качестве требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона, поскольку в данном конкретном случае смысл и значение закупаемых товаров ясны и понятны.

Допущенные опечатки не привели к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, поскольку Заказчиком по данному основанию заявки участников не были отклонены. Любой участник закупки имел объективную возможность определить требуемые для закупки товары. Допущенные Заказчиком опечатки не могли повлиять на действительность сведений и не могли ввести в заблуждение по данным параметрам потенциальных участников.

Оценив аукционную документацию, суд приходит к выводу о том, что, исходя из специфики объекта закупки, каких-либо неясностей, неточностей, возможности двоякого толкования, ограничивающие доступ к участию в электронном аукционе, документация не содержит. Участники закупки имели возможность подать заявки в соответствии с требованиями статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документацией.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 №Ф08-10362/2016 по делу №А53-16026/2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган не представил надлежащих достаточных доказательства того, что оспариваемое решение соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку суд признает оспариваемое решение незаконным, то и выданное на его основании предписание от 24.03.2017 №258/03 также признается судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в силу статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты госпошлины освобождено, вопрос о возмещении судебных расходов в данном случае не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делам №584/13 и 579/13 от 24.03.2017 в части пунктов 2,3,4 и недействительным предписание от 24.03.2017 №258/03, как не соответствующие нормам  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова