СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2135/2024-АК

г. Пермь

25 марта 2024 года

Дело № А71-15588/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 января 2024 года 

по делу № А71-15588/2023

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищно-строительного кооператива «Электрон», ООО «Городской газовый сервис», ТСЖ «Барышникова, 31»,

о признании недействительным решения от 02.06.2023 по делу №018/01/14.8-133/2023 и о признании незаконным постановления от 09.10.2023 №018/04/14.33-711/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее АО «Газпром газораспределение Ижевск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) недействительным решения от 02.06.2023 по делу №018/01/14.8-133/2023.

Определением суда от 14.09.2023 заявление было принято к производству, делу присвоен номер №А71-15588/2023.

Также АО «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 №018/04/14.33-711/2023.

Определением суда от 20.10.2023 заявление было принято к производству, делу присвоен номер №А71-17995/2023.

Поскольку постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 №018/04/14.33-711/2023, оспариваемое в рамках дела № А71-17995/2023, вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на основании решения от 02.06.2023 по делу №018/01/14.8-133/2023, которое оспаривается в деле № А71-15588/2023, определением суда от 16.11.2023 дела № А71-15588/2023 и № А71-17995/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А71-15588/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023) в удовлетворении заявления Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» г. Ижевск о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.06.2023 по делу №018/01/14.8-133/2023 отказано. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.10.2023 №018/04/14.33-711/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» г. Ижевск, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, штраф снижен судом до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства дела.

Подтверждая выводы УФАС о том, что несогласие АО «Газпром газораспределение Ижевск» с односторонним расторжением договоров и действия общества по отказу от добровольного расторжения противоречат гражданскому законодательству, направлены па исключение конкуренции, противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости, способны причинить убытки ООО «Городской газовый сервис», что является нарушением статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что действия конкурента, ООО «Городской газовый сервис», не отличались от действий заявителя.

ООО «Городской газовый сервис» заключает с ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31» на аналогичных условиях в части срока действия договора и возможности его одностороннего расторжения.

Так, в пункте 6.1 договора от 14.06.2022г. №2-0906/2022, заключенного ЖСК «Электрон» с ООО «Городской газовый сервис», указано, что договор является бессрочным. В пунктах 6.3 и 6.4 данного договора прописан порядок и конкретные случаи расторжения договора в одностороннем порядке.

Предложенный порядок и конкретные случаи расторжения договора с ООО «Городской газовый сервис» в одностороннем порядке полностью совпадают с п. 61, 62 Правил №410 и с позицией Общества по отказу в одностороннем расторжении договора.

Пункт 6.6 данного договора полностью соответствует п. 65 Правил №410, и, исходя из формулировки данного пункта в договоре, также не предполагает расторжения договора в одностороннем порядке, но на общих основаниях.

На момент вынесения предупреждения и возбуждения антимонопольного дела (приказ от 10.02.2023г.) имелось решение суда первой инстанции от 27.0/.2023г., вынесенное в пользу Общества (дело №А71-16875/2022).

Общество, рассмотрев предупреждение антимонопольного органа от 23.01.2023г., в письме от 01.02.2023г. №01-19/289 сообщило о разрешении спора между Обществом и ЖСК «Электрон» по расторжению договора судом первой инстанции и вынесении решения в пользу Общества.

Таким образом, на момент вынесения предупреждения признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали. Однако антимонопольный орган, не взирая на данный факт, выносит приказ от 10.02.2023г. о возбуждении антимонопольного дела, вменяя Обществу совершение действий противоречащих гражданскому законодательству, направленных на исключение конкуренции, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости.

При этом в ходе рассмотрения суда представитель антимонопольного органа заявил, что знал, что решение суда первой инстанции отменят, поэтому был вынесен приказ.

Общество, отвечая на предупреждение антимонопольного органа в письме от 01.02.2023г. №01-19/289, такого не предполагало, а действовало исключительно из тех обстоятельств, которые имели место на тот период времени, а именно: Общество обращало внимание на тот факт, что к тому моменту на территории УР имелась аналогичная положительная судебная практика.

Также ранее сам антимонопольный орган, рассматривая аналогичные обращения, нарушений антимонопольного законодательства в действиях Общества не выявлял.

Следовательно, Общество, отказывая в расторжении договоров, не допустило действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Антимонопольным органом при вынесении постановления и судом первой инстанции при рассмотрении дела не применена ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

На момент вынесения предупреждения и возбуждения антимонопольного дела (приказ от 10.02.2023г.) имелось решение суда первой инстанции от 27.01.2023г., вынесенное в пользу Общества (дело №А71-16875/2022).

На момент вынесения решения антимонопольным органом от 02.06.2023 действия Общества также законодательству не противоречили.

Отмечает, что имелось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (дело №А71-16875/2022), которым договор между Обществом и ЖСК «Электрон» был признан расторгнутым.

ООО «Городской газовый сервис» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, следовательно, владело всей информацией о ходе процесса. Соответственно, Обществу не требовалось совершения каких-либо дополнительных действий, выполнение которых требовал антимонопольный орган при вынесении предупреждения.

18.03.2023 был принят Федеральный закон № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О газоснабжении в РФ» и ЖК РФ». Во исполнение данного Федерального закона Правительством РФ 29.05.2023 принято постановление №859 о внесении изменений в Правила №410.

Данный Федеральный закон, постановление Правительства РФ предусматривают обязанность заключить договор со специализированной газораспределительной организацией, определенной Федеральным законом от 31.03.1999   №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и наделенной исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутри квартирного газового оборудования.

Тем самым, вышеуказанные нормативные акты исключали конкуренцию на данном товарном рынке, поскольку на территории УР имеется только одна специализированная газораспределительная организация - АО «Газпром газораспределение Ижевск», ООО «Городской газовый сервис» таковой организацией не является.

При этом, несмотря на тот факт, что данные изменения вступали в силу только с 01.09.2023 и ЖСК «Электрон», и ТСЖ «Барышникова, 31» и другие управляющие организации предпочли расторгнуть договор с ООО «Городской газовый сервис» еще до 01.09.2023, копии отказов были направлены в материалы антимонопольного дела. О чем было достоверно известно антимонопольному органу, что и явилось одной из причин, по которой предписание в адрес Общества антимонопольным органом не было вынесено.

Опровергается довод антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии малозначительности. На момент вынесения предупреждения и приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушение со стороны Общества отсутствовало. Решение и постановление антимонопольного органа констатировало факт нарушения, руководствуясь лишь постановлением по делу №А71-16875/2022), не учитывая того момента, что изначально решение суда первой инстанции было противоположным.

Кроме того, внесение в законодательство изменений и расторжение договоров с ООО «Городской газовый сервис» ЖСК «Электрон», и ТСЖ «Барышникова, 31» и других управляющих организаций еще до вступления в силу этих изменений, что исключало наступление неблагоприятных последствий для ООО «Городской газовый сервис» со стороны Общества.

Таким образом, поведение Общества не образует злоупотребления доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствии для конкуренции па рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Судом первой инстанции не дана оценка и другим, имеющим место смягчающим обстоятельствам: на момент совершения правонарушения (21.07.2022 и 14.10.2022 - даты направления писем об отказе в расторжении договоров), получения предупреждения и срока для его исполнения, а также вынесения приказа от 10.02.2023 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на территории УР имелась судебная практика, подтверждающая действия Общества (решение суда первой инстанции от 27.01.2023г. и другая аналогичная практика).

В договоре конкурента указаны те же основания для расторжения договора в одностороннем порядке, при наличии которых возможно его расторжении в одностороннем порядке, на которые ссылалось Общество при отказе в расторжении договора в одностороннем порядке.

Внесение изменений в законодательство, в соответствии с которыми с 01.09.2023 только общество имеет статус специализированной организации, что привело к добровольному выбору самими организациями услуг Общества до вступления изменений в силу.

Все приведенные в жалобе доводы заявитель считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта, решения и постановления антимонопольного органа. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России 09.01.2023 поступили заявления ООО «Городской газовый сервис» (исх. б/н от 28.12.2022, вх. №54/23 от 09.01.2023), и 03.02.2023 ЖСК «Электрон» (вх. №788/23) с жалобой на действия (бездействие) АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившиеся в необоснованном отказе в одностороннем порядке расторгать договоры на оказание слуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенных с ЖСК «Электрон» (МКД по адресу: 

<

...> Пионерии, 31) и с ТСЖ «Барышникова, 33» (МКД по адресу: 

<

...>).

По указанному факту Удмуртским УФАС России в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» были выявлены признаки нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем в силу требований частей 1, 2 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» выдано предупреждение от 23.01.2023 № ЕК/271/23 о необходимости устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства путем:

- повторного рассмотрения уведомления ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31» о расторжении договоров №2-708-04/2008 от 04.03.2008, № 2-810-04/2008 от 02.04.2008 в одностороннем порядке с учетом требований действующего законодательства РФ и выводов управления, изложенных в настоящем предупреждении о том, что основания для одностороннего расторжения, указанные в п. 61 Правил № 410, не являются исчерпывающими и не влекут за собой исключение возможности на отказ заказчика от исполнения смешанного договора подряда и возмездного оказания услуг, право на которое предусмотрено статьями 717, 782 ГК РФ;

- дачи письменных ответов ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31» по итогам повторного рассмотрения уведомлений о расторжении договоров;

- дачи письменного ответа ООО «Городской газовый сервис» об отказе в препятствовании исполнять обязательства по договорам № 2-0906/2022 от 14.06.2022 и № 1-2505/202231 от 09.06.2022, заключенным с ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31».

В связи с неисполнением АО «Газпром газораспределение Ижевск»  указанного предупреждения УФАС по УР 10.02.2023 было возбуждено дело №018/01/14.8-133/2023 по признакам нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», о чем вынесен соответствующий приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №11/23.

В ходе антимонопольного расследования Удмуртским УФАС России было установлено следующее.

Между ЖСК «Электрон» и РОАО «Удмуртгаз» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Ижевск») заключен договор от 04.03.2008 №2-708-04/2008 на оказание слуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Количество газового оборудования - 80 газовых плит (Приложение №1 к договору). Перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования указан в Приложении №2 к договору.

Из п. 5.1 договора следует, что он вступает в силу со дня заключения и действует неопределенный срок.

Согласно п. 6.2 договора изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами договора.

Из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» в адрес ЖСК направлено уведомление от 06.12.2021 №01-09/2856 об изменении стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО в МКД, расположенных на территории УР, на 2022 год.

ЖСК «Электрон», учитывая обязанность заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, действуя в интересах жильцов, заключил договор с ООО «Городской газовый сервис» от 14.06.2022 №2-0906/2022 по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО на условиях о цене договора, которая значительно ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых АО «Газпром газораспределение Ижевск». Перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и количество газовых плит (80 шт.) указаны в Приложениях №2 и №3 к договору.

ЖСК «Электрон» в адрес АО «Газпром газораспределение Ижевск» направлено уведомление о расторжении договора от 04.03.2008 №2-708-04/2008, которое получено обществом 23.08.2022. Однако со стороны АО «Газпром газораспределение Ижевск» получен ответ от 14.10.2022, согласно которому договор является действующим и подлежит исполнению в полном объеме на согласованных сторонами условиях. Из содержания указанного ответа также следует, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» не признает односторонний отказ от исполнения договора и считает, что договор от 04.03.2008 №2-708-04/2008 является действующим и подлежит исполнению на прежних условиях.

Между ТСЖ «Барышникова, 31» и РОАО «Удмуртгаз» заключен договор от 02.04.2008 № 2-810-04/2008 на оказание слуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования - 142 газовых плиты (Приложение № 1 к договору). Перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования указан в Приложении №2 к договору.

Из п. 5.1 договора следует, что он вступает в силу со дня заключения и действует неопределенный срок.

Согласно п. 6.2 договора, изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами договора.

Из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» в адрес ТСЖ направило уведомление от 06.12.2021 №01-09/2856 об изменении стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО в МКД, расположенных на территории УР на 2022 год.

09.06.2022 между ТСЖ «Барышникова, 31» и ООО «Городской газовый сервис» заключен договор №2-2505/2022 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и количество газовых плит (142 шт.) указаны в Приложениях №2 и №3 к договору.

ТСЖ «Барышникова, 31» направило в АО «Газпром газораспределение Ижевск» письменное уведомление (б/н, б/д) о расторжении договора № 2-810-04/2008. В письме ТСЖ «Барышникова, 31» уведомило АО «Газпром газораспределение Ижевск» о том, что 09.06.2022 с ООО «Городской газовый сервис» между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В ответ АО «Газпром газораспределение Ижевск» (исх. №01-09/1653 от 21.07.2022) указало, что уведомление о расторжении договора получено 23.06.2022. Из содержания ответа следует, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» не признает односторонний отказ от исполнения договора и считает, что ранее заключенный договор №2-810-04/2008 от 02.04.2008 является действующим и подлежит исполнению на прежних условиях.

ООО «Городской газовый сервис» представило в материалы дела копии договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенных с ЖСК «Электрон» (№2-0906/2022 от 14.06.2022) и с ТСЖ «Барышникова, 31» (№2-2505/2022 от 09.06.2022).

Также ООО «Городской газовый сервис» представило в материалы дела копию соглашения с АО «Газпром газораспределение Ижевск» №2-2295-01/2022 от 16.08.2022 на аварийно-диспетчерское обслуживание на объектах по адресам: 

<

...> Пионерии, 31, (ЖСК «Электрон»), ул. им. Барышникова, 31 (ТСЖ «Барышникова, 31»).

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Городской газовый сервис» в соответствии с нормами законодательства, действующими в спорный период, является специализированной организацией в соответствии с положениями Правил №410 и имеет право выступать исполнителем по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах.

В целях определения наличия конкурентных отношений между ООО «Городской газовый сервис» и АО «Газпром газораспределение Ижевск» Удмуртским УФАС России проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 14.03.2022 о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории г. Ижевска Удмуртской Республики в период с 14.10.2021 по 31.12.2022. Продуктовые границы рынка установлены как рынок по обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Географическими границами рынка по обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования был определен г. Ижевск, Удмуртская Республика.

По итогам проведения анализа рынка установлено, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН 

<

***>) и ООО «Городской газовый сервис» (ИНН 

<

***>) являются хозяйствующими субъектами -конкурентами на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории г. Ижевска, Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что действия АО «Газпром газораспределение Ижевск» по отказу от признания договоров подряда расторгнутыми на основании уведомлений ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку, считая, что договоры являются действующими, исполнитель может продолжать беспрепятственно оказывать услуги и получать доход. При этом АО «Газпром газораспределение Ижевск», являясь монополистом на рынке газораспределения, может приостановить подачу газа на основании пп. «а» п. 80 Правил №410 в случае отказа заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что может повлечь за собой отключение потребителей (жителей многоквартирных домов) от подачи газа.

Действия АО «Газпром газораспределение Ижевск» противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку препятствуют свободе экономической деятельности хозяйствующих субъектов, здоровой конкуренции и эффективному функционированию рынка по обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, направлены на монополизирование данного рынка.

УФАС по УР установлено, что действия заявителя являлись актом недобросовестной конкуренции (п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции») по отношению к ООО «Городской газовый сервис» (ИНН 

<

***>), являющегося хозяйствующим субъектом-конкурентом на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории г. Ижевска, Удмуртской Республики. Действия АО «Газпром газораспределение Ижевск» по отказу от признания договоров подряда расторгнутыми на основании уведомлений ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку, считая, что договоры являются действующими, исполнитель может продолжать беспрепятственно оказывать услуги и получать доход. Таким образом, действия общества были направлены на исключение конкуренции, противоречили действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости, способны были причинить убытки ООО «Городской газовый сервис».

02.06.2023 УФАС по УР принято решение по делу №018/01/14.8-133/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым  АО «Газпром газораспределение Ижевск» признано нарушившим требования статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции». Обязательное для исполнения предписание АО «Газпром газораспределение Ижевск» решено не выдавать. Также решено передать материалы дела № 018/01/14.8-133/2023 уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск», а также виновных должностных лиц нарушителя дел об административных правонарушениях по статье 14.33 КоАП РФ.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.09.2023 в адрес общества антимонопольным органом было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым представителю АО «Газпром газораспределение Ижевск» необходимо было явиться 19.09.2023 в 15.00 мин. в УФАС по УР. В ответ на указанное уведомление обществом в антимонопольный орган было направлено письмо от 13.09.2023 № 01-19/2794 с пояснениями.

19.09.2023, установив нарушение части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в присутствии представителя АО «Газпром газораспределение Ижевск» антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/14.33-711/2023.

Определением Удмуртского УФАС России от 21.09.2023 № АА/4121/23 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 09.10.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: УР, 

<

...> этаж, каб. 301.

09.10.2023 от АО «Газпром газораспределение Ижевск»  поступили возражения на протокол об административном правонарушении.

09.10.2023 УФАС России по УР в присутствии защитника общества по доверенности ФИО2 было вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. по делу об административном правонарушении № 018/04/14.33-711/2023, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с решением от 02.06.2023 по делу №018/01/14.8-133/2023 и постановлением по делу об административном правонарушении УФАС по УР от 09.10.2023 по делу № 018/04/14.33-711/2023 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.06.2023 по делу №018/01/14.8-133/2023 недействительным, не установив совокупность оснований, указанных в статье 201 АПК РФ.

Проверяя законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 09.10.2023 №018/04/14.33-711/2023, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, о законности постановления и наличии оснований для снижения административного штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 14.8 указанного Закона, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения анализа рынка оказания услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории г. Ижевска Удмуртской Республики в период с 14.10.2021 по 31.12.2022 установлено, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН 

<

***>) и ООО «Городской газовый сервис» (ИНН 

<

***>) являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории г. Ижевска, Удмуртской Республики.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в силу пункта 5.5.6 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Пунктом 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, также установлена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (далее - Правила № 410).

На основании пункта 16 Правил № 410 (в редакции, действовавшей в спорный период) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. При этом заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (пункт 17 Правил № 410).

Условия такого договора определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 38 Правил № 410 (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу подпункта "д" пункта 41 Правил  № 410 (в редакции, действовавшей в спорный период) заказчик вправе требовать расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в одностороннем порядке в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами и указанным договором.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 410 (в редакции, действовавшей в спорный период) заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в приведенных в данном пункте случаях.

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий (пункт 62 Правил № 410).

Пункт 65 Правил № 410 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 38 и 65 Правил № 410 (в редакции, действовавшей в спорный период) к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в части регулирования иных оснований одностороннего расторжения договора заказчиком.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования прямо не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации.

При толковании условий договора с целью определения его содержания и выявления направленности воли сторон при заключении соглашения применяются правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ЖСК «Электрон»  в связи с отказом АО «Газпром газораспределение Ижевск» по одностороннему отказу от исполнения договора обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Ижевск» о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 04.03.2008 № 2-708-04/2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16875/2022 от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 по делу № А71-16875/2022 отменено. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО от 04.03.2008 № 2-708-04/2008 признан расторгнутым.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А71-16875/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2023г. № 309-ЭС23-25141 АО «Газпром газораспределение Ижевск» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами договора, правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что договор является смешанным, в том числе содержит элементы договоров подряда и оказания услуг. Таким образом, к договору подлежат применению правила глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих частях.

Нормами упомянутых глав Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами в рамках вышеназванного дела  указано на то, что в судебной практике признан соответствующим действующему гражданскому законодательству односторонний отказ заказчика от договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, заключенного с одной специализированной организацией, при условии возмещения последней понесенных при исполнении договора фактических затрат и заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с другой специализированной организацией. Отказ от договора признается правомерным, в частности, если заказчик при этом действовал разумно и добросовестно, исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению технического обслуживания внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования МКД. Принимается во внимание и то, что в данной сфере товарного рынка отсутствует монополия и действует право потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования.

Указанный правовой подход следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 309-ЭС20-13438 и от 15.03.2021 № 307-ЭС21-897.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на положениях статей 310, 450.1, 714, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также с учетом положений Правил № 410, суды пришли к выводу о том, что отказ от спорного договора возможен, но при соблюдении условий: оплаты ответчику всех исполненных услуг и заключения истцом надлежащего договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования с другой специализированной организацией, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Электрон» заключил договор с обществом «Городской газовый сервис» от 14.06.2022 № 2-0906/2022 по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО.

При этом общество «Городской газовый сервис» является специализированной организацией в соответствии с положениями Правил № 410, то есть имеет право выступать исполнителем по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах.

Актом от 31.05.2022 № 279 подтверждается выполнение обществом «Газпром газораспределение Ижевск» услуг по техническому обслуживанию ВДГО МКД в 2022 году.

Судами установлено, что ЖСК «Электрон» обязательства по возмещению ответчику понесенных им фактических затрат при исполнении договора (оплата оказанных услуг в полном объеме 07.07.2022 на сумму 17 600 руб. и 11.08.2022 на сумму 22 824 руб.) исполнил в полном объеме. О расторжении договора ЖСК «Электрон» заявил после выполнения сторонами своих обязательств по договору в текущем расчетном периоде, в 2022 году. Услуги по техническому обслуживанию ВДГО подлежат проведению один раз в год.

Кроме того, между обществом «Городской газовый сервис» и обществом «Газпром газораспределение Ижевск» заключено соглашение № 2-2295-01/2022 на аварийно-диспетчерское обслуживание на объекте по адресу: 

<

...> Пионерии, 31, заказчик ЖСК «Электрон», 80 газовых плит (Приложение № 1 к соглашению). Количество ВДГО, подлежащего обслуживанию и ремонту в договорах № 2-708-04/2008 и № 2-2295-01/2022, совпадают.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции по делу № А71-16875/2022 удовлетворены заявленные требования ЖСК «Электрон», договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО № 2-708-04/2008 от 04.03.2008 признан расторгнутым.

В рамках данного дела были оценены все фактические обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции подтверждена судебными актами по делу № А71-16875/2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что несогласие АО «Газпром газораспределение Ижевск» с односторонним расторжением договоров и действия общества по отказу от добровольного расторжения противоречат  гражданскому законодательству, направлены на исключение конкуренции, противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости, способны причинить убытки ООО «Городской газовый сервис», что является нарушением статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному обстоятельству, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оспаривая решения антимонопольного органа и суда первой инстанции заявитель продолжает настаивать на том, что в материалах дела по оспариваемому решению отсутствуют доказательства нарушения ст. 14.8 Закон о защите конкуренции, так как в содержании договора конкурента ООО «Городской газовый сервис» в части срока действия договора и порядка его расторжения содержались те же пункты договора, что и у АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Вместе с тем, указанный довод является безосновательным, поскольку предметом рассмотрения антимонопольного дела являлись действия (бездействия) АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившиеся в уклонении от добровольного расторжения договоров с ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31» в рамках гражданского законодательства, препятствующие свободной конкуренции на рынке обслуживания внутриквартирного и внутридомового газового оборудования. 

Таким образом, целью установления обстоятельств по делу не являлось исследование условий договора ООО «Городской газовый сервис». В рамках рассмотрения дела №018/01/14.8-133/2023 Управление установило, что действия общества были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед непосредственным конкурентом - ООО «Городской газовый сервис», следовательно, противоречили действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости, способны были причинить убытки конкуренту. 

Суд также не принимает ссылку заявителя на то, что на момент вынесения предупреждения от 23.01.2023 и возбуждения антимонопольного дела (приказ от 10.02.2023) имелось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 по делу №А71-16875/2022, поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 по делу №А71-16875/2022 на дату вынесения предупреждения от 23.01.2023 и возбуждения антимонопольного дела (приказ от 10.02.2023) не вступило в законную силу. Указанное решение было обжаловано Управлением в Семнадцатом арбитражным апелляционном суде, который поддержал доводы антимонопольного органа и 19.04.2023 отменил решение первой инстанции.

Ссылка на судебные решения по делам №№ А71-4613/2021, А71-12056/2021, А71-16725/2022 является несостоятельной, поскольку обстоятельства дел и доказательства, представленные на рассмотрение суда, в каждом деле отличаются.

Ссылка на письма Удмуртского УФАС России также является несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения заявлений ТСЖ «Пушкинская, 204», ТСЖ «Лихвинцева 70» ответы были даны хозяйствующим субъектам, не являющимися конкурентами заявителя, в связи с чем Управление отказало им в возбуждении антимонопольных дел в рамках законодательства о защите конкуренции. 

При таком положении выводы антимонопольного органа о нарушении обществом статьи 14.8 Закона о защите конкуренции являются обоснованными и соответствующими материалам дела. Вынесенное Управлением решение о нарушении антимонопольного законодательства, соответствует вышеуказанным положениям законодательства, прав заявителя не нарушает, что исключает признание решения Управления недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.06.2023 по делу №018/01/14.8-133/2023 недействительным.

Апелляционная жалоба общества по приведенным выше мотивам в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14,32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения АО «Газпром газораспределение Ижевск» подтверждается решением от 02.06.2023 по делу №018/01/14.8-133/2023, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2023 № 018/04/14.33-711/2023.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнуто заявителем документально.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о наложении штрафа об административном правонарушении.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не предприняты для этого все возможные меры.

Доказательства невозможности соблюдения обществом законодательства о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлены.

Таким образом, в действиях заявителя антимонопольным органом правомерно констатирован состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая специфику деятельности организации, посчитал возможным применить положения п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 рублей, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Снижение штрафа антимонопольным органом не обжалуется.

Оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Применение либо неприменение названной нормы материального права является правом суда, а не обязанностью, с учетом обстоятельств конкретного дела.

После проверки в ходе судебного разбирательства по делу доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на иную, основанную на собственном представлении оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2024 года  по делу № А71-15588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1295 от 09.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

 

Ю.В. Шаламова