Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-5067/2022

город Мурманск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.08.2022.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.     

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО город Заозерск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>

о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной казне ЗАТО г. Заозерска № 442 от 05.07.2016 за период с 17.08.2021 по 27.06.2022 в сумме 1 391 руб. 73 коп. и неустойки за общий период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 717 руб. 94 коп.

установил:

Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО город Заозерск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной казне ЗАТО г. Заозерска № 442 от 05.07.2016 за период с 17.08.2021 по 27.06.2022 в сумме 1 391 руб. 73 коп. и неустойки за общий период с 16.04.2019 по 17.06.2022 в сумме 754 руб. 82 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на оплату по договору аренды, недостаточность времени после получения определения суда для проведения с истцом сверки и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Ходатайствовал о применении к размеру начисленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из данных сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта https://www.pochta.ru/ копия иска получена ответчиком 01.06.2022.

Исковое заявление принято к производству суда 28.06.2022. 

Поступившее исковое заявление с приложениями, а также дополнительно представленные истцом в материалы дела документы размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа 06.06.2022.

Определение суда от 28.06.2022 содержащее указание кода доступа к материалам арбитражного дела, получено представителем ответчика 06.07.2022, в связи с чем Общество обладало достаточным периодом времени для проведения сверки с истцом взаиморасчётов и предоставления документов в обоснование возражений.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в приложении к претензии от 20.05.2022 исх. № 546 направлялся акт сверки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по договору по состоянию на 23.05.2022. Данный акт получен представителем ответчика 25.05.2022.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

01.07.2022  истец представил уточненное исковое заявление, в котором  просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной казне ЗАТО г. Заозерска № 442 от 05.07.2016 за период с 17.08.2021 по 27.06.2022 в сумме 1 391 руб. 73 коп. и неустойку за общий период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 717 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом. 

16.08.2022 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

18.08.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между истцом (Арендодатель) и ПАО «Меафон» (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Заозерска № 442, согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, а также электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в пределах объекта. (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.4. предусмотрено, что договор заключается с 06.07.2016 и действует по 05.07.2021. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.4. Договора арендная плата вносится ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пп. 7,4, 7.5 настоящего Договора, начисляется пеня в размере 0,05 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 17.08.2021 по 17.06.2022 в сумме 1 391 руб. 73 коп. 

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендных платежей, истец на основании пункта 8.3. договора начислил неустойку, с учетом уточнения иска, за общий период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 717 руб. 94 коп., которая предъявляется ко взысканию в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду нежилых помещений, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств оплаты арендных платежей как в установленные Договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. 

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.4. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 8.3. Договора Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отклонить.

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО город Заозерск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в местный бюджет ЗАТО город Заозерск Мурманской области задолженность по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной казне ЗАТО г. Заозерска № 442 от 05.07.2016 за период с 17.08.2021 по 27.06.2022 в сумме 1 391 руб. 73 коп. и неустойки за общий период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 717 руб. 94 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                    Д.В. Муратшаев