ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-8089/2019

31.10.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019.

В полном объеме решение изготовлено 31.10.2019.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области 

о признании незаконным и отмене в части пункта 4 предписания от 20.05.2019 №542/9-852 «Об устранении нарушений лицензионных требований»,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432042, 

<

...>, кабинет 5),

Администрация города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>),

 

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 01.04.2019, паспорт,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 24.12.2018, удостоверение, ФИО4, доверенность от 24.12.2018, удостоверение,

от ООО «Юпитер-ВТФ» - ФИО5, доверенность от 15.03.2019, паспорт,

от ООО "Технологии гостеприимства" – не явились, извещены,

от Администрации города Ульяновска - не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене в части пункта 4 предписания от 20.05.2019 №542/9-852 «Об устранении нарушений лицензионных требований».

Определением от 27.06.2019 суд удовлетворил ходатайство Заявителя об уточнении заявленных требований, Заявитель просит признать незаконным в полном объеме и отмене предписания от 20.05.2019 №542/9-852 «Об устранении нарушений лицензионных требований» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (Управления Росгвардии по Ульяновской области) к ООО «Филин».

Определением от 27.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юпитер-ВТФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432027, 

<

...>).

Определением от 22.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432042, 

<

...>, кабинет 5), Администрацию города Ульяновска.

 

Из материалов дела следует: ООО «Филин» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО №035934 от 20.07.2004.

В период с 22.04.2019 по 16.05.2019 Управлением Росгвардии по Ульяновской области на основании приказа №309 от 17.04.2019 в отношении ООО «Филин» проведена проверка с целью проверки обращения ООО «Технологии гостеприимства» с жалобой на нарушение их прав и интересов работниками ООО «Филин» при проведении хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (территория бывшего кинотеатра «Рассвет»). Предметом проведения проверки являлось соблюдение лицензиатом лицензионных требований  и требований законодательства в области частной охранной деятельности.

По результатам проверки составлен акт №8В от 16.05.2019.

20.05.2019 Управлением Росгвардии по Ульяновской области в отношении ООО «Филин» составлен протокол об административном правонарушении 73 №0003141 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 по делу №А72-8014/2019 ООО «Филин» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.05.2019 Управлением Росгвардии по Ульяновской области в отношении ООО «Филин» выдано предписания №542/9-852 об устранении нарушений лицензионных требований. Обществу предписано:

1. В должностных инструкциях охранника ООО «Филин» (охранника-водителя и старшего сотрудника группы быстрого реагирования) при оказании охранных услуг на объекте охраны: полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: 

<

...> (подвал), лит. А) не отражены следующие сведения:

в разделе «Общие положения»:

- виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, заключенным с ООО «Юпитер-ВТФ» от 03.04.2019 № 39/2019, и в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №2487-1) (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию) (п. 10.1 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №960 от 22.08.2011 (далее по тексту – «Типовые требования»);

- перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении трудовых функций: Закон № 2487-1, Положение о лицензировании, Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Приказ МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и т.д.;

- перечень лиц и (или) должностей работников заказчика, исполнение законных распоряжений которых, в соответствии с представленными им полномочиями, обязательно для частного охранника (п. 10.3 Типовых требований);

- режим работы частного охранника (п. 10.4 Типовых требований);

- Правила ведения и порядок оформления служебной документации (п. 10.6 Типовых требований), а также какая служебная документация ведется. 

При этом пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.30 раздела «Должностные обязанности» предусмотрено: получение и передача по смене специальных средств под роспись в журнале; заполнение служебной документации; ведение маршрутно-постовой ведомости; нести ответственность за принятое имущество согласно описи; все замечания и происшествия, случившиеся за время дежурства, и принятые по ним меры должны быть подробно описаны в служебной записке и доведены до руководства охранного предприятия;  

в разделе «Права»:

- действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов);

- порядок взаимодействия с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), (п. 11 Типовых требований). В частности, органы внутренних дел, здравоохранения, Росгвардии, прокуратуры, МЧС, ФСБ;

- порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в частности, с частным охранным предприятием ООО ЦКБ «Защита») (п. 11 Типовых требований). 

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 04.04.2019 № 04/04 ООО ЦКБ «Защита» оказывает охранные услуги ООО «Технологии гостеприимства» по адресу: 

<

...> (территория бывшего кинотеатра «Рассвет», на которой расположено полуразрушенное здание кинотеатра, охраняемого охранной организацией ООО Филин);

в разделе «Обязанности»:

- действия частного охранника по передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком (вызов полиции, каким документом оформляется передача и т.д.) (п. 12.3 Типовых требований) (пунктом 2.15 должностной инструкции предусмотрено, что в случае задержания преступных лиц на охраняемой территории, незамедлительно их передать в органы полиции).

2. В нарушение части 3 статьи 3 Закона №2487-1, в соответствии с пунктом 2.31 должностной инструкции охранник осуществляет услугу по охране общественного порядке (вменена обязанность по обеспечению охраны общественного порядка), вопреки разрешенным Законом видам охранных услуг. Охрана общественного порядка является исключительной компетенцией правоохранительных органов.

3. В нарушение части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона № 2487-1, ответчик оказывает охранную услугу по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объекте «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», не предусмотренную договором с ООО «Юпитер-ВТФ» от 03.04.2019 № 39/2019 (в соответствии с пунктом 2.31 должностной инструкции охранник обязан обеспечить пропускной и внутриобьектовый режим).

4. В нарушение пункта 2, 3 и 6, части 3 статьи 3, части 1 статьи 1 Закона № 2487-1, ответчик оказывает охранную услугу в интересах ООО «Юпитер-ВТФ» по охране «полуразрушенного здания кинотеатра «Рассвет», расположенного по адресу: 

<

...> (подвал), лит. А», не находящегося у заказчика охранных услуг в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.

В подтверждение своего права на объект «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А», ООО «Юпитер-ВТФ» представило итоговый протокол от 24.07.2003 заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по объекту инвестирования: ул. Гончарова, 2а, победителем конкурса на право заключения инвестиционного контракта признано ОАО «Юпитер-ВТФ»; акт приема-передачи объекта инвестирования в соответствии с инвестиционным контрактом от 25.08.2003 №04-013.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 по делу №А72-7435/06 указанный инвестиционный контракт был признан недействительным. Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №А72-2449/07, №А72-1906/08, №А72-2586/2009 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 30.07.2002, объект инвестирования представлял собой полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», собственником которого являлся город Ульяновск. Постановлением Главы г. Ульяновска №1594 от 29.05.2006 объект недвижимости по ул. Гончарова, д. 2а исключен из реестра муниципальной собственности; 19.03.2007 право собственности г. Ульяновска на спорный объект, прекращено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АС №269237 от 30.07.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2007 по делу №А72-2234/07-9/83 требования ОАО «Юпитер-ВТФ» о признании недействительным постановления Главы г. Ульяновска №1594 от 29.05.2006  оставлены без удовлетворения.

Поскольку полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» расположенноепо адресу: 

<

...>, лит. А отсутствует как вещь, следовательно,не может являться объектом гражданских прав.

Спорный объект расположен на земельном участке, расположенном по адресу:                              

<

...>, с кадастровым номером 73:24:041905:480, который находится на праве аренды у ООО «Технологии гостеприимства» (договор аренды № 24-4-1088 о 11.01.2016, заключенный с Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска, под строительство торгово-развлекательного комплекса).

Кроме того, согласно информации, предоставленной Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции г. Ульяновска, объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> не числятся в Реестре муниципального имущества. В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Ульяновской области в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют актуальные сведения о государственной регистрации права собственности или иного вещного права какого-либо лица на здание кинотеатра «Рассвет», расположенное по адресу: 

<

...>; на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 3а кадастровый номер 73:24:041905:480, имеется запись о государственной регистрации договора аренды в пользу юридического лица.

5. В нарушение части 4 статьи 12, статьи 9, части 1 статьи 1 Закона № 2487-1, итоговый протокол заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по спорному объекту инвестирования и акт приема-передачи объекта инвестирования не явились приложением к договору на оказание охранных услуг.

 

ООО «Филин», считая указанное предписание незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением. Общество считает, что должностная инструкция охранника, утвержденная 01.05.2011, не имеющая отношения к объекту охраны по договору №39/2019 от 03.04.2019, не нарушает права и интересы ООО «Технологии гостеприимства». Должностные инструкции носят общий характер, подписываются охранниками при заключении с ними трудового договора. Специальной должностной инструкции для объекта охраны по договору №39/2019 от 03.04.2019 Обществом не разрабатывалось. Общество полагает, что наличие фразы об обязанности охранника обеспечивать общественный порядок в его должностной инструкции также не нарушает права и законные интересы ООО «Технологии гостеприимства». Общество не оказывает охранных услуг по осуществлению пропускного и внутри объектового режима на объекте «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет». Общество также указывает о своей неосведомленности об отсутствии у заказчика ООО «Юпитер-ВТФ» в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении объекта, указанного в договоре от 03.04.2019 №39/2019, поскольку оно не являлось стороной по делам, на которые ссылается административный орган. Общество считает, что ООО «Юпитер-ВТФ» приложены к договору документы, подтверждающие его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране. Документы, указанные в пункта 5 предписания были представлены Обществом во время проведения проверки – 16.05.2019.

 

Управление Росгвардии по Ульяновской области считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

ООО «Юпитер-ВТФ» считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Общество пользуется объектом недвижимого имущества как давностный, добросовестный владелец. Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право на защиту, следовательно, существует право на охрану объекта.

 

Администрация города Ульяновска в отзыве указала следующее: 

06.08.2007 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №02/24-192, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 19697,3 кв.м с кадастровым номером 73:24:041905:73, расположенный в г.Ульяновске, в Ленинском районе, по пер.Кузнецова (восточнее жилого дома No2 по ул.Гончарова) в границах, указанных на плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, для строительства культурно-развлекательного комплекса.

По передаточному акту земельный участок был передан арендатору.

19.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав и обязанностей от 19.01.2015 по договору аренды земельного участка от 06.08.2007 №02/24-192, согласно которому, руководствуясь ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4.5. договора аренды земельного участка от 06.08.2007 №02/24-192, Цедент передает Цессионарию свои права и обязанности как Арендатора по договору аренды от 06.08.2007 №02/24-192 земельного участка, а Цессионарий обязуется принять указанный земельный участок и уплатить денежную сумму в размере, определяемом настоящим договором.

Постановлением Администрации города Ульяновска №4895 от 18.09.2015 земельный участок площадью 19 700,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:041905:73 по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, пер. Кузнецова, разделен на следующие земельные участки:

1) земельный участок площадью 9 571,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:041905:73:ЗУ1 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-5, вид разрешенного использования - объекты торговли, досуга и развлечений);

2) земельный участок площадью 2 143,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:041905:73:ЗУ2 (земли населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-5, вид разрешенного использования - объекты торговли, досуга и развлечений);

3) земельный участок площадью 7 986,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:041905:73:ЗУЗ (земли населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ Р-5, вид разрешенного использования - объекты торговли, досуга и развлечений).

25.08.2003 между Администрацией города Ульяновска и Открытым акционерным обществом «Юпитер-ВТФ» был оформлен инвестиционный контракт №04-013, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Гончарова, 2а.

29.08.2003 по акту приема-передачи истец принял объект инвестирования по адресу: 

<

...>.

Объектом инвестирования являлось полуразрушенное здание бывшего кинотеатра «Рассвет». Здание принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «Город Ульяновск».

Объект недвижимого имущества по ул.Гончарова, 2А исключен из реестра муниципальной собственности. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 по делу №А72-7435/2006 инвестиционный контракт с ООО «Юпитер-ВТФ» признан недействительным.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2009 по делу №А72-2129/2019, от 25.02.2011 по делу №А72-9371/2010 ООО «Юпитер-ВТФ» было отказано в иске о признании за ним права собственности на имущество по ул.Гончарова, 2А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 по делу №А72-17967/2009 в установлении факта владения и пользования ООО «Юпитер-ВТФ» незавершенного строительством объекта по адресу ул.Гончрова, 2А, как своим собственным также отказано.

Вещными правами на указанный объект ООО «Юпитер-ВТФ» не обладает.

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.20 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочием осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

 Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 и пункту 32 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Законом №2487-1 и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена Управлением Росгвардии по Ульяновской области в отношении ООО «Филин» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Общество было уведомлено о проведении проверки. Нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

 

По пункту 1 предписания.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 22.08.2011 №960 (далее – Приказ №960 от 22.08.2011).

Согласно пунктов 1 и 2 Приказа №960 от 22.08.2011 должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

В соответствии с пунктом 10 Приказа №960 от 22.08.2011 в разделе I "Общие положения" указываются:

10.1 Объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы).

10.2 Перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций.

10.3 Перечень лиц и (или) должностей работников частной охранной организации и заказчика, исполнение законных распоряжений которых, в соответствии с представленными им полномочиями, обязательно для частного охранника.

10.4 Режим работы частного охранника (охранников) на объекте охраны.

10.6 Правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны.

Согласно пункта 11 Приказа №960 от 22.08.2011 раздел II "Права" содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В разделе отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

В силу пункта 12.3 в разделе III "Обязанности" указываются, в том числе, действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком.

Из вышеизложенного следует, что должностная инструкция должна быть разработана на объект охраны с учетом его особенностей.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки Управление Росгвардии по Ульяновской области запросила у ООО «Филин» должностную инструкцию на объект охраны, расположенный по адресу: 

<

...> (территория бывшего кинотеатра «Рассвет»). Обществом были представлены должностные инструкции (том 1 л.д. 107-111). Вышеуказанные сведения в должностных инструкциях охранника ООО «Филин» (охранника-водителя и старшего сотрудника группы быстрого реагирования) при оказании охранных услуг на объекте охраны: полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» (адрес: 

<

...> (подвал), лит.А) отсутствовали.

С учетом изложенного, суд считает указанные требования оспариваемого предписания законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция в постановлении по делу №А72-8014/2019 указала: «со стороны Общества было допущено нарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении должностных инструкций».

Доводы ООО «Филин» в отношении указанного пункта суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам и основаны на ошибочном толковании закона.

 

По пункту 2 предписания.

В соответствии со статьей 3 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, а частные детективы оказывают содействие правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Услуга по охране общественного порядка в вышеуказанном перечне отсутствует.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» охрана общественного порядка является исключительной компетенцией правоохранительных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила оказания содействия частными охранными организациями правоохранительным органам в обеспечении правопорядка (приложение №8).

Из вышеизложенного следует, что частная охранная организация вправе только оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в местах оказания охранных услуг. Самостоятельно осуществлять охрану общественного порядка частная охранная организация полномочий не имеет.

В нарушение указанной нормы пунктом 2.31 должностной инструкции охраннику вменена обязанность по обеспечению охраны общественного порядка.

С учетом вышеизложенного, суд считает указанный пункт оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Доводы ООО «Филин» в отношении указанного пункта суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам и основаны на ошибочном толковании закона.

 

По пункту 4 предписания.

Согласно пунктам 2, 3 и 6, части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается осуществлять:

- охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном  управлении     или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В нарушение указанных норм ООО «Филин» оказывает охранную услугу в интересах ООО «Юпитер-ВТФ» по охране «полуразрушенного здания кинотеатра «Рассвет», расположенного по адресу: 

<

...> (подвал), лит. А», не находящегося у заказчика охранных услуг в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.

В подтверждение своего права на объект «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А», ООО «Юпитер-ВТФ» представило итоговый протокол от 24.07.2003 заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по объекту инвестирования: ул. Гончарова, 2а, победителем конкурса на право заключения инвестиционного контракта признано ОАО «Юпитер-ВТФ»; акт приема-передачи объекта инвестирования в соответствии с инвестиционным контрактом от 25.08.2003 №04-013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2006 по делу №А72-7435/06 указанный инвестиционный контракт был признан недействительным. 

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №А72-2449/07, №А72-1906/08, №А72-2586/2009 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 30.07.2002, объект инвестирования представлял собой полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», собственником которого являлся город Ульяновск. Постановлением Главы г. Ульяновска №1594 от 29.05.2006 объект недвижимости по ул. Гончарова, д. 2а исключен из реестра муниципальной собственности; 19.03.2007 право собственности г. Ульяновска на спорный объект, прекращено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АС №269237 от 30.07.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2007 по делу №А72-2234/07-9/83 требования ОАО «Юпитер-ВТФ» о признании недействительным постановления Главы г. Ульяновска №1594 от 29.05.2006  оставлены без удовлетворения.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2009г. по делу № А72-2129/2009, от 25.02.2011 по делу №А72-9371/2010 ООО «Юпитер-ВТФ» было отказано в иске о признании за ним права собственности на имущество по ул. Гончарова, 2а.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 по делу № А72-17967/2009 в установлении факта владения и пользования ОАО «Юпитер-ВТФ» незавершенным строительством объектом по адресу: 

<

...>, как своим собственным, также отказано.

В Постановлении суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 по делу №А72-17967/2009 указано, что инвестиционный контракт №04-013 от 25.08.2003 признан судом недействительным, в заключении нового муниципального контракта ОАО «ЮпитерВТФ» отказано (дело №А72-2449/07). Какими-либо вещными правами на указанный объект заявитель не обладает. Сам по себе факт несения бремени содержания и определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности на объект. Исключение спорного объекта из реестра муниципальной собственности не может являться самостоятельным основанием возникновения права собственности ОАО «Юпитер-ВТФ» на данное имущество.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 по делу №А72-9371/2010 содержатся следующие выводы: факт победы в конкурсе не может являться самостоятельным основанием для признания права собственности на спорный объект; суд первой инстанции по делу №А72-2449/2007 установил, что здание кинотеатра, расположенного по адресу 

<

...> разрушено (уничтожено); имущество, указанное истцом в качестве предмета иска, не имеет самостоятельного значения.

При рассмотрении дела №А72-7944/2019 судом доводы ООО «Юпитер-ВТФ» о том, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041905:480 (образованном из земельного участка с кадастровым номером73:24:041905:73) располагается объект недвижимости - незавершенное строительством здание кинотеатра «Рассвет», который по данным технического паспорта от 05.12.2018 поименован как «Полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет» по адресу 

<

...> и владельцем которого является истец, признаны несостоятельными.

Вышеуказанными судебными актами подтверждается отсутствие у ООО «Юпитер-ВТФ» каких-либо прав как на спорный земельный участок, так и на находящееся на нем имущество.

Спорный объект расположен на земельном участке, расположенном по адресу:                              

<

...>, с кадастровым номером 73:24:041905:480, который находится на праве аренды у ООО «Технологии гостеприимства» (договор аренды № 24-4-1088 о 11.01.2016, заключенный с Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г.Ульяновска, под строительство торгово-развлекательного комплекса).

У суда в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют полномочия переоценивать выводы вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах дела, с учетом отсутствия у ООО «Юпитер-ВТФ» права собственности, владения, пользования, хозяйственного ведения, оперативного или доверительного управления на «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», расположенного по адресу: 

<

...> (подвал), лит. А», суд считает пункт 4 оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Доводы ООО «Филин» о том, что Общество не было осведомлено об отсутствии у заказчика ООО «Юпитер-ВТФ» в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении объекта, указанного в договоре от 03.04.2019 №39/2019, поскольку оно не являлось стороной по делам, на которые ссылается административный орган, суд считает несостоятельными.

Судебные акты по спорам о праве собственности ООО «Юпитер-ВТФ» в отношении спорного объекта являются общедоступными сведениями. При должной осмотрительности ООО «Филин» имело возможность ознакомиться с ними самостоятельно в общедоступных источниках информации.

Ссылку Заявителя и ООО «Юпитер-ВТФ» в обоснование своих доводов о существовании спорного объекта на основании справок АО «Корпорация-БТИ» от 05.12.2018 №955, УОГУП БТИ №393 от 03.12.2015, акта экспертного исследования №913/2019 суд считает несостоятельной. Вышеназванные вступившие в законную силу судебные решения, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что пункты 1, 2 и 4 предписания по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлены на устранение допущенного нарушения и являются исполнимыми.

Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.

Законное предписание может быть неисполнимо в силу субъективных причин, не позволяющих конкретному субъекту его исполнить.

ООО «Филин» не представлено каких-либо бесспорных доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Отсутствие же в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Контрольно-надзорный орган не вправе указать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку, в противном случае, административный орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность негосударственного субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. Хозяйствующий субъект может найти более эффективный и дешевый способ устранения нарушения либо в целом отказаться от осуществления той деятельности, с ведением которой связано нарушение, и принять иные меры, которые орган не сможет предусмотреть.

Ссылку ООО «Филин» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.07.2019 по делу №12-192/19 суд считает несостоятельной, поскольку оно принято в отношении директора Общества. Кроме того, в указанном решении суд не давал оценку нарушениям лицензионных требований.

 

Пункт 3 оспариваемого предписания суд считает незаконным по следующим основаниям.

Указанным пунктом Обществу вменяется нарушение по оказанию охранной слуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на объекте «полуразрушенное здание кинотеатра «Рассвет», не предусмотренной договором с ООО «Юпитер-ВТФ» от 03.04.2019 №39/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы административным органом не доказано фактическое оказание вышеуказанных услуг.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №А72-8014/2019.

 

Пункт 5 оспариваемого предписания суд считает незаконным по следующим основаниям.

Указанным пунктом Обществу вменяется отсутствие в качестве приложения к договору итогового протокола заседания инвестиционно-тендерной комиссии по результатам конкурса на право заключения инвестиционного контракта по спорному объекту инвестирования и акта приема-передачи объекта инвестирования.

Материалами дела подтверждается, что указанные документы были предоставлены ООО «Филин» административному органу 16.05.2019, то есть до окончания проверки, в связи с чем, суд считает пункт 5 предписания незаконным.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что пункты  3 и 5 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области от 20.05.2019 №542/9-852 являются незаконными. В остальной части  заявленные  требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Пункты  3 и 5 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области от 20.05.2019 №542/9-852 признать незаконными.

В остальной части  заявленные  требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Филин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                           О.А.Лубянова