ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34378/2016

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/собр2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.: Костин М.В. по доверенности от 01.12.2017

Жиляева М.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23712/2018)  Жиляевой М.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-34378/2016/собр.2 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» Лукиной Ю.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А&Е «УК «Уютный Дом»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2017 ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукину Юлию Андреевну. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Лукина Юлия Андреевна. 

22.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсного управляющего ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» Лукиной Ю.А. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 11.05.-08.06.2018 по вопросам повестки дня №№ 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «A&E «УК «Уютный дом» от 11.05-08.06.2018 в части вопросов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6. 

В апелляционной жалобе Жиляева М.А. просит определение суда первой инстанции от 08.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания решения собрания кредиторов не имеется, поскольку дополнительные вопросы, включенные в повестку собрания кредиторов, в частности по формированию предложений конкурсному управляющему по  подаче заявлений об оспаривании сделок должника, отнесены  к компетенции собрания кредиторов должника. Кредитор отмечает, что в случае несовершения управляющим действий по оспариванию сделок, то указанные действия вправе совершить кредитор, притом, что данные действия направлены  на пополнение конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 08.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий полагает, что решения по дополнительным вопросам повестки приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, вправе самостоятельно определять действия, достаточные и необходимые для пополнения конкурсной массы. По мнению Лукиной Ю.А., оспариваемым собранием кредиторы вмешиваются в деятельность управляющего, реализуя при этом свои самостоятельные интересы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Жиляева М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, по общему правилу, в силу пункта 1 статьи 15 указанного Закона, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Исходя из смысла указанной нормы права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случаях: - если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, - или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на арбитражного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Порядок проведения собрания кредиторов, помимо положений Закона о банкротстве, регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Из материалов дела следует, что решением конкурсных кредиторов от 08.05.-08.06.2018, присутствовавших на собрании, приняты следующие оспариваемые решения: 

по вопросу 5.1: обратиться до 15.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обособленным требованием в деле о банкротстве А56-34378/2016 о признании недействительными сделок в виде действий по перечислению денежных средств, совершенных на общую сумму 1 514 948 руб., а так же взаимосвязанных с ними сделок дарения денежных средств должником Ереминой Ольге Сергеевне: - действий по перечислению денежных средств за Еремину Ольгу Сергеевну, 27 марта 1988 г.р. в целях приобретения Ереминой Ольгой Сергеевной недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кудрово, ул. Центральная дом 54 корпус 1 кв. 50, в размере 1 314 948 руб., перечисленных с расчетного счета должника №40702810701008500534 в пользу ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» на расчетный счет получателя платежа №40702810400050001449 по платежному поручению №195 от 15.07.2011 с назначением платежа по договору долевого участия в строительстве №0500008-КВ5 от 07.07.2011 за Еремину Ольгу Сергеевну, сделки дарения денежных средств Ереминой Ольге Сергеевне – действий по перечислению денежных средств за Еремину Ольгу Сергеевну, 27 марта 1988 г.р., в целях приобретения Ереминой Ольгой Сергеевной недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, пос. Кудрово, ул. Центральная дом 54 корпус 1 кв. 50, в размере 200 000 руб. перечисленных с расчетного счета должника №40702810701008500534 в пользу ЗАО «развитие территорий «Петербургская Недвижимость» на расчетный счет получателя платежа №40702810400050001449 по платежному поручению №195 от 15.07.2011 с назначением платежа по договору долевого участия в строительстве №0500008-КВ5 от 07.07.2011 за Еремину Ольгу Сергеевну, сделки дарения денежных средств Ереминой Ольге Сергеевне – действий по перечислению денежных средств за Еремину Ольгу Сергеевну, взаимосвязанной сделки дарения денежных средств Ереминой Ольге Сергеевне.

 По вопросу 5.2: обратиться до 15.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обособленным требованием в деле о банкротстве А56-34378/2016 о признании недействительными сделок в виде действий по перечислению денежных средств на сумму 654 962 руб., а так же взаимосвязанных с ними сделок дарения денежных средств должником Ереминой Ольге Сергеевне: - действий по перечислению денежных средств за Еремину Ольгу Сергеевну, 27 марта 1988 г.р. в целях приобретения Ереминой Ольгой Сергеевной недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кудрово, ул. Центральная дом 4, кв. 283, в размере 654962 руб., перечисленных с расчетного счета должника №40702810701008500534 в пользу ПАО «Сбербанк» на счет №42307810655136214358 (по платежному поручению №903 от 22.06.2012) назначения платежа по договору долевого участия в строительстве за Еремину Ольгу Сергеевну. 

По вопросу 5.3: обратиться до 15.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обособленным требованием в деле о банкротстве А56-34378/2016 о признании недействительными сделок в виде действий по перечислению денежных средств на сумму 500000 руб., а так же взаимосвязанных с ними сделок дарения денежных средств должником Ереминой Ольге Сергеевне: - действий по перечислению денежных средств за Еремину Ольгу Сергеевну, в целях приобретения Ереминой Ольгой Сергеевной недвижимого имущества в виде квартиры, в размере 500 000 руб., перечисленных с расчетного счета должника в пользу ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» по договору долевого участия в строительстве №134016-КВ5 от 08.07.2011 со счета должника №40702810701008500534 в пользу ЗАО «РТ «петербургская недвижимость» на счет №40702810400050001449 (платежное поручение №194 от 15.07.2011) назначением платежа по договору долевого участия в строительстве за Еремину Людмилу Юрьевну, взаимосвязанной сделки дарения денежных средств Ереминой Людмиле Юрьевне.

 По вопросу 5.4: обратиться до 15.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обособленным требованием в деле о банкротстве А56-34378/2016 о признании недействительными сделок в виде действий по перечислению денежных средств на сумму 280 000 руб., а так же взаимосвязанных с ними сделок дарения денежных средств должником Мартыновой Ольге Сергеевне: действий по перечислению денежных средств в пользу ЖСК «Центр Долевого Строительства» на основании договора №КУ2-030 от 31.01.2012 (оплата денежных средств в размере 280000 руб. со счета должника №40702810701008500534 в пользу ЖСК «ЦДС» на счет №40703810820000000014 (платежное поручение №470 от 08.02.2012).

 По вопросу 5.5: обратиться до 15.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обособленным требованием в деле о банкротстве А56-34378/2016 о признании недействительными сделок в виде действий по перечислению денежных средств на сумму 3 200 000 руб., платежное поручение от 26.09.2013 на основании договора №М648/2013 от 29.04.2013 (оплата денежных средств с расчетного счета должника №40702810701008500534 в размере 3 200 000 руб. (объект недвижимое имущество помещение в МКД шоссе Лаврики д. 34), обжаловать любые иные сделки, взаимосвязанные со сделкой по перечислению денежных средств). 

По вопросу 5.6: обратиться до 15.06.2018 в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа и процентов с Яковлева Юрия Михайловича (договор №3 от 05.11.2013, сумма 200 000 руб. и №1/ф/2015 от 23.03.2015 сумма 60 000 руб.), всего сумма не возвращенных заемных обязательств 260 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего собрание кредиторов превысило свои полномочия при принятии оспариваемого решения, поскольку законодательством установлен исчерпывающий перечень полномочий собрания кредиторов, принятые решения не обоснованы и могут привести к дополнительным расходам. 

Полномочия конкурсного управляющего определены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Судом апелляционной инстанции проведен  анализ дополнительных вопросов, предложенных кредитором Жиляевой М.А. в повестку дня собрания кредиторов должника от 11.05-08.06.2018 по дополнительным вопросам, которые  сводятся к тому, что кредиторы на соответствующем собрании разрешали вопрос относительно обращения  в определенный период в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, т.е. совершить  действия, предусмотренные  Законом о банкротстве и  которые,  по сути,  направлены на потенциальное пополнение конкурсной массы должника.  При этом следует отметить, что оспариваемые решения формально не содержали императивного указания в части возложения соответствующих обязанностей на конкурсного управляющего должника. Между тем, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, в компетенцию собрания кредиторов либо комитета кредиторов закон относит и возможность принятия соответствующих решений в части предложения арбитражному управляющему инициировать соответствующие обращения в суд за оспариванием тех или иных сделок.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре,  превышения пределов компетенции собрания кредиторов путем внесения дополнительных вопросов, касающихся возможности инициации обращений с заявлениями по оспариванию ряда сделок должника, не допущено, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может подать заявление по оспариванию сделок как по собственной инициативе, так и по инициативе (предложению, решению) собрания кредиторов должника либо комитета кредиторов должника. 

 При этом судом принимается  во внимание, что кредитор отметил, что в случае не совершения управляющим данного процессуального действия в рекомендуемые им сроки, готов уполномочить на совершение указанных действий  на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве  уполномоченного представителя собрания кредиторов конкурсного кредитора ООО «Управляющая компания «Уютный Дом». 

Таким образом, для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего собрание кредиторов, приняв оспариваемые решения обратиться в суд с заявлением по оспариванию сделок с участием должника, не превысило пределы своей компетенции, установленной Законом о банкротстве и не нарушило прав и интересов должника, иных кредиторов. либо конкурсного управляющего.

При этом, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий, даже при наличии соответствующих решений собрания кредиторов, вправе не обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, с представлением кредиторам мотивированного обоснования своих действий, в условиях надлежащего анализа первичной документации должника и совокупности информации, касающейся процессуальной и иной целесообразности такого обращения, включая оценку вопросов по несению соответствующих издержек и отсутствия судебных либо иных перспектив оспаривания. В свою очередь, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и пояснений его представителя, в настоящее время конкурсный управляющий инициировал ряд обращений в суд по подаче заявлений об оспаривании ряда сделок с участием должника, что дополнительно указывает на то, что управляющим учтены ранее принятые собранием кредиторов решения. Соответственно, ссылки конкурсного управляющего относительно недобросовестности действий кредитора Жиляевой М.А., обусловленных желанием кредитора разрешить те или иные разногласия, связанные с взаимоотношениями с лицами, ранее имевших отношение к должнику и совершавших с ним сделки,  как полагает апелляционный суд, сами по себе не влияют  на оценку правомерности принятия собранием кредиторов должника определенных решений, при этом не нашли должного документального подтверждения.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2018 по делу №  А56-34378/2016/собр2  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова