﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-119659/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу Журавлевой А.Е. (доверенность от 10.11.2020 № 03-24/21769),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТД «Фармация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56119659/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТД «Фармация», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу,  190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000534, ИНН 7841000019 (далее - Инспекция), 19 261 748,47 руб. излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, лит. А, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8), и общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь», адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 71, ОГРН1065406171380, ИНН 5406377536 (далее - ООО «Логопарк Обь»).

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных налогов не пропущен, поскольку об излишней уплате Общество узнало с момента получения справки налогового органа от 23.03.2018 № 108817 о состоянии расчетов; суды не учли, что иные способы получения информации относительно переплаты налогов в бюджет у конкурсных управляющих Общества отсутствовали, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность, электронная база учета и вся первичная документация Общества была изъята следственными органами; налоговый орган не уведомлял Общество о наличии спорной переплаты; в справке о состоянии расчетов с бюджетом от 25.08.2015 № 29249 переплата по налогам была указана только в размере 2 267,19 руб.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 и ООО «Логопарк Обь» своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 27.09.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 20 082 672,72 руб. излишне уплаченных налогов. В обоснование этого заявления конкурсный управляющий Общества  указал, что о наличии переплаты ему стало известно из справки налогового органа от 23.03.2018 № 108817 о состоянии расчетов.

Инспекция, ссылаясь в письме № 09-10-07/26372 на подачу заявления по истечении трех лет со дня образования переплаты на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказала в возврате излишне уплаченных налогов.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О (далее - Определение № 173-О), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 (далее - Постановление № 12882/08) и от 28.06.2011 № 17750/10, установив, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов Общество обратилось в Инспекцию за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на момент обращения с настоящим заявлением в суд истек трехлетний срок исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления № 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 12882/08, об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В Постановлении № 12882/08 также указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из представленных по настоящему делу доказательств, суды установили, что заявленные к возврату как излишне уплаченные суммы НДС, налога на имущество, единого социального налога относятся к 2014 – 2015 годам, суммы налога на прибыль - к 2012 - 2015 годам. Декларации за спорные налоговые периоды, в которых были исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, Общество представило самостоятельно; исчисленные суммы налогов были уплачены Обществом самостоятельно по платежным поручениям (не позднее 2015 года).

Следовательно, Общество, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги в соответствии со статьей 52 НК РФ, должно было знать о возникновении переплаты в момент представления деклараций либо уплаты налогов.

Довод кассационной жалобы о том, что факт излишней уплаты налогов не мог быть известен Обществу, поскольку Инспекция не сообщила о суммах излишне уплаченных налогов, был исследован судами и мотивированно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, несообщение Инспекцией налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогам не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в пределах установленного законом срока материалы дела не содержат.

Введение в отношении Общества конкурсного производства не может служить основанием для нового исчисления сроков, связанных с возвратом из бюджета налогов и сборов.

Учитывая изложенное, вывод судов о пропуске Обществом трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд следует признать правильным.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают несогласие с ними и повторяют позицию Общества по спору, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-119659/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТД «Фармация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова