ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1298/2025

Дело № А49-1556/2022

г. Самара

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2024 года по заявлению ФИО2 о признании обязательств по договорам займа № 2 от 10.03.2016г. и № 3 от 20.12.2016 г. общими обязательствами супругов в рамках дела №А49-1556/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2023г. гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25 октября 2023 г. арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника гр. ФИО3. 

Определением от 02.07.2024г. финансовым управляющим гр. ФИО3 утверждена ФИО5. 

24.10.2023г. ФИО2 обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с заявлением о признании обязательств по договорам займа №2 от 10.03.2016г. и №3 от 20.12.2016г. общими обязательствами супругов.

16 декабря 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать обязательства перед кредитором ФИО2 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1 в деле о банкротстве гражданина ФИО3, установленные 

- определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1556/2022 от 06.06.2022г. в сумме 2 107 906 руб. 57 коп., в т.ч основной долг – 1 400 000 руб., проценты по займу – 689 260 руб. 27 коп., и расходы по госпошлине в сумме 18 646 руб. 30 коп.;  

- определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1556/2022 от 05.10.12022г. в сумме 2 972 395 руб. 51 коп., в т.ч. долг по договору займа № 3 от 20.12.2016г.  в сумме 2 500 000 руб., проценты по займу – 449 448 руб. 51 коп. за период с 21.12.2018г. по 14.12.2021г., а также расходы по госпошлине в сумме 22 947 руб.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2024 года в рамках дела № А49-1556/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

10 марта 2016 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №2, о предоставлении займа ФИО3 (заемщику) в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей, на срок до 10 марта 2018 года, с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.11.2021г. по делу № 2-2185/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма 2 089 260 руб. 27 коп., в т.ч. основной долг - 1 400 000 руб., проценты по займу - 689 260 руб. 27 коп., и расходы по госпошлине в сумме 18 646 руб. 30 коп. Общая сумма 2 107 906 руб. 57 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1556/2022 от 06.06.2022г. (резолютивная часть определения от 30.05.2022г.) требования кредитора ФИО2 в сумме 2 107 906 руб. 57 коп., в т.ч основной долг – 1 400 000 руб., проценты по займу – 689 260 руб. 27 коп., и расходы по госпошлине в сумме 18 646 руб. 30 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3

20 декабря 2016 года ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 3, о предоставлении займа ФИО3 (заемщику) в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, на срок до 20 декабря 2018 года. 

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.02.2022г.. по делу № 2-472/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма 2 949 448 руб. 51 коп., в т.ч. основной долг – 2 500 000 руб., проценты по займу – 449 448 руб. 51 коп., и расходы по госпошлине в сумме 22 947 руб. 00 коп. Общая сумма 2 972 395 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1556/2022 от 05.10.2022г. требование кредитора ФИО2 в сумме 2 972 395 руб. 51 коп., в т.ч. долг по договору займа № 3 от 20.12.2016г.  в сумме 2 500 000 руб., проценты по займу – 449 448 руб. 51 коп. за период с 21.12.2018г. по 14.12.2021г., а также расходы по госпошлине в сумме 22 947 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3. 

Задолженность перед кредитором  не погашена.

Таким образом, в настоящее время должник имеет неисполнение денежные обязательства перед кредитором ФИО2 в общем размере 5 080 302 руб. 08 коп.

ФИО2 полагая, что указанные денежные обязательства являются общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1, по которым вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства 

Как указывает кредитор ФИО2, договоры займа заключены с согласия супруги ФИО1 в интересах их семьи, а полученные по договору денежные средства израсходованы ими на нужды семьи, а именно: для реконструкции и ремонта жилого дома по адресу: 

<

...> осуществление предпринимательской деятельности, которой совместно занимаются супруги ФИО3 и ФИО1 

Должник ФИО3, в отзыве на заявление пояснил, что в период получения денежных средств по займу в 2015-2016 году, у ФИО3 и ФИО2 была организована совместная предпринимательская деятельность по производству мебели по адресу: 

<

...>, в арендованном помещении. 

В рамках совместной деятельности партнеры определились вложить личное участие и средства. ФИО3 занимался вопросами производства, а ФИО2 финансами и реализацией мебели. Для внесения вклада в общее дело у ФИО3 не было денежных средств в достаточном объеме, и ФИО3 в 2016 году дважды занимал у ФИО2 денежные средства по договорам № 2 от 10.03.2016г., № 3 от 20.12.2016г.

Также должник указал, что в дальнейшем по договору купли-продажи от 08.12.2020г. он передал в счет расчетов по займам жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>.

Должник, возражая против довода кредитора о том, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на строительство дома и на нужды семьи, поскольку заемные средства использовались на производство мебели в рамках договора о совместной деятельности с ФИО2, были уплачены и не могут быть признаны общими долгами супругов.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.04.2014г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИНН

<

***>, ОГРНИП 

<

***>.

В настоящее время ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2024г. (дело № А49-1496/2024), в отношении неё введена процедура реализации имущества 

31.05.2024г. прекращена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с принятием судом решения о признании её несостоятельной (банкротом).

Согласно сообщению ОСФР по Пензенской области (вх. 02.11.2024г.), в региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО3 за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. не сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно сообщению ОСФР по Пензенской области (вх. 02.11.2024г.), в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 в спорный период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. имеются сведения, составляющие пенсионные права, так ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей были исчислены и уплачены страховые взносы.

Согласно сообщению УФНС по Пензенской области (вх. 15.11.2024г.) ФИО3 сведения о доходах за период с 01.01.2015г. по 31.12.20216г., с 01.01.2018г. по настоящее время в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

В 2017 году ФИО3 был получен доход от КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт».

Сведения о доходах от налоговых агентов в отношении ФИО3 за период с 2015-2017гг. в информационных  ресурсах налоговых органов отсутствуют.

Также налоговый орган сообщил, что ФИО1 и ФИО3 декларации по форме 3-НДФЛ за период 2015-2017гг. в налоговые органы не представляли.

Таким образом, ФИО3 в спорный период 2015-2017гг., в который были получены заемные средства, зарегистрированного (подтвержденного) дохода не имел.

При этом супруга должника ФИО1, напротив осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГИП одним из видов деятельности ФИО1 являлось производство мебели.

Как следует из пояснений должника, заемные средства использовались на производство мебели в рамках договора о совместной деятельности с ФИО2 

Как указывалось выше, основанием возникновения спорного обязательства на стороне должника является задолженность, установленная судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника. 

Из материалов дела следует, что в период получения денежных средств по договорам займа № 2 от 10.03.2016г., № 3 от 20.12.2016г. ФИО3 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состояли в зарегистрированном браке, (брак между супругами зарегистрирован  12.09.2009г.), брак не расторгнут. 

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Определением от 23.09.2024г. суд предложил должнику и его супруге представить сведения и документы, подтверждающие наличие у супруга и у должника доходов в период получения и использования заемных средств, доказательства расходования заемных средств на иные нужды (не нужды семьи).

Как следует из отчета финансового управляющего (от 21.06.2024г.) имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, не выявлено. 

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 в Кузнецком районном суде, ФИО1 и ФИО3 возражали против доводов заявления. 

ФИО1 требование кредитора не признала (вх. 18.11.2024г.) (л.д. 73-75 т.4).

Вместе с тем суд принял во внимание, что супруги проживают совместно по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Маяковского, 16 А, имущество является единственным жильем должника и его семьи (иного имущества финансовым управляющим не выявлено).

Как следует из материалов дела, указанный жилой дом (кадастровый номер 58:31:0401147:63), расположенный по адресу: г. Кузнецк, Пензенской области, д. 16А и земельный участок (кадастровый номер 58:31:0401147:63), на котором он расположен, является совместно нажитым имуществом.  

До 18.09.2022г. указанное имущество находилось в общей долевой собственности супругов по 1/2 доли у каждого из супругов.

18.09.2022г. супругами заключен договор, по которому перераспределены доли между супругами и их двумя несовершеннолетними детьми: по 1/8 доли принадлежит детям (ФИО6 и ФИО6), ? доли перешла к ФИО1 

Договор удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Управление Роскадастра 30.09.2022г. 

По договору дарения от 15.12.2022г. ? часть доли жилого дома (кадастровый номер 58:31:0401147:63) и земельного участка (кадастровый номер 58:31:0401147:36), расположенные по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Маяковского, 16А,

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое здание с кадастровым номером 58:31:0401147:63 (доля в праве – 3/4) и земельный участок с кадастровым номером 58:31:0401147:36 (доля в праве – 3/4), расположенные по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Маяковского, д.16 «А». 

В ходе рассмотрения дела Кузнецким районным судом опрошены в качестве свидетелей бывшие работники ИП ФИО1: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ), которые поясняли, что были заняты в производственном цеху (производство мебели) на ул. Трудовая, д. 1, автоколонна № 1178, фактически состояли в трудовых отношениях с ФИО3, Татьяну Сергеевну знали как супругу ФИО3 (протокол судебного заседания Кузнецкого районного суда от 06.12.2023г.).

Также при рассмотрении дела в Кузнецком районном суде, в качестве свидетеля опрошен ФИО11 (сосед и приятель ФИО3) (свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ), который пояснил, что ФИО3 со своей семье проживал по адресу 

<

...> с 2014-2015 гг., позже в 2017-2018 гг. ФИО3 производил ремонтные работы по улучшению жилого дома (замена кровельного материала крыши, на территорию домовладения завозились строительные материалы)  по адресу 

<

...>. протокол судебного заседания Кузнецкого районного суда от 06.01.2024г.).

Как следует из Выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является  розничная торговля (47.99). 

Дополнительными видами деятельности ИП ФИО1 являлись: производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (16.21), производство прочей мебели (31.09).

Вышеизложенное косвенно свидетельствует о том, что заемные средства, полученные по договору займа от ФИО2, могли быть использованы супругами, как на финансирование семейного бизнеса, так и на нужды семьи, так и на ремонт и отделку жилого дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи и т.п. 

Доказательств того, что ФИО3 в спорный период (2016-2017гг.) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо был трудоустроен и получал заработную плату, суду не представлено. 

Согласно  Выписке из ЕГРИП ФИО3 был зарегистрирован в качестве ИП в период с 06.02.2012г. по 04.09.2013г. Деятельность ИП ФИО3 прекращена 05.09.2013г. на основании принятия им соответствующего решения.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности ФИО1, которая не была стороной договора займа, поэтому не заинтересована в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. 

Однако законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом. В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, ст. 35 Семейного кодекса РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. 

Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. 

При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве, является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Возражая по заявленному требований, должник и его супруга каких-либо доказательств, опровергающих доводы кредитора, суду не представили.

Кредитор, заявил о расходовании денежных средств, полученных по договорам займа на нужды семьи, бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу.

В рассматриваемом случае именно супруги ФИО12 должны опровергнуть позицию кредитора.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. 

Напротив, сам должник в отзыве на заявление подтвердил, что заемные средства были использованы на развитие совместного бизнеса с кредитором, при этом должник – ФИО3 в спорный период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся учредителем юридического лица, осуществляющего деятельность по производству мебели, в то время как супруга должника была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, (вид деятельности -производство мебели), однако, фактически руководство семейным бизнесом осуществлял супруг - ФИО3

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супруга.

Предпринимательская деятельность супруги должника осуществлялась в период брака ФИО3 и ФИО1 и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, следовательно, доход от предпринимательской деятельности должника относится к общему имуществу супругов.

Поскольку заемные средства были направлены должником на осуществление предпринимательской деятельности супругов, следовательно, данное обязательство перед кредитором, является общим обязательством супругов.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. 

В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга должника, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве (указанная позиция находит свое подтверждение в  определениях ВС РФ от 02.12.2019г. №304-ЭС19-21523; от 27.07.2020г. №306-ЭС19-22343(2). 

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов, действительно, зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Супруги не представили в материалы настоящего обособленного спора доказательства, свидетельствующие о том, что доход, полученный от предпринимательской деятельности супруги должника, в полном объеме был израсходован в личных интересах супруги - ФИО1 и не направлялся на совместные нужды супругов (при отсутствии у должника трудоустройства и дохода за период с 2015г. по настоящее время).

При этом судом отклонены доводы должника о погашении обязательств перед кредитором – ФИО2 в дальнейшем по договору купли-продажи от 08.12.2020г. путем передачи в счет расчетов по договорам займа жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, поскольку данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Должник, возражая против требований, указывает, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку обстоятельства неисполнения обязательств по договорам займа, как и их целевое использование, могли быть известны кредитору в 2016 году, а обратился он с иском в 2023 году, когда истек 3-х летний срок для обращения по имущественным требованиям.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 06.06.2022г., от 05.10.2022г.

С учетом изложенного, суд отклонил довод должника об истечении срока исковой давности для заявления требования о признании обязательств должника общими обязательствами супругов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, учитывая указанные выше презумпции, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи. 

Расходование денежных средств не на нужды семьи, не опровергнуто соответствующими доказательствами, напротив супруги указывают направление заемных средств на финансирование семейного бизнеса, оформленного на супругу ФИО1, следовательно, долги ФИО3 являются совместным обязательством супругов, и ФИО1 должна нести солидарную обязанность по возврату указанных денежных средств перед кредитором ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявителем указывалось, что в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (Кузнецкий районный суд Пензенской области) представленные сторонами доказательства в совокупности подтверждали позицию как самого должника, так и его супруги - ФИО1 о неосведомленности супруги должника о наличии займов, направлении полученных по займам денежных средств на нужды совместной предпринимательской деятельности должника и кредитора.

Вместе с тем исковое заявление к ФИО1 о признании общими обязательствами супругов долговые обязательства ФИО3 по договорам займа №2 от 10.03.2016г. и №3 от 20.12.2016г., который находился в производстве суда общей юрисдикции с 27.10.2023г. по 28.03.2024г. (дело № 2-42/2024 (2-1650/2023;) ~ М-1775/2023 УИД 58RS0017-01 -2023¬002642-22), передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения в деле о банкротстве, поэтому выводов суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами по существу не имеется.

Арбитражный суд Пензенской области, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и собранные в период рассмотрения спора  судом общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу о признании обязательств общими. 

При этом арбитражным судом первой инстанции правильно распределена между сторонами обязанность по доказыванию. 

В ряде постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, принятых по обособленным спорам о признании обязательств супругов общими сформулированы правовые подходы к распределению обязанности по доказыванию факта использования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, что является основанием для признания общего характера обязательства (Постановление от 27 октября 2022 года по делу № А72-12009/2021,  постановление от 27 октября 2022 года по делу № А72-14507/2021; постановление  от 31.05.2021 № Ф06-67391/2020 по делу N А55-7739/2018). 

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики № 1 (2016). 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера. 

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи переносится на ответчика и должника. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции получена совокупность доказательств и объяснений участвующих в деле лиц, которые во взаимосвязи позволили суду признать убедительным утверждение кредитора о предоставлении денежных средств на нужды семьи, а также для ведения супругой должника предпринимательской деятельности. В данном случае судом учитывались данные о нуждаемости ФИО3 в денежных средствах как на ведение совместного с кредитором бизнеса, так и для личных нужд; наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя по видам деятельности, совпадающим с предпринимательской деятельностью ФИО3

Доводы заявителя о том, что при заключении договоров займа №2 от 10.03.2016г. и №3 от 20.12.2016г. ФИО1  не участвовала и не присутствовала и своего согласия на их заключение не давала, не опровергает возможность признания обязательств общими с учетом того, что должник и его супруга являются членами одной семьи.  

Доводы о том, что удовлетворение требований кредитора и признание обязательств общим обязательством супругов приводит к изменению решений Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.11.2021г. по делу № 2-2185/21 и № 2-472/2022, являются ошибочными.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеются сведения из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам ФИО1 (как индивидуального предпринимателя так и личных), где фигурируют значительные суммы, в том числе кредитные, сама по себе не опровергает обоснованность выводов суда. Сведения об оборотах по счетам не являются подтверждением того, что у ФИО1 не было экономически обоснованной необходимости в заемных средствах, поскольку обстоятельства финансово-экономической деятельности заявителя в полном объеме не раскрыты.  

ФИО1 полагала неподтвержденным довод кредитора о направлении заемных средств на ремонт дома по ул. Маяковского, 16а в г.Кузнецке, поскольку в 2016г. ни должник ни его супруга не являлись собственниками данного объекта недвижимости, 1/2 доля в котором приобретена лишь в 2020г. полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, а 1/2 доля получена ФИО1 в дар от своей матери в 2022г.

Вместе с тем то обстоятельство, что на момент получения должником заемных средств от кредитора ни сам должник, ни его супруга не являлись собственниками указанного дома, не опровергает возможность расходования денежных средств на цели, связанные с его содержанием и ремонтом, поскольку согласно материалам дела 1/2 доля в праве на жилой дом получена матерью ФИО1 в порядке наследования в 2014 году (свидетельство от 05.03.2014 - т.1, л.д.99), 1/2 доля - в 2022 году (свидетельство от 07.12.2022 - т.1, л.д.144), то есть объект фактически находился  в собственности близких родственников ФИО1, а после совершения сделок в ее собственности. 

Показания свидетелей ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, на которые ссылается ФИО1, не содержат сведений о фактах, которые бы указывали на личный характер обязательств должника, и не являются относимыми к предмету спора, а содержат лишь общую характеристику отношений заинтересованных лиц: ФИО2 - напарник и деловой партнер ФИО3; ФИО1 - супруга ФИО3, отношений с которой они не имели. 

Объяснения должника и его супруги, а также родственников о том, что деньги были вложены с совместное с кредитором производство, сами по себе не являются достаточными для подтверждения личного характера обязательств. 

Ссылка заявителя о неприменении последствий пропуска исковой давности, заявленного должником, поскольку данные требования возникли из обязательств, срок исполнения по которым на момент предъявления рассматриваемых требований уже истек, подлежит отклонению. Требование о признании обязательства должника общим с его супругой не является требованием о взыскании задолженности с супруги должника, а определение общего характера обязательства имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2024 года по делу № А49-1556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      А.В. Машьянова