﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-51498/2019

06 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Беляковым Е.Н., Рубис Е.А.,

по делу № А43-51498/2019

 

по иску индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича

(ИНН: 272105998446, ОГРНИП: 319272400030602)

к Удалову Павлу Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Межотраслевой страховой центр»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Гриднев Виталий Юрьевич (далее – Гриднев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Удалова Павла Анатольевича (директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Партнер-52», далее – Удалов П.А.) в виде взыскания:

               304 850 рублей непогашенной до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц задолженности перед истцом, и

               40 580 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 09.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 53.1, 64.2, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования мотивированы тем, что действия Удалова П.А. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер-52» (далее – ООО «Партнер-52»), в том числе и перед истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (далее – АО «МСЦ»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал недобросовестность либо неразумность действий Удалова П.А.

Гриднев В.Ю. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 64.2 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 3 (пункт 3.1) Закона об ООО. Кассатор полагал, что суды не учли, что Удалов П.А. не мог не знать о непредставлении ООО «Партнер-52» бухгалтерской отчетности в налоговый орган; ООО «Партнер-52», игнорируя требования законодательства, прекратило свою коммерческую деятельность, несмотря на наличие неисполненных обязательств; именно действия Удалова П.А., по мнению заявителя, являются неразумными и недобросовестными и привели к невозможности взыскания задолженности с прекращенного юридического лица; пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО подлежал применению, поскольку спорные правоотношения возникли из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-209660/2015, то есть после внесения данного пункта в названный закон. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Гриднев В.Ю. просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (далее – ПАО «МСЦ», заказчик) и ООО «Партнер-52» (исполнитель, агент) 28.01.2015 заключили договор возмездного оказания услуг № 4-ДВОУ/15. В рамках действия указанного договора агент оказал услуги по сопровождению договоров страхования на сумму 2 722 960 рублей. 

Стороны договора 01.10.2015, 17.12.2015 и 30.12.2015 подписали акты зачета взаимных финансовых обязательств, по которому ПАО «МСЦ» зачло 2 418 110 рублей, 164 600 рублей и 140 250 рублей соответственно в счет погашения страховой премии к перечислению согласно сданным актам. 

В отношении ПАО «МСЦ» определением от 16.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело № А40-209660/2015). Решением от 20.01.2017 ПАО «МСЦ» признано банкротом, открыто конкурсное производство по правилам параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве; конкурсный управляющий Нехина А.А.

Определением от 09.02.2018 Арбитражный суд города Москвы от 20.01.2017 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками акты зачета взаимных финансовых обязательств между ПАО «МСЦ» и ООО «Партнер-52», которые датированы 17.12.2015 и 30.12.2015. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Партнер-52» 304 850 рублей, восстановив данную задолженность. Исполнительный лист от 05.03.2018 ФС № 023921371 был направлен в филиал «Приволжский» Банка ВТБ и остался неисполненным.

ПАО «МСЦ» (цедент) и Гриднев В.Ю. (цессионарий) 09.08.2019 заключили договор уступки прав требования № МСЦ-Лот1/2019, в соответствии с которым цедент передал цессионарию дебиторскую задолженность, в том числе права требования к ООО «Партнер-52» на сумму 304 850 рублей. В этой связи, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-209660/2015 произведена замена взыскателя с ПАО «МСЦ» на Гриднева В.Ю.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 21.06.2019 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Партнер-52», в связи с исключением юридического лица из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Посчитав, что именно действия Удалова П.И. привели к невозможности взыскания задолженности ООО «Партнер-52», Гриднев В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Согласно статье 44 (пункту 1) Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Данная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 и 306-ЭС19-18285 и от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности. При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. 

Суды обоснованно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств недобросовестности или неразумности в действиях Удалова П.А., которые повлекли бы неисполнение Обществом обязательств перед кредиторами. Не нашло своего подтверждения и утверждение о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) директор ООО «Партнер-52» уклонялся от погашения задолженности перед ПАО «МСЦ», скрывал имущество Общества, выводил активы либо умышленно действовал во вред ПАО «МСЦ». Согласно письму Банка ВТБ (ПАО) от 02.11.2018 на счете ООО «Партнер-52» денежные средства уже отсутствовали. 

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями Удалова П.А., обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства ООО «Партнер-52», и наличием убытков у Гриднева В.Ю. в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, суды не усмотрели.

При этом следует учитывать также и то, что уже на момент заключения договора от 09.08.2019 № МСЦ-Лот1/2019 между ПАО «МСЦ» и Гридневым В.Ю. уступки права требования к ООО «Парнтер-52», последнее уже было исключено из ЕГРЮЛ. Фактически истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не проявил должную осмотрительность при выкупе на торгах задолженности ООО «Партнер-52». Данный вывод не противоречит подходу, поддержанному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2020 № 305-ЭС20-6150.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А43-51498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова