ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-50361/2025

Дело № А40-159980/25

г. Москва

24 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЮнитсистемАйр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-159980/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ЮнитСистемАйр» (ИНН 

<

***>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>)

о взыскании, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮнитСистемАйр» (далее – истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 264100 руб., убытки на оплату экспертизы в размере 13000 руб., убытки на оплату услуг по составлению консультационного заключения эксперта-техника в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 19355 руб.

Решением суда от 29.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность экспертизы ответчика, нарушения в расчётной части экспертизы ООО «НЭК-Груп», недооценку судом экспертизы истца, а также на нарушения при предоставлении ответчиком экспертного заключения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

27.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

12.05.2025 страховщик произвёл выплату в размере 48 400 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты и 15.05.2025 провёл независимую экспертизу в ООО «СКПО-Авто», согласно которой стоимость ремонта составила 335 500 рублей.

20.05.2025 истец направил страховщику претензию с требованием доплатить 287 100 руб.

Ответчик отказался доплачивать, сославшись на свою экспертизу в ООО «НЭК- Груп», согласно которой стоимость ремонта составила 48 400 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15

настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно абзацу третьему пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закон о ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (Постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230000040860 от 12.06.2023, Протокол об административном правонарушении 77 МР № 1450741 от 12.06.2023).

Согласно статье 67 АПК РФ суд оценивает все доказательства в совокупности.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта сторонами представлены экспертные заключения.

Ответчик представил экспертное заключение ООО «НЭК-Груп», согласно которой стоимость ремонта составила 48 400 рублей.

Истец представил экспертное заключение ООО «СКПО-Авто», согласно которому стоимость ремонта составила 335 500 рублей, а также консультационное заключение эксперта-техника ООО «Автотехэксперт» № 25-1206-02 от 19.06.2025, содержащее вывод о наличии грубых нарушений в расчете ООО «НЭК-Груп».

Истец ссылается на «неполный учёт повреждений» и необходимость замены деталей. Однако п. 2.7 Положения № 755-П прямо предписывает определять ремонтные воздействия с

учётом технологии завода-изготовителя и экономической целесообразности.

При этом эксперт ООО «НЭК-Групп» установил возможность восстановления боковины без её замены. Это соответствует и технологическим картам производителя, и обязательной методике. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № ПР13328010, были учтены при расчёте, произведённом в соответствии с п. 3.1-3.4 Положения № 755-П с использованием актуальных справочников цен РСА.

В расчётной части экспертизы ООО «НЭК-Груп», представленной истцом, истец указывает на противоречия в расчёте стоимости ремонта: площадь повреждения (0,91 м²) не соответствует 7,5 нормо-часам ремонта ( заключение ООО «Автотехэксперт» от 19.06.2025).

Однако данный показатель 7,5 нормо-часов является максимальным для устранения повреждений, не связанных с устранением перекоса кузова (Приложение 3 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Следовательно, доводы, изложенные в консультационном заключении эксперта-техника ООО «Автотехэксперт» № 25-1206-02 от 19.06.2025 не являются достаточными для опровержения выводов экспертизы, представленной ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что экспертиза, представленная ответчиком, проведена с учётом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, которая допускает такие расхождения при определённых условиях (например, при сложности работ или использовании определённых технологий). Истец не представил доказательств того, что расчёт выполнен с грубыми нарушениями методики.

При этом заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям закона:

- нарушен порядок уведомления: ФЗ «Об ОСАГО» требует извещения страховщика о времени и месте осмотра, доказательств этого не представлено.

- нарушена методика: п. 1.2 Положения № 755-П устанавливает её обязательность, а п. 3.2 и п. 3.3 требуют применения справочников РСА. В представленном расчёте использованы иные источники цен.

- включены лишние ремонтные воздействия: замена деталей, которые могут быть восстановлены, что противоречит п. 2.7 Методики.

Таким образом, представленное истцом заключение, полученное без соблюдения процессуальных требований, не является надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объёме и в установленные сроки. Выплата произведена строго по Единой методике, с использованием утверждённых справочников цен и норм трудоёмкости, в размере, соответствующем реальным затратам на восстановление повреждённого автомобиля.

Истец не представил доказательств, отвечающих требованиям закона, которые бы подтверждали иной размер ущерба. Равно как и не представил доказательств несения затрат на ремонт в заявленном ко взысканию размере. Представленное заключение ООО «СКПО- авто» не соответствует обязательным требованиям, нарушает порядок проведения экспертизы и не может быть положено в основу судебного решения.

Довод истца о том, что эксперт-техник ФИО1, проводивший осмотр ТС, не имеет аттестации и не включён в государственный реестр экспертов-техников, не является основанием для признания экспертизы ООО «НЭК-Групп», представленной ответчиком, недопустимым доказательством, поскольку эксперт-техник ООО «НЭК-Груп» ФИО2 основывался также на фотоматериалах в отношении спорного ТС, которые включены в состав заключения и указывают на незначительный масштаб повреждений. Кроме того, истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для проверки квалификации эксперта, что могло бы поставить под сомнение достоверность заключения.

Истец утверждает, что ответчик предоставил экспертное заключение ООО «НЭК- Груп» в последний день срока (12.08.2025) после окончания рабочего дня, что лишило истца права на своевременную оценку доказательств. Однако в материалах дела нет доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться с заключением и представить свои возражения до момента вынесения резолютивной части решения суда от 22.08.2025.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 по делу № А40-159980/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.