ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9361/22-131-91

г. Москва

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 905"

о взыскании 7 372 027 руб. 22 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2021г. № 7

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022г. № 1 юр/су905-2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 905" о взыскании 7 372 027 руб. 22 коп. задолженности по договору № СУ905-418-Пр-10.18-Ц4 на оказание услуг по перевалке и перевозке нерудных материалов от 22.10.2018г., из них 5 157 504 руб. 74 коп. долг, 2 214 522 руб. 48 коп. неустойка  на 31.12.2021г., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 5 157 504 руб. 74 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2022г. по день фактического погашения основного долга.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 903 665, 25 руб., а именно задолженности в размере 2 484 442, руб. 96 коп., неустойки в размере 2 419 222, 29 руб. рассчитанную на 01.04.2022года, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 484 442,96 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2022г. по день фактического погашения основного долга.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом принятого уточнения, представил письменную позицию на отзыв ответчика, представил дополнительные документы в обоснование позиции по иску.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы заявления в порядке ст. 333 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор № СУ905-418-Пр-10.18-Ц4 на оказание услуг по перевалке и перевозке нерудных материалов от 22.10.2018г., в соответствии с которым ООО «Ямское поле» оказывало комплексные услуги по приему и выгрузке ж.д. вагонов, складированию, хранению грузов, погрузку груза в автотранспорт, перевозку в пункты назначения, а ООО «СУ № 905» принимало и оплачивало оказанные услуги.

Правоотношения сторон по Договору перевалки носили длительный характер с ноября 2018 г. по октябрь 2020г. По состоянию на 31.03.2020г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым:

по данным ООО «Ямское поле» задолженность в пользу ООО «СУ № 905» составляла 12 309 654,52 рубля:

по данным ООО «СУ № 905» задолженность в пользу ООО «СУ № 905» составляла 14 243 169,31 рублей в связи с тем, что ООО «СУ № 905» не были приняты к учету УПД №№ 310100009 от 31.01.2019 на сумму 331 193,79 рублей и 11200001 от 01.12.2019 на сумму 1 602 321,00 рублей.

На дату подачи настоящего искового заявления ООО «Ямское поле» не настаивает на принятии ООО «СУ № 905» УПД № 310100009 от 31.01.2019 на сумму 331 193,79 рублей. Что касается УПД № 11200001 от 01.12.2019 на сумму 1 602 321,00 рублей, то по результатам переговоров сторон данный объем услуг принят к учету со стороны ООО «СУ № 905», подтверждающие документы будут предоставлены Истцом дополнительно.

Таким образом, на 31.03.2020г. сумма задолженности по Договору перевалки в пользу ООО «СУ № 905» (сумма неотработанного аванса) составляет 12 640 848,31 рублей (14 243 169,31 - 1 602 321,00 = 12 640 848,31).

В соответствии с п.п. 3.4., 3.5. Договора перевалки оплата услуг исполнителя производится 2 раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

за услуги, фактически оказанные в период с 1-го по 15-е число месяца - до 25-го числа этого месяца;

за услуги, фактически оказанные в период с 16-го по последнее число месяца - до 10-го числа следующего месяца.

Стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается на основании подписанных исполнителем и заказчиком (или его грузополучателем) товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу заказчику груза, в отношении которого оказаны услуги, за соответствующий период.

Заказчик вправе осуществить авансовый платеж по договору. В этом случае сумма произведенного авансового платежа будет учтена при расчетах за услуги, фактически оказанные исполнителем за последние несколько месяцев оказания услуг по договору.

После подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020г. Истец оказал Ответчику, а Ответчик принял и частично оплатил следующие услуги:

Дата

Номер УПД/пп

Сумма        УПД

(руб.)

Сумма       оплаты

(руб.)

Срок оплаты

30.05.20

300500003

296 023,86

 

10.06.20

05.06.20

2054

 

7 000 001,40

 

09.06.20

90600002

119 046,30

 

25.06.20

16.06.20

2106

 

4 198 384,29

 

17.06.20

2106

 

267 240,15

 

17.06.20

2106

 

2 734 377,00

 

17.06.20

170600002

617 171,10

 

10.07.20

20.06.20

200600001

957 136,20

 

10.07.20

28.06.20

280600003

2 082 048,30

 

10.07.20

30.06.20

300600003

249 457,20

 

10.07.20

01.07.2020

10700003

553 255,80

 

25.07.20

02.07.2020

20700002

56 075,70

 

25.07.20

10.07.2020

100700002

3 246 722,40

 

25.07.20

19.07.2020

190700002

609 345,60

 

10.08.20

20.07.2020

200700004

2 867 141,94

 

10.08.20

23.07.2020

230700005

144 637,80

 

10.08.20

23.07.2020

230700006

386 889,90

 

10.08.20

31.07.2020

310700005

683 221,14

 

10.08.20

31.07.2020

310700006

1 945 035,78

 

10.08.20

10.08.2020

100800001

604 125,78

 

25.08.20

10.08.2020

100800002

1 666 453,62

 

25.08.20

20.08.2020

200800007

2 867 460,60

 

10.09.20

20.08.2020

200800008

1 244 628,15

 

10.09.20

22.08.2020

220800003

318 349,80

 

10.09.20

24.08.2020

3537

 

4 412 679,00

 

24.08.2020

240800003

2 014 213,20

 

10.09.20

10.09.2020

100900005

1 385 409,60

 

25.09.20

10.09.2020

100900006

1 070 895,00

 

25.09.20

20.09.2020

200900007

856 532,70

 

10.10.20

20.09.2020

200900008

933 744,30

 

10.10.20

28.09.2020

280900014

888 215,40

 

10.10.20

30.09.2020

300900003

1 704 267,00

 

10.10.20

30.09.2020

300900009

63 435,90

 

10.10.20

05.10.2020

51000012

1 530 484,50

 

25.10.20

05.10.2020

51000011

833 239,50

 

25.10.20

09.10.2020

91000013

748 188,30

 

25.10.20

14.10.2020

141000005

2 023 209,00

 

25.10.20

22.10.2020

221000009

195 581,10

 

10.11.20

30.10.2020

301000003

649 392,42

 

10.11.20

Итого:

36 411 034,89

18 612 681,84

 

Неоплаченными остались оказанные Истцом услуги на сумму 5 157 504,74 рублей (36 411 034,89- 12 640 848,31 - 18 612 681,84).

Направленные Истцом Ответчику УПД за период май-июнь 2020г. подписанными со стороны Ответчика Истцу не вернулись. В связи с этим факт оказания услуг Ответчику за данный период подтверждается товарно-транспортными накладными, подтверждающими приемку Ответчиком доставленного Истцом материала после перевалки. Реестр ТТН за указанный период содержится в приложении 11 к настоящему исковому заявлению, ТТН - в приложении 12 к настоящему исковому заявлению.

УПД, подтверждающие оказание услуг Ответчику за период июль-сентябрь 2020г., содержатся в приложении 13 к настоящему исковому заявлению.

Направленные Истцом Ответчику УПД за октябрь 2020г. подписанными со стороны Ответчика Истцу не вернулись. В связи с этим факт оказания услуг Ответчику за данный период подтверждается товарно-транспортными накладными, подтверждающими приемку Ответчиком доставленного Истцом материала после перевалки. 

15.09.2021г. Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность. 05.10.2021г. от Ответчика получен ответ на претензию, доводы которого не могут быть приняты Истцом как основание для неоплаты оказанных услуг.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или частично ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта "б" пункта 1). Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В исковом заявлении ООО «Ямское поле» заявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по Договору перевалки по обязательствам, возникшим за период начиная с мая 2020г. В Расчете договорной неустойки (приложение 7 к исковому заявлению) первым финансовым документом, на который производится начисление неустойки, является УПД № 300500003 от 30.05.2020г. на сумму 296 023,86 рублей (дата возникновения просрочки оплаты - 11.06.2020г.), и далее неустойка начисляется за просрочку оплаты более поздних УПД.

Поэтому поскольку задолженность Ответчика перед Истцом по оплате услуг по Договору перевалки возникла после введения моратория (после 06.04.2020г.). то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется. Такая позиция соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу N А40-87299/2021 и от 30.09.2021 по делу N А41-241208/2020).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Относительно момента прекращения взаимных требований в результате проведения трехстороннего взаимозачета между ООО «Ямское поле», ООО «СУ № 905» и ООО «СУ № 925» Ответчик указывает, что обязательства сторон стали способны к зачету с момента образования последней задолженности ООО «СУ № 925» по Договору субаренды вагон-дома № СУ925-433-АрПр-12.21 от 01.11.2021г., а именно, 11.12.2021г. возникла задолженность по оплате аренды в сумме 85 235,21 рублей, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Однако более поздним является требование ООО «СУ № 925» к ООО «Ямское поле» о возврате неотработанного аванса в связи с односторонним отказом ООО «СУ № 925» от Договора на оказание услуг по перевалке и перевозке инертных материалов №СУ925-289-ПР-11.18-Ц4от 19.11.2018 г.

В соответствии с Уведомлением ООО «СУ № 925» исх. № 1412 от 01.12.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по перевалке и перевозке инертных материалов №СУ925-289-ПР-11.18-Ц4 от 19.11.2018 г. (прилагается) указанный договор считается прекращенным с 17 декабря 2021г., последний день действия договора -16 декабря 2021г. Последствием одностороннего отказа ООО «СУ № 925» от договора является обязанность ООО «Ямское поле» в порядке ст. 1102 ГК РФ возвратить сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс).

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, задолженность ООО «Ямское поле» перед ООО «СУ № 925» по возврату неотработанного аванса по договору на оказание услуг по перевалке и перевозке инертных материалов №СУ925-289-ПР-11.18-Ц4 от 19.11.2018 г. образовалась 23 декабря 2021г. (через семь дней с момента прекращения договора), то есть с этой даты наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Перерасчет договорной неустойки с учетом даты прекращения обязательств зачетом 23.12.2021г. прилагается.

Ответчик утверждает, что УПД № 120001 от 01.12.2019г. должен быть исключен из расчета неустойки, так как был предъявлен Ответчику только 03.01.2022г. Однако это не соответствует действительности.

Так, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки за период 01.01.2020 - 31.03.2020 (приложение 8 к исковому заявлению), в котором главным бухгалтером ООО «СУ № 905» сделана пометка о том, что ООО «СУ № 905» не принимает к учету УПД № 120001 от 01.12.2019г. То есть по состоянию как минимум на 01.01.2020г. у ООО «СУ № 905» данный документ имелся и был проанализирован. Фактически же он был предъявлен ООО «СУ № 905» непосредственно после оформления 01.12.2019г., а

03.01.2022г. был направлен для подписания повторно после того, как сторонами в ходе взаимодействия по другому делу № А75-7469/2021 была достигнута устная договоренность о принятии данного документа к учету. В сопроводительном письме исх. № 00220 от 28.12.2021г. (прилагается) ООО «Ямское поле» ясно указывает, что «спорный» УПД № 120001 от 01.12.2019г. направляется в результате достигнутой договоренности о его принятии ООО «СУ № 905», а не предъявляется впервые. В ответе на это письмо исх. № 11-Юр от 19.01.2022г. (прилагается) представитель ООО «СУ № 905» указывает о готовности принять «спорный» документ при условии предоставления оригиналов первичных документов - товарно-транспортных накладных, не заявляя каких-либо возражений относительно даты УПД либо его позднего предъявления.

Вызывает недоумение недобросовестное поведение Ответчика, а именно, использование Ответчиком факта наличия у него почтовой квитанции о направлении «спорного» УПД № 120001 от 01.12.2019г. в целях искажения имевших место договоренностей сторон.

Также Ответчик указывает, что копии ТТН, на основании которых был составлен «спорный» УПД № 120001 от 01.12.2019г. были с ошибками, оригиналы ТТН были представлены в арбитражный суд, рассматривающий дело № А75-7469/2021, только в марте 2022г., что говорит, по мнению Ответчика, о недобросовестности Истца. В ходе рассмотрения дела № А75-7469/2021 было установлено отсутствие каких-либо ошибок в ТТН, на основании которых был составлен «спорный» УПД № 120001 от 01.12.2019г. Что касается направления оригиналов ТТН Ответчику, то все ТТН были подписаны уполномоченным представителем Ответчика в 2-х экземплярах, один из которых передавался представителю Истца, второй оставался у Ответчика. Истец не обязан направлять свои оригиналы первичных документов Ответчику, отсутствие в бухгалтерии Ответчика оригиналов первичной документации говорит о недостатках организации учета и хранения первичных документов, но никак не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Истца. Оригиналы ТТН (экземпляры Истца) были своевременно предоставлены в суд по запросу суда.

К настоящим объяснениям прилагаются заявления ООО «СУ № 905» в рамках дела №А75-7469/2021:

заявление от 22.01.2022г. об уточнении исковых требований, в котором Ответчик указывает, что по итогам проведения им проверки факты, изложенные в УПД № 120001 от 01.12.2019г. имели место и ООО «СУ № 905» принимает указанный в данном УПД объем перевезенного груза при условии предоставления в суд оригиналов ТТН, на основании которых был сформирован данный УПД. Оригиналы ТТН были предоставлены ООО «Ямское поле» в соответствии с запросом суда.

заявление от 22.04.2022г. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым после ознакомления с оригиналами ТТН ООО «СУ № 905» принимает объем услуг, указанный в УПД № 120001 от 01.12.2019г., в полном объеме и соответственно уменьшает исковые требования, никаких возражений относительно даты составления УПД либо даты предъявления УПД не заявляя.

Таким образом, ООО «Ямское поле» не приняло заявление ООО «СУ № 905» об исключении УПД № 120001 от 01.12.2019г. из расчета договорной неустойки необоснованным, возражения ООО «СУ № 905» не соответствующими фактическим обстоятельствам, сделанными исключительно с целью необоснованного уменьшения ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «СУ № 905» обязательств по Договору перевалки.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. Договора перевалки в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг и расходов исполнителя исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг и расходов за каждый день просрочки. По состоянию на 31.12.2021г. сумма договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг составляет 2 214 522 руб.48 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 2 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем суд принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12,  307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 905" (адрес: 603032, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА САФРОНОВА, Д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" (адрес: 121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3 Г., УЛ. ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. II, ЭТАЖ 9, КОМ. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.02.2011) сумму задолженности в размере 4 484 442 руб.96 коп., из них 2 484 442 руб. 96 коп. долг, 2 000 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 518 руб. 

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМСКОЕ ПОЛЕ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 342 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2021г. № 5718.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.     

 

            Судья                                                                                                  Ю.В.Жбанкова