ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3548/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А47-19336/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 05.02.2024  по делу № А47-19336/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом "Дельта» (далее-ответчик, ООО «УКЖФ «Дельта», податель жалобы)  о взыскании задолженности  в  размере           234 684 руб. 19  коп.- расходы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано  234 684 руб. 19  коп.- расходы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии,  а также расходы по государственной пошлине в размере 7 694 руб. 00 коп.

ООО «УКЖФ «Дельта»   не согласилось с указанным решением и обжаловало его в  апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно применил норму права, поскольку при рассмотрении дела №А47-13957/2021 ООО «УКЖФ «Дельта» не являлось стороной но делу, что подтверждается скриншотом с сайга Арбитражного суда Оренбургской области, и не могло осуществить защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Оренбурга и осуществляет теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу указанных положений Закона об энергосбережении ПАО "Т Плюс" ведет работу по принудительной установке приборов учета тепловой энергии у потребителей, которые в установленный срок не выполнили обязанность по установке приборов учета.

Управление многоквартирным домом № 2 по ул. Заречной г. Оренбурга общей площадью 25 126,9 кв.м., введенного в эксплуатацию в 1988 году осуществляет ООО "УКЖФ «Дельта" на основании лицензии от 25.12.2015 №00183 и решения общего собрания собственников помещений от 14.04.2020 № 1/2020, в связи, с чем в реестр лицензий Оренбургской области внесена соответствующая запись.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии марки КМ - 5 - 2 с заводским номером 355330. Изначально требования о возмещении расходов на установку указанного прибора учета предъявлялись к собственникам помещений в МКД.

Вместе с тем, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ № 1973 от 19.07.2021, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в части соблюдения обществом обязательных требований, установленных частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) в части оснащения многоквартирного дома № 2 по ул. Заречной г. Оренбурга общедомовым прибором учета тепловой энергии (взамен ранее установленного) и предъявления расходов за его установку собственникам помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки, специалистом ГЖИ установлено нарушение обществом в части неправомерного предъявления собственникам помещений в МКД дома № 2 по ул. Заречной г. Оренбурга расходов за установку ОДПУ тепловой энергии взамен ранее установленного частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

12.08.2021 инспекцией в адрес ПАО "Т Плюс" выдано предписание №ПР - 1978 в соответствии с которым ПАО "Т Плюс" необходимо произвести стонирование необоснованно начисленной платы за установку ОДПУ тепловой энергии собственникам помещений, указанного многоквартирного дома с декабря 2020 и представить в инспекцию документы, подтверждающие устранение данного нарушения.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № ПР-1973 от 12.08.2021. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 в рамках дела №А47-13957/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с указанным решением, судом установлено, что работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии не являются работы по его первичной установке и должны быть запланировали управляющей организацией при определении размера платы за содержание жилого помещения. Соответственно, размер платы за содержание жилого помещения должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомового приборов учета, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственника помещений техническим и иным причинам.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" своих обязательств по установке прибора учета, его замене в случае неисправности, хищения не выполнено, публичное акционерное общество "Т Плюс" должно было осуществить работы по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организацией.

Между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Энергетическая электроника" (далее: третье лицо, подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 7Z00-FA053/02-010/0004-2020 от 02.03.2020.

Согласно пункта 1.1. договора подрядчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполнение работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Дополнительным соглашением №10 стороны согласовали стоимость работ по установке прибора учета на объекте, находящегося под управлением ответчика, в размере 210 917 руб. 64 коп. с НДС

Как указывает истец, работы по установке прибора учета ООО "Научно-техническая фирма "Энергетическая электроника" выполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2020.

Прибор учета введен в эксплуатацию на объекте ответчика 01.12.2020 на основании акта 2020-ФО/ДЭУ-6548 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии теплоносителя (горячей воды), что подтверждается подписью представителя теплоснабжающей организации и уполномоченного представителя управляющей компании  ООО "УКЖФ Дельта".

Управляющей  компании передано все необходимое оборудование и техническая документация на узел учета тепловой энергии по акту передачи оборудования и технической документации.

В связи с чем, истцом произведен расчет стоимости работ по установке прибора учета в размере 234 684 руб. 19 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом  адрес ответчика направлено требование об оплате расходов за установку прибора учета, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи, с чем ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, положениями Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе. При этом, установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений спорного многоквартирного дома не исполнили обязанность по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, действия истца по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии являются законными, не противоречат воле собственников, а на стороне собственников помещений в многоквартирных домах возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку приборов учета.

Ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11, подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

При этом, исходя из положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491, наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Ответчик, как лицо, специально нанятое собственниками помещений для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, управление которым осуществляет.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме либо управляющей организацией обязанности по оснащению дома общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

МКД № 2 по ул. Заречной г. Оренбурга оборудован 3 ОДПУ тепловой энергии 3 ввод ОДПУ марки КМ-5-2 с заводским номером 355330.

Как установлено в решении Арбитражного суда Оренбургской области №А47-13957/2021 от 08.02.2022 в рамках проверки инспекции установлено, что ОДПУ марки КМ-5-2 с заводским номером 355330 последний раз был допущен к отопительному сезону в 2018-2019 годах. В 2019 году ОДПУ был снят с места установки (по информации общества имел место факт хищения).

Новый ОДПУ тепловой энергии (3 ввод) марки ТСРВ-043 с заводским номером 2000994 был установлен обществом в ноябре 2020 года (взамен украденного).

Факт хищения постановлением правоохранительных органов не подтвержден.

Таким образом, ОДПУ тепловой энергии, установленный в ноябре 2020 года не является первичной его установкой, поскольку ранее многоквартирный дом № 2 по ул. Заречной г. Оренбурга был оборудован 3 ОДПУ.

В рамках проверки инспекции установлено, что ООО "УКЖФ "Дельта" не обеспечило устранение нарушения (факта хищения ОДПУ тепловой энергии (3 ввод), в связи с чем общество установило новый ОДПУ тепловой энергии.

Поскольку ООО "УКЖФ "Дельта" не выполнило обязанности по установке прибора учета, его замене в случае неисправности, хищения, ресурсоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") должно было осуществить работы по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно применил норму права, поскольку при рассмотрении дела №А47-13957/2021 ООО «УКЖФ «Дельта» не являлось стороной но делу, что подтверждается скриншотом с сайга Арбитражного суда Оренбургской области, и не могло осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Указанный довод  подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела не устанавливалась вина ООО «УКЖФ «Дельта». В рамках дела А47-13957/2021 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № ПР-1973 от 12.08.2021.

В то же время доказательства соблюдения требований законодательства об энергосбережении ответчиком как управляющей организацией не представлены, обстоятельства факта хищения ОДПУ тепловой энергии (3 ввод) не опровергнуты.

Ответчик не приводит доводов и не представляет доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024   по делу № А47-19336/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         М.В. Лукьянова