ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1586/2020

город Воронеж

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                          ФИО2

       ФИО3     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ООО «Липецкое станкостроительное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ИНТЕРМАШ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2020 по делу № А36-1586/2020, рассмотренному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398001, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое Станкостроительное Предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398037, 

<

...>) о взыскании суммы основного долга в размере 7 838 447,55 руб., неустойки в размере 2 615 111,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 268 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМАШ» (далее – истец, ООО «ИНТЕРМАШ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое Станкостроительное Предприятие» (далее – ответчик, ООО «ЛСП») с требованием о взыскании суммы основного долга в размере                                        7 838 447, 55 руб., неустойки в размере 2 615 111,32 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2020 исковые требований ООО «ИНТЕРМАШ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЛСП» в пользу ООО «ИНТЕРМАШ» взыскано 10 453 558, 87 руб., в том числе 7 838 447, 55 руб. – сумма основного долга, в том числе                              4 692 630,18 руб. по договору поставки №11 от 20.03.2017, 3 145 817, 37 руб. по договору комиссии №3 от 01.12.2017, а также неустойку в размере                           2 615 111, 32 руб., в том числе неустойку в размере 1 762 915, 15 руб. по договору поставки №11 от 20.03.2017, неустойку в размере 852 196, 17 руб. по договору комиссии №3 от 01.12.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, применив ст. ЗЗЗ ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 1 322 621,16 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛСП» указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, противоречит существу правоотношений по договору, принципам добросовестности, разумности и справедливости.

08.10.2020 истцом через информационный сервис «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца и от ответчика не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки в размере 2 615 111, 32 руб., в том числе неустойки в размере 1 762 915, 15 руб. по договору поставки №11 от 20.03.2017, неустойки в размере 852 196, 17 руб. по договору комиссии №3 от 01.12.2017.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между ООО «ИНТЕРМАШ» (поставщик) и ООО «ЛСП» (покупатель) заключен договор поставки №11, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в количестве и сроки, согласно спецификаций к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 названного Договора наименование, количество, марка (модель), цена товара ассортимент товара и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки от 20.03.2017 №11 поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору. 

В силу с п. 4.4 названного Договора оплата товара осуществляется в сроки и на условиях, согласованных в Спецификации №1 к настоящему договору.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям стоимость товара составила: по спецификации от 04.05.2018 №6 – 134 138 евро (оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), по спецификации от 30.08.2018 №7 – 35 930 евро (оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), по спецификации от 30.04.2019 №9 – 1 134 996 руб. (л.д. 89-90)

В соответствии с п. 3 указанных спецификаций сторонами определен следующий порядок оплаты поставленного товара: по спецификации № 6 от 04.05.2018 – 20% от суммы спецификации или 26 827,60 евро в течение 5-ти дней с даты подписания настоящей спецификации, 80% от суммы спецификации или 107 310,40 евро в течение 30-ти дней с даты поставки; по спецификации от 30.08.2018 №7 – 30% от суммы спецификации или                          10 779 евро в течение 5-ти дней с даты подписания настоящей спецификации, 70% от суммы спецификации или 25 151 евро в течение 5-ти дней с даты поставки; по спецификации от 30.04.2019 №9 – 30% авансовый платеж в течение 5 банковских дней после подписания спецификации, 70% в течение 10 рабочих дней с момента подписания УПД.

Согласно п. 4 названных спецификаций сторонами определен срок поставки оборудования: по спецификациям от 04.05.2018 №6 и от 30.08.2018 №7 в течение 120-130 дней с даты авансового платежа; по спецификации  от 30.04.2019 №9 в течение 7 дней после получения авансового платежа.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки от 20.03.2017 №11 в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара (в том числе по предварительной оплате) он обязан по письменному требованию поставщику уплатит неустойку. Неустойка исчисляется за каждый день просрочку оплаты, начиная с первого дня по истечении установленного настоящим договором срока для оплаты, в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащей оплате до фактического исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, ООО «ЛСП» не исполнил обязательства по оплате полученного товара.

06.12.2019 истец вручил представителю ответчика претензию от 05.12.2019 №197 с требованием о погашении задолженности в сумме 6 704 019 руб. 23 коп. (л.д. 13-14).

Кроме того, 01.12.2017 между ООО «ЛСП» (комитент) и ООО «ИНТЕРМАШ» (комиссионер) заключен Договор комиссии №3, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство совершить сделку по приобретению, таможенному оформлению и доставке для комитента от своего имени, но за счет комитента, продукции именуемой в дальнейшем «Товар» стоимостью, в сроки и в комплектации согласно Приложениям к настоящему Договору, составляющим его неотъемлемую часть.

Согласно п. 1.2 Договора от 01.12.2017 №3 комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства, размеры которого установлены пунктом 3.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 названного договора денежные средства, перечисленные комитентом комиссионеру для приобретения товара, а также товар приобретенный комиссионером для комитента является собственностью последнего. Право собственности на товар (в том числе и риск его случайной гибели и порчи) переходит к комитенту с момента подписания акта приема -передачи уполномоченными сторонами, но не ранее полной оплаты стоимости приобретенного товара.

Согласно п. 2.1. Договора от 01.12.2017 № комиссионер обязан: исполнить комиссионное поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с условиями настоящего договора, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями к внешнеэкономическим сделкам; приобрести товар по цене не выше указанной в приложении №2 к договору (лист согласования поставки); своевременно уведомить комитента о невозможности приобрести товар по цене согласно приложению №2 к договору, либо о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним комиссионером в рамках настоящего договора; отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение приобретённого им товара для комитента; требовать от комитента своевременной оплаты по заключаемым договорам поставки, а также расходы комиссионера по транспортировке и таможенному оформлению товара; в случае нарушение комитентом сроков оплаты, требовать от комитента возмещения дополнительных расходов, возникших не по вине комиссионера; комиссионер передает комитенту приобретенный товар вместе со всей документацией включая техническую документацию завода-изготовителя на русском языке и отчетом о приобретении товара. К отчету должны быть приложены счета-фактуры, платёжные поручения и первичные документы на приобретение товара.

В соответствии с п. 2.2 Договора от 01.12.2017 №3 комитент обязан: принять от комиссионера весь приобретённый последним товар в ходе исполнения договора; принять отчет комиссионера в 3-х дневный срок со дня получения, если комитент будет иметь возражения по отчету он обязан сообщить комиссионеру о них в течение 3 -х дней со дня получения отчета, при отсутствии возражений отчет считается принятым в последний день установленного настоящим пунктом срока; выплатить комиссионеру расходы, связанные с исполнением поручения комиссионное вознаграждение в размере и сроки оговоренные в приложении №2 к настоящему договору; забрать товар со склада комиссионера не позднее срока, указанного в приложении №1 (заявка); при необходимость приёмки товара на территории завода-изготовителя заранее согласовать с комиссионером такую потребность и возместить ему расходы, связанные с организацией приемки.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано совершение комиссионером сделок по приобретению следующего товара: лист согласования поставки товара №8-2018 по заявке от 19.03.2018 стоимостью              7 118 866 руб., включая комиссию ООО «ИНТЕРМАШ» 4% - 273 802 руб.; лист согласования поставки товара №7-2018 по заявке от 28.02.2018 стоимостью 10 002 136 руб. включая комиссию ООО «ИНТЕРМАШ» 3% -291 324 руб.; лист согласования поставки товара №4-2018 по заявке от 27.12.2017 стоимостью 5 013 180 руб. 60 коп., включая комиссию ООО «ИНТЕРМАШ» 4,5% - 215 878 руб. 60 коп.; лист согласования поставки товара №26-2018 по заявке от 12.12.2018 стоимостью 2 147 780 руб. включая комиссию ООО «ИНТЕРМАШ» 7,5% - 149 846 руб.; лист согласования поставки товара №25-2018 по заявке от 10.12.2018 стоимостью 7 882 420 руб. включая комиссию ООО «ИНТЕРМАШ» 3,5% - 266 555 руб.; лист согласования поставки товара №22-2018 по заявке от 16.11.2018 стоимостью 4 392 574 руб., включая комиссию ООО «ИНТЕРМАШ» 4,5% - 189 154 руб.; лист согласования поставки товара №20-2018 по заявке от 11.09.2018 стоимостью 14 052 336 руб. включая комиссию ООО «ИНТЕРМАШ» -                  300 000 руб.; лист согласования поставки товара №18-2018 по заявке от 13.09.2018 стоимостью 5 603 426 руб. включая комиссию ООО «ИНТЕРМАШ» 4,5% - 241 296 руб.; лист согласования поставки товара  №11-2018  по заявке от  19.06.2018 стоимостью 7 231 642 руб. включая комиссию ООО «ИНТЕРМАШ» 4% - 278 140 руб.; лист согласования поставки товара №1 -2019 по заявке от 18.12.2018 стоимостью 4 498 887 руб. включая комиссию ООО «ИНТЕРМАШ» 4,5% - 193 372 руб.; лист согласования поставки товара №26-2018 по заявке от 12.12.2018 стоимостью 2 147 780 руб. включая комиссию ООО «ИНТЕРМАШ» 7,5% - 149 846 руб.; лист согласования поставки товара №7-2018 по заявке от 28.02.2018 стоимостью 10 002 136 руб. включая комиссию ООО «ИНТЕРМАШ» 3% - 291 324 руб.

В соответствии с пп 3.1, 3.2 названного договора для исполнения договора комитент перечисляет комиссионеру денежные средства в размере и сроки, указанные в приложении к договору. Оплата производится в рублях РФ. Оплата услуг считается произведенной с момента поступления денежных средств на банковский счет комиссионера. Расчеты с поставщиками продукции осуществляются в день поступления денежных средств на счет комиссионера.

Ответчик в нарушение 3.2 Договора свое обязательство по перечислению денежные средства для исполнения договора исполнил не в полном объеме, размер задолженности составил 3 145 817 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора комиссии от 01.12.2017 №3  в случае нарушения комитентом сроков уплаты вознаграждения и/или возмещения расходов, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора, комиссионер вправе предъявить комитенту требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 06.11.2019 №181 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

06.11.2019 истец вручил представителю ответчика претензию от 06.11.2016 №181 с требованием о погашении задолженности в сумме                          8 025 352 руб. 50 коп. (л.д. 31-32).

Поскольку требования претензии от 05.12.2019 №197, от 06.11.2016 №181 не исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 7.2 Договора поставки от 20.03.2017 №11 в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара (в том числе по предварительной оплате) он обязан по письменному требованию поставщику уплатит неустойку. Неустойка исчисляется за каждый день просрочку оплаты, начиная с первого дня по истечении установленного настоящим договором срока для оплаты, в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащей оплате до фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с п. 4.2. Договора комиссии от 01.12.2017 №3  в случае нарушения комитентом сроков уплаты вознаграждения и/или возмещения расходов, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора, комиссионер вправе предъявить комитенту требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате по Договору поставки от 20.03.2017 №11, Договору комиссии от 01.12.2017 №3 не исполнил,  Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную Договором поставки от 20.03.2017 №11, Договором комиссии от 01.12.2017 №3.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить пеню до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. 

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ООО «ЛСП» о снижении пени обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер пени, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                № 7, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

С учетом изложенного, ответчик должен был предвидеть возможные установленные п. 7.2 Договора поставки от 20.03.2017 №11, п. 4.2. Договора комиссии от 01.12.2017 №3  последствия нарушения срока исполнения обязательства.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении пени правомерно отклонено судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Липецкой области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2020 по делу                    № А36-1586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое станкостроительное предприятие» в обжалуемой части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3