﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78367/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29186/2019)  ООО "Производственная фирма "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-78367/2019 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "Производственная фирма "Авангард"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская компания" (194361 Санкт-Петербург, поселок Парголово, шоссе Горское, дом 4 литер Ж помещение 306, ОГРН: 1037825000916) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Авангард" (198095, Санкт-Петербург, переулок Химический, 1, литер А3, ОГРН: 1027806083876) о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки от 10.08.2011 №434 товара в размере 202 151,79 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на наличие оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, просит решение изменить, снизив размер пени.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между сторонами был заключен договор поставки №434, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товары, а Ответчик обязался принять эти товары и оплатить их.

Согласно пунтку 5.3 Договора Ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Поставщика в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с момента отгрузки товара.

Всего за 2018 год Истец поставил Ответчику товаров на общую сумму 8 744 664 руб. 10 коп. Оплата накладных Ответчиком производилась с нарушением договорных сроков оплаты за поставки товаров. 

Факт поставки Истцом товара Ответчику, а также факт задолженности Ответчика перед Истцом подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения Ответчиком (Покупателем) срока оплаты товара, Покупатель выплачивает Поставщику штрафные пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

25.01.2019 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить пени за несвоевременные оплаты за период 2018 год в соответствии с условием пункта 6.4 Договора. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.4 договора, сумма неустойки составила 202 151,79 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в установленные сроки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2019 по делу №  А56-78367/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Сомова