/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6957/2018-ГКу

г. Пермь

03 июля 2018 года

Дело № А60-72199/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ОАО «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018, 

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-72199/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (ОГРН 1026601301836, ИНН 6620008032)

о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» (ответчик) о взыскании 144 060 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 812 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие у истца убытков, а также каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что снижение суммы штрафа на 80% является необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 со станции Благодать Свердловской железной дороги до станции назначения Оверята Свердловской железной дороги ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» (грузоотправитель) в адрес АО «Пермтрансжелезобетон» (грузополучатель) в вагонах № 61362547, № 55735328, № 56827991 отправлен груз (щебень), погрузка которого осуществлена грузоотправителем.

На данную отправку грузоотправителем оформлена железнодорожная транспортная накладная № ЭЗ791317, согласно которой вес груза в вагоне № 61362547 при грузоподъемности вагона 69 500 кг составил 68 400 кг, в вагоне № 55735328 при грузоподъемности 70 000 кг – 68 400 кг, в вагоне № 56827991 при грузоподъемности 70 000 кг – 68 300 кг.

Груз принят к перевозке ОАО «РЖД».

В процессе перевозки 03.08.2017 при прохождении вагонов через систему весового контроля на станции Пермь-Сортировочный, установлен перегруз грузоподъемности на 1 897 кг по вагону № 61362547, на 1 247 кг по вагону № 55735328, на 1 098 кг по вагону № 56827991, что зафиксировано в коммерческих актах № СВР1704031/36, № СВР 1704032/37, № СВР1704033/38, соответственно.

После частичной выгрузки груза вагоны отправлены по назначению

Штраф за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки трех вагонов, составил 144 060 руб.

Ответчику 07.09.2017 направлены претензии № 6278/СВРТЦФТО, № 6279/СВРТЦФТО, № 6280/СВРТЦФТО с требованием об оплате штрафа. В установленный срок штраф ответчиком не оплачен.

Поскольку ответчиком указанный претензии оставлены без ответа и удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив их обоснованность, придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, вытекающего из перевозки груза, счел возможным уменьшить размер штрафа до размера провозной платы, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или измененияю судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что факт искажения сведений о массе груза подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

 Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию, до 28 812 руб. (размера провозной платы), что соответствует пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которым разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Установление статьей 98 Устава железнодорожного транспорта максимального размера ответственности не исключает право суда уменьшить размер неустойки.

Исходя из соразмерности размера провозной платы фактическим последствиям нарушения и отсутствия документов, свидетельствующих о том, что допущенный перегруз вагонов повлек убытки или иные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Ранее обстоятельства превышения грузоподъемности вагонов № 61362547, № 55735328, № 56827991 по накладной № ЭЗ791317 исследовались судом в рамках дела № А60-64864/2017, произведенные ответчиком мероприятия, направленные на предотвращение нарушений, аналогичных допущенным, в виде приобретения и установки весов, а также устранение перегруза по требованию перевозчика, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения признаны обстоятельствами, позволившими суду снизить размер неустойки за перегруз вагонов.

Как верно указал суд первой инстанции, цель установленного Уставом железнодорожного транспорта штрафа превентивного характера достигнута, о чем свидетельствуют действия ответчика по замене весов, отсутствие фактических негативных последствий допущенного нарушения; иное из материалов дела не следует. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков в виде недополученной провозной платы, и подлежит уменьшению до 28 812 руб. (до размера провозной платы) при наличии соответствующего заявления ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа в размере 28 812 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-72199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                     Н.А. Иванова