АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151873/2022

31 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ООО «АГАТ») –  ФИО1 по дов. от 19.05.2022,  

от ответчика: акционерного общества «Автотемп» (АО «Автотемп») – неявка,  извещено,  

от третьего лица: ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) –  неявка, извещено,  

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «АГАТ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая  2023 года  

по иску ООО «АГАТ» к АО «Автотемп» 

о взыскании денежных средств, об обязании совершить действия третье лицо: АО ВТБ Лизинг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «Автотемп» об обязании произвести замену транспортного средства марки  «Вольво», идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  транспортным средством, соответствующем договору купли-продажи  от 13.08.2019 № АЛК 82089/02-19 в течение пятнадцати дней с момента  вступления судебного акта в законную силу; о взыскании убытков в размере  369 326 руб. 07 коп.; судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день  просрочки по день фактического исполнения судебного акта.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А40-151873/2022 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО ВТБ Лизинг.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу   № А40-151873/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

По делу № А40-151873/2022 поступила кассационная жалоба от  ООО «АГАТ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

АО «Автотемп», АО ВТБ Лизинг, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  

судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «АГАТ» его права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу ООО «АГАТ» от лиц, участвующих в  деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «АГАТ» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ООО «АГАТ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что между истцом - ООО «АГАТ» (лизингополучатель)  и третьим лицом – АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор  

лизинга от 13.08.2019 № АЛ 82089/02-19, во исполнение которого,  лизингодатель по договору купли-продажи от 13.08.2019 № АЛК 82089/02-19,  заключенному с ответчиком – АО «Автотемп», приобрел в собственность и  передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга – новый  автомобиль марки «Вольво», идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «АГАТ» в  обоснование заявленных исковых требований указало на существенное  нарушения требований к качеству товара.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы  настоящего дела № А40-151873/2022 доказательств по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов  допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, регулирующего спорные  правоотношения (в том числе ст. ст. 454, 469, 475, 665, 670 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)»), с учетом правильного распределения  бремени доказывания, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренному  делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А4057515/2021), определил правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и  пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны  обстоятельства, положенные в основу иска, поскольку исходили из  недоказанности наличия существенных недостатков спорного транспортного  средства для целей возложения на ответчика обязанности по его замене.  

При этом судами было обращено внимание на непредоставление в  материалы дела надлежащих доказательств того, что выявленные в  

транспортном средстве недостатки являются существенными недостатками,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков, а также препятствующие  использование транспортного средства по прямому назначению.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «АГАТ» не опровергают  выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с  доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35  (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную  практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  основаны на ошибочном толковании положений законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме  того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Газпром бурение», а принятые по делу решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными  и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года  по делу № А40-151873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: Ю.В. Архипова 

В.В. Кобылянский