АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44912/20

16 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ростоваэроинвест» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации Росграницы» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании неосновательного обогащения 4 025 994 рубля 56 копеек

            третье лицо: Министерство транспорта России ИНН 

<

***>.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 14 от 21.05.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 

установил:

акционерное общество «Ростоваэроинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации Росграницы» с требованием о взыскании неосновательного обогащения 4 025 994 рубля 56 копеек. 

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие соглашения о возмещении затрат на энергоснабжение объекта в спорный период в заявленной сумме. 

Третье  лицо Министерство транспорта России позицию ответчика поддержало, в отзыве на иск указало на недопустимость ретроспективного применения согласованной сторонами методики расчета платы за энергоснабжение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Исковые требования акционерного общества основания на следующем.

Во исполнение статьи  12 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» между Российской Федерацией в лице Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой», Принимающая сторона) и Акционерным обществом «Ростоваэроинвест» (АО «Ростоваэроннвест», Передающая сторона) заключен договор передачи объектов основных средств в безвозмездное срочное пользование от 01.12.2017 № 148/1.17/05-АО/61 (далее - Договор передачи основных средств), согласно которому Передающая сторона передает на безвозмездной основе Принимающей стороне объекты основных средств (далее - Объекты) для нужд Российской Федерации, в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте, а принимающая сторона принимает объекты.

Согласно пункту 1.2. Договора передачи основных средств передаваемые в пользование объекты расположены по адресу: 346713, Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, территория Аэропорт - фактическое место нахождения аэропорта Ростов-на-Дону (ФИО5). Общая площадь передаваемых объектов 5 412,6 кв. м. Перечень передаваемых Объектов приведен в приложении № 1 к Договору передачи основных средств.

Согласно пункту 2.1. Договора передачи основных средств он вступает в силу с момента подписания Сторонами акта приема-передачи и действует с 01 декабря 2017 по 31 декабря 2018. Дополнительным  соглашением от 30.12.2019 стороны продлили срок действия Договора до 31 декабря 2020 года.

На момент предъявления искового заявления Договор передачи основных средств является действующим, государственные контрольные органы продолжают занимать переданные истцом помещения.

Согласно пункту 3.3.2. Договора Принимающая сторона обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе тепло-и водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение.

В апреле 2018 года между ФГКУ Росгранстрой (Учреждение) и АО «Ростоваэроинвест» (Организация) был заключен договор о возмещении затрат № 19.18/03-03/61 от 13.04.2018 (далее - Договор о возмещении затрат).

Согласно пункту  1.1. Договора о возмещении затрат, Учреждение возмещает Организации затраты на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение помещений ВПП Ростов-на-Дону (ФИО5), занимаемых государственными контрольными органами и переданных Учреждению по Договору передачи основных средств от 01.12.2017.

Пунктом 9.2. Договора о возмещении затрат, стороны условились, что договор регулирует их взаимоотношения, возникшие с 01 января 2018 года.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Договору о возмещении затрат прогнозный расчет затрат по энергоснабжению на 2018 год составлял 356 185,39 кВт*ч по прогнозному тарифу 6,9881 руб. за 1 кВт*ч.

Пункт 4 Приложения № 1 к Договору о возмещении затрат в редакции дополнительного соглашения № 2 определил прогнозный расчет затрат по энергоснабжению на 2018 год, который  составил  3 097 356,23 руб. (без учета НДС) за 436 870,39 кВт*ч по прогнозному тарифу 6,46 руб. за 1 кВт*ч. 

При этом прогнозный расчет представляет собой ориентировочный объем электроэнергии и не отражает фактические объемы потребления. Прогнозный тариф также является ориентировочной величиной.

Истец ссылается на то общеизвестное обстоятельство, что  Международный аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО5) федерального значения является вновь построенным. Воздушный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Ростов-на-Дону (ФИО5) (Ростовская область) открыт 01.12.2017 согласно пункту 1 Приказа Минтранса России от 01.12.2017 N 507 "Об открытии воздушного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Ростов-на-Дону (ФИО5) (Ростовская область)".

С 01.12.2017 государственные контрольные органы впервые заняли помещения на территории аэропорта, следовательно, стороны при заключении сделки  могли лишь предположить примерные объемы энергопотребления на следующий 2018 год.

Согласно пункту 3.2.1. Договора о возмещении затрат от 13.04.2018 Учреждение обязуется возмещать посредством оплаты Организации расходы за фактически потребленные коммунальные услуги.

При обследовании объектов, в которых разместились государственные служащие контрольных органов (Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, Ростовская таможня, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) и их оборудование, Обществом была установлена необходимость определения части объема потребленной электроэнергии расчетным путем (с помощью формул) ввиду отсутствия технической возможности инструментального учета с помощью счетчиков.

Поскольку возможность учета электроэнергии с помощью счетчиков возможна не во всех переданных Учреждению помещениях, стороны приступили к разработке методики расчета фактических объемов электроснабжения переданных объектов.

Письмом от 15.02.2018 № РАИ-02/537 истец запросил у ответчика проект расчета объемов потребления электроэнергии его объектами и оборудованием.

Письмом от 03.07.2018 исх. № 52-21/1831 Ростовская таможня направила перечень помещений таможенного поста согласно техническому плану объекта с указанием оборудования, используемого в них.

Письмом от 24.10.2018 исх. № СК-2097/9ф ФГКУ Росгранстрой для определения наличия фактической возможности инструментального учета электроэнергии, потребляемой объектами Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой в ВПП Аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО5) предоставило список сотрудников филиала с их контактными данными.

В ноябре 2018 года сторонами комиссионно был произведен осмотр электроустановок в переданных помещениях на предмет определения возможности и невозможности установки приборов учета электроэнергии, потребляемой ФГКУ «Росгранстрой» в аэропорту ФИО5, что подтверждается Актом совместного осмотра электроустановок от 09.11.2018.

На основе акта осмотра электроустановок от 09.11.2018 АО «Ростоваэроинвест» разработало и утвердило методику определения фактических объемов от 04.02.2019, которая письмом (исх. № РАИ-02/503 от 12.02.2019) была направлена в адрес ФГКУ «Росгранстрой» на согласование.

Письмом от 29.03.2019 № СК-623/9ф ФГКУ «Росгранстрой» отказало в согласовании методики по причине неисправного прибора учета ФГКУ «Росгранстрой» в одном из помещений, просило оказать содействие в его замене.

После замены прибора учета Учреждением 17.05.2020 была согласована разработанная методика.

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2019 г. № 4 к Договору о возмещении затрат от 23 апреля 2019 г. № 79.19/03-ОЭ/61 Стороны установили применение Методики с 1 января 2019 г., то есть после окончания срока действия Договора о возмещении затрат.

Указывая на то, что методика не содержит ссылки на договор и не имеет указания на срок ее действия, истец утверждает, что она может служить  алгоритмом  расчета фактических объемов электроэнергии в переданных Учреждению помещениях.

Поскольку методика основана на акте осмотра электроустановок от 09.11.2018, который подписан сторонами в спорный период действия договора, истец полагает, что она подлежит применению к правоотношениям сторон по компенсации затрат на коммунальные услуги с момента их возникновения  с 01.01.2018.

В 2018 году стороны руководствовались прогнозными объемами, на момент согласования методики Учреждением 17.05.2019 договор о возмещении затрат от 13.04.2018  прекратил свое действие (согласно пункту  9.1  договора он  действовал до 31 декабря 2018 года), следовательно, внесение в него изменения в части увеличения объемов энергоресурса путем подписания дополнительного соглашения было невозможно.

В ответ на предложение Общества (письмо от 06.06.2019 № РАИ-02/1858) применять Методику с 01.01.2018 Учреждение ответило отказом (письмо от 24.06.2019 № СК-987/9Ф), сославшись на заключенные договоры о возмещении затрат на 2018 и 2019 годы (по прогнозным объемам), предложило применять методику с 01 января 2020 года.

Это повлекло возникновение спора и предъявление настоящего иска, основанного на нормах о неосновательном обогащении, предметом которого является плата за энергоресурс  за период с 1.01.2018 по 31.11.2018.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения по поводу безвозмездного пользования имуществом.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенных законоположений следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обратившись с настоящим иском, общество должно доказать факт сбережения ответчиком имущества за счет общества и отсутствие к тому правового основания. С учетом нахождения сторон в обязательственном правоотношении следует также доказать, что встречное предоставление ответчика неэквивалентно полученному им со стороны истца.

Оспаривая иск, ответчик ссылается на согласование в спорный период прогнозных объемов потребляемого энергоресурса.

Между тем, как указывает истец, и ответчик этого не опроверг,  прогнозные объемы энергоресурса значительно меньше фактического потребления, Учреждение оплачивало в 2018 году лишь часть потребленного им ресурса, следовательно, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между фактическими потребленным им объемом энергоресурса и оплаченным по договору возмещения затрат.

Возражения против иска в этой части основаны только на формальном доводе о наличии соглашения, но не на оспаривании факта потребления большего количества энергии, чем предусмотрено согласованным сторонами прогнозом.

Общество, как собственник зданий, в которых расположены переданные помещения, несёт бремя по оплате коммунальных услуг: за 2018 год заплатило за электроэнергию энергосбытовой компании ООО «ЕЭС-Гарант» 143 375 393,36 руб. за 20 434 469 кВт*ч, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, существо разногласий сторон сводится к вопросу о правомерности ретроспективного применения методики.

Разрешая эти разногласия, суд исходит из необходимости оценки методики с точки зрения ее фактической достоверности применительно к спорному периоду и юридической допустимости ее применения для регулирования отношений сторон.

Первое обстоятельство суд оценивает исходя из того, что сторонами признано стабильное состояние (количество и мощность, режим работы) энергопотребляющего оборудования ответчика на территории аэропорта. Следовательно, обоснованным является довод истца о том, что методика достоверна для спорного периода. Более того, именно и только вследствие наличия сведений о фактических объемах энергопотребления стала возможной  разработка этой методики.

Так, согласно пункту 2 методики, определение объема потребляемой электроэнергии производится в совокупности инструментальным путем и расчетным методом исходя из возможности, определенной актом совместного осмотра электроустановок б/нот 09.11.2018.

Согласно пункту 3 методики, определение объема потребляемой электроэнергии инструментальным путем в отношении точек потребления, приведенных в Таблице 1, производится персоналом службы ЭСТОП АО «Ростоваэроинвест» посредством автоматизированной системы технического учета энергоресурсов (далее - АСТУЭ) за исключением приборов учета ФГКУ «Росгранстрой», не интегрированных в АСТУЭ АО «Ростоваэроинвест», указанных в Таблице 2. Показания приборов учета, указанных в Таблице 2, предоставляется ФГКУ «Росгранстрой» ответственному лицу службы ЭСТОП АО «Ростоваэроинвест» не позднее 5 числа каждого месяца по электронной почте и на бумажном носителе за подписью ответственного лица.

Согласно пункту 4 методики определение объема потребляемой электроэнергии расчетным методом производится в отношении каждой точки индивидуально в соответствии с приведенными в Таблице 3 формулами. Расчет электроэнергии, потребленной на нужды вентиляции и кондиционирования, производится исходя из данных о потреблении электроэнергии оборудованием централизованной системы вентиляции и кондиционирования, полученных инструментальным путем на основании разности показаний приборов учета, входящих в состав АСТУЭ АО «Ростоваэроинвест».

Таким образом, расчет электроэнергии, потреблённой переданными Ответчику объектам, определяется исходя из данных приборов учета Истца, данных приборов учета Ответчика и расчетным методом по формулам, приведенным в таблице № 3 Методики.

Таким образом, методика признана судом достоверным способом расчета энергопотребления, а потому она информативна допустима.

Правомерность ее применения к спорному периоду оценивается судом со следующих позиций.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договорами, заключенными между сторонами, предусмотрено, что оплате подлежат фактически потребленные ресурсы. Учреждение потребило электроэнергию в сверхдоговорных объемах, что по существу не оспорено.

Поскольку в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, истец вправе искать возмещения того, что передано в рамках возмездной сделки при неэквивалентной оплате.

При этом суд  исходит из того, что отсутствие способа расчета на момент фактической поставки энергии (как фактическое обстоятельство) не должно лишать истца права и возможности выяснять и доказывать размер исполненного им предоставления.

То, что для выяснения и доказывания этих обстоятельств необходимы специальные познания, положенные в основу расчета методики, свидетельствует о сложности установления факта, но не об отсутствии права.

Таким образом, суд согласился с доводами истца о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически потребленную энергию и о правомерности расчета ее количества (при отсутствии доказательств иного способа вычисления) по согласованной сторонами методике.

Обществом при предъявлении иска произведен расчет фактических объемов потребленной электроэнергии именно на основании  согласованной сторонами методики.

Согласно расчету, выполненному по Методике, фактически потребление объектами ФГКУ «Росгранстрой» за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 составило 952 679 кВт*ч на сумму 6 452 277,60 руб.

По Договору на возмещение затрат с января по ноябрь 2018г. ФГКУ «Росгранстрой» оплатило 2 426 283,04 руб. за 348 835,39 кВт*, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таком образом, размер задолженности ФГКУ «Росгранстрой» перед АО «Ростоваэроинвест» составляет 4 025 994,56 руб. (6 452 277,60 - 2 426 283,04) за 603 573,36 кВт*ч за период с 01.01.2018 по 30.11.2018. За декабрь 2018 года задолженности нет.

Истец указывает также, что потребление Учреждением сверхдоговорных объемов относится в некоторой части к безучетному потреблению электроэнергии, соответственно расчет количества кВт*ч может быть в силу действующего законодательства производен по пропускной способности кабеля, что значительно превысит объем рассчитанного потребления по методике. Это,  по мнению истца, не будет соответствовать заявленному кондиционному требованию о возмещении затрат, поэтому истец считает расчет потребленной электроэнергии по согласованной сторонами Методике отражающим реальное фактическое потребление.

Суд согласился с этими доводами, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 N Ф08-2366/2021 по делу N А53-3351/2020, о необходимости возмещения АО «Ростоваэроинвест» фактически понесенных расходов на энергоснабжение.

Сумма в размере 4 025 994,56 руб. как результата арифметических расчетов с точки зрения их правильности ответчиком не оспорена. Эта сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку  истец как собственник переданных в безвозмездное пользование объектов оплачивает поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжаюшим организациям (в данном случае поставщик энергоресурса - ООО «ЕЭС-Гарант») и, следовательно, имеет право на их возмещение лицами, несущими бремя содержания объектов.

Изложенное является  основанием для удовлетворения настоящего иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации Росграницы» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Ростоваэроинвест» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> неосновательного обогащения 4 025 994 рубля 56 копеек, судебных расходов 43 130 рублей, всего 4 069 124 рубля 56 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.