78/2023-42530(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-79433/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А.,  рассмотрев 22.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-79433/2022,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  320784700204302, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, ОГРНИП 320470400060797, о взыскании  371 000 руб. неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от  30.11.2022 и постановление от 16.02.2023, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по правилам общего искового  производства в ином составе суда. Податель жалобы настаивает на том, что  между сторонами не был заключен договор, представленные ответчиком с  возражениями на иск универсальные передаточные документы (далее – УПД)  не свидетельствуют о выполнении каких-либо работ, имеющиеся на них подписи  не принадлежат ФИО1, УПД в адрес истца ответчиком не направлялись.  Истец полагает, что ввиду оспаривания им факта принятия работ и подписания  УПД суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового  производства, для установления подлинности подписи на УПД назначить  почерковедческую экспертизу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 обоснован отсутствием  со стороны ФИО2 встречного предоставления в счет денежных  средств, перечисленных за ремонт автомобиля по платежным поручениям от  01.10.2021 № 12, от 20.10.2021 № 18, от 27.10.2021 № 12, от 10.11.2021 № 16.  

Утверждая, что ответчик ремонт автомобиля не произвел, полученные  

денежные средства не возвратил, направленную претензию от 01.06.2021  ФИО2 оставил без удовлетворения, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, ФИО2 заявил, что между  сторонами была достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ  автомобиля марки NISSAN CABSTAR, государственный регистрационный номер  

<

***>; по факту выполнения работ, которые заключались в удлинении рамы и  ремонте гидробора, сторонами велась переписка посредством электронной  почты и мессенджера WhatsApp; счета и документы направлены истцу по  электронной почте. Ответчик указал, что перечисление денежных средств  осуществлялось истцом на основании выставленных счетов от 01.10.2021 №  476, от 20.10.2021 № 18, от 27.10.2021 № 571, 525, в которых перечислены  товары, работы, услуги, связанные с ремонтом автомобиля. В ноябре 2021 года  ремонт был окончен, автомобиль передан истцу, претензий относительно  выполненных работ не заявлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  иска.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены принятых по делу судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за  счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,  при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием  для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ  является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного  правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.  

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» разъясняет, что сдача результата работ лицом,  выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для  которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.  Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из  исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами  уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия  их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был  заключен договор подряда.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также  разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен  оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной  статьей 10 ГК РФ.  

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав  и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в  том числе подписанные без замечаний УПД, выставленные ответчиком счета на  оплату, которые оплачены истцом, приняв во внимание недоказанность  отсутствия в результате выполненных работ потребительской ценности для  истца, суды пришли к выводу о выполнении ФИО2 для ФИО1  работ на истребуемую сумму.  

ФИО1 в кассационной жалобе утверждает о недоказанности  ответчиком факта выполнения спорных работ, настаивает на том, что суды  неправомерно не учли, что УПД им не подписывались, имеющаяся на них  подпись ему не принадлежит. По мнению ФИО1, ввиду того, что по  настоящему делу суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства и  исследовать дополнительные доказательства, в том числе назначить  почерковедческую экспертизу для проверки возражений истца, дело подлежало  рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают  выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе  представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг  другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в  определении о принятии искового заявления.  

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства,  не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами  документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и  принимает решение на основании доказательств, представленных в течение  указанных сроков.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее - постановление № 10) в определении о принятии  искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки  представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и  документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 15 дней или более - как для  представления ответчиком отзыва заявление (заявление), так и для  

представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 30 дней или  более - для представления дополнительных документов, содержащих  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были  раскрыты в установленный судом срок.  

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 ответчику  предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по  существу заявленных требований. Также сторонам разъяснено, что они вправе  в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить в  арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу  дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Отзыв с возражениями на иск подан в арбитражный суд ФИО2 10.10.2022 с приложением документов в обоснование правовой позиции по  делу.  

Отзыв 12.10.2022 размещен в сети «Интернет» в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа в  установленном порядке.  

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  отзыва в адрес ФИО1 посредством почтовой связи 10.10.2022. Согласно  отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  19662876016462 с официального сайта акционерного общества «Почта России»  возражения на исковое заявление получены ФИО1 17.10.2022.  

Таким образом, истец имел реальную возможность как для ознакомления  с отзывом ответчика и представленными им документами, так и для  своевременного заявления возражений против них, в том числе о  фальсификации доказательств, а также ходатайства о проведении  почерковедческой экспертизы.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ в случае нереализации  участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением  определенных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В рассматриваемом случае истец не воспользовался предоставленным  ему правом направить в суд первой инстанции какие-либо возражения  относительно представленных ответчиком документов, не заявил о  недостоверности представленных ответчиком доказательств.  

Возражения по представленным ответчиком документам были заявлены  истцом только при апелляционном обжаловании решения, при этом ФИО1  не обосновал невозможность заявить данные возражения в суде первой  инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционные  жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения  

сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об  отсутствии на стороне ФИО2 испрашиваемого неосновательного  обогащения. Формулируя данный вывод, суд принял во внимание, что в  подтверждение факта выполнения работ представлены двусторонние УПД, в  которых указаны платежные поручения, по которым истец на основании  выставленных ответчиком счетов на оплату, производил перечисление  денежных средств. Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом в  надлежащей форме не было подано заявление о фальсификации УПД в  порядке статьи 161 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции отклонил  утверждение ФИО1 об отсутствии на УПД его печати.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход спор.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть  3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-79433/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Ю.А. Родин