АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8954/2020

г. Владивосток

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.01.2017)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.03.2015)

о взыскании 713 576 рублей 85 копеек

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.12.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ТЕХ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании основного долга по договору подряда № П/1109/2018 от 11.09.2018 в размере 689 736 рублей 78 копеек, договорной неустойки (пеню) за период с 28.03.2019 по 16.03.2020 в размере 23 840 рублей 07 копеек, неустойки из расчета 0,01% в день от суммы неоплаченного основного долга с 17.03.2020 по день фактического погашения (но не более 552 057 рублей).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по договору подряда № П/1109/2018 от 11.09.2018 в размере 689 736 рублей 78 копеек, договорную неустойку (пеню) за период с 21.06.2019 по 16.03.2020 в размере 18 622 рубля 89 копеек, неустойку из расчета 0,01% в день от суммы неоплаченного основного долга с 17.03.2020 по день фактического погашения (но не более 557 274 рубля 11 копеек).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В письменном отзыве, ответчик исковые требования оспорил, ООО «СМП» считает, что работы на объекте выполнены с нарушением, а объем, указанный в актах выполненных работ не соответствуют действительности. Истцом нарушен срок сдачи объекта. В нарушение условий договора, ООО «Орион-Тех» не уведомляло ООО «СМП» о том, что необходима корректировка стоимости работ и необходимо внести изменения в договор. Скорректированные чертежи МКД (конструкции металлические деталировочные) в адрес ООО «СМП» не направлены, дополнительных соглашений к договору подписано сторонами не было, спецификация (приложение №2) также сторонами не изменена.

Работы по актам от 10.04.2020 на сумму 339 784,16 рублей не подлежат оплате, так как договором и сметой работы не предусмотрены.

В судебном заседании 27.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 29.07.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

 Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № П/1109/2018 от 11.09.2018, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций по адресу Приморский край Надеждинский район территорияТОР согласно предоставленной Заказчиком проектной документации, разработанной ООО «НПЦ» Аудит безопасности» 016/18-КР1«Производственный корпус 1», при этом выполнить работы: изготовить металлические конструкции; о грунтовать на один слой изготовленные металлические конструкции; вывезти изготовленные конструкции на строительную площадку; произвести монтаж металлических конструкций; подготовить и передать Заказчику пакет исполнительной документации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. предварительная стоимость договора определена на основании расценок, указанных в сметном расчёте (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 3 499 530 рублей, в том числе НДС 533 826 рублей 61 копейка.

Окончательная стоимость договора определяется на основании расценок сметного расчёта (Приложение №2) и фактически выполненных работ на основании разработанного КМД.

Стоимость договора подлежит корректировке в случае, если существуют расхождения с договором в окончательном акте приемки выполненных работ. Стоимость договора уменьшается или увеличиваются на сумму образовавшегося расхождения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней, после окончания работ и передаче заказчику исполнительной документации, журнала сварочных работ, сертификатов, паспортов. Оплата производится за уточненные и фактически выполненные объемы работ, указанные в предоставленном Акте по цене согласно Приложения №2.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 499 529 рублей 62 копейки по акту КС-2, КС-3 от 20.03.2019, на сумму 339 784 рубля 16 копеек по актам КС-2, КС-3 от 10.04.2019 и 07.05.2019 направил в адрес заказчика КС-2, КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций по адресу Приморский край Надеждинский район территорияТОР.

Согласно системе отслеживания официального сайта Почты России 14.06.2019 почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии № 24 от 17.12.2019, исх. № 3 от 23.01.2020 о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлены заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы не направило, акты о приемке выполненных работ от 20.03.2019, 10.04.2019 на общую сумму 3 839 313 рублей 78 копеек считаются подписанным заказчиком. 

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.  

Кроме того, прорабом ответчика ФИО3 без замечаний были подписаны акт приема-передачи готовой продукции от 17.12.2018 и отчет переработчика о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции от 17.12.2018. Им же были подписаны без замечаний акты приемки работ № 1 от 20.03.2019 и № 2 от 10.04.2019 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчиком оплачена сумма в размере 3 149 577 рублей. Сумма задолженности составила 689 736 рублей 78 копеек.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 689 736 рублей 78 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. 

В материалы дела истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов об обстоятельствах выполнения работ на спорном объекте, приведенных в обоснование заявленных подрядчиком требований. Иных причин в отказе ответчика, представленном в письменном отзыве, не указано. Таким образом, отказ заказчика, не мотивирован. 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2019 по 16.03.2020 в размере 18 622 рубля 89 копеек, неустойки из расчета 0,01% в день от суммы неоплаченного основного долга с 17.03.2020 по день фактического погашения (но не более 557 274 рубля 11 копеек).

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 7.4 договора, в случае необоснованной задержки установленных Договором и Приложениями сроков перечисления оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 15% от стоимости работ по Приложению (Смете).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых за период с 21.06.2019 по 29.07.2020 составляет 27 934 рубля 34 копейки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга 689 736 рублей 78 копеек с 30.07.2020 по дату фактического погашения суммы основной задолженности, но не более 499 995 рублей 16 копеек. 

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН-ТЕХ" 717 671 рубль 12 копеек, в том числе 689 736 рублей 78 копеек основного долга, 27 934 рубля 34 копейки  неустойки, а также 17 272 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН-ТЕХ" неустойку, начисляемую на сумму основного долга 689 736 рублей 78 копеек с 30.07.2020 по дату фактического погашения суммы основной задолженности, но не более 499 995 рублей 16 копеек. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в доход федерального бюджета 81 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                 Овчинников В.В.