ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22135/2022

Дело № А41-62845/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-62845/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Датареон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Датареон» (далее - ООО «Датареон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее - АО «РПМ», ответчик) о взыскании 405 000 руб. задолженности, 249 075 руб. неустойки за период с 25.05.2022 по 16.08.2022 (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-62845/22 требования ООО «Датареон» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 85-86).

Не согласившись с решением суда, АО «РПМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 18.08.2020 между ООО «Датареон» (исполнитель) и АО «РМП» (заказчик) заключен договор оказания услуг по сопровождению № АД-000871 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению программных продуктов (далее - ПП).

Услуги оказываются исполнителем на условиях абонентской платы, размер которой является фиксированным, и не подлежит изменению в зависимости от факта/количества оказанных услуг в месяц.

Стоимость услуг исполнителя за 1 (один) месяц оказания услуг составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% (п. 4.1 договора).

Заказчик обязуется произвести авансовый платеж по договору за 6 (шесть) месяцев сопровождения в размере 50% (пятидесяти процентов) от размера абонентской платы за указанный период в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Оплата оставшихся денежных средств по текущему месяцу сопровождения, в том числе стоимости дополнительных услуг, производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета и подписания заказчиком актов за соответствующий календарный месяц.

В соответствии с условиями договора исполнитель приступает к оказанию услуг по договору в течение одного рабочего дня после подписания договора (п. 2.3. договора).

Исполнитель своевременно приступил к исполнению обязательств по договору.

Оказание услуг в мае 2021 года на сумму 45 000 руб. подтверждено универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 302 от 31.05.2021, подписанным обеими сторонами.

Универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание услуг сопровождения: в сентябре 2020 года (УПД № 508 от 30.09.2020), в октябре 2020 года (УПД № 584 от 30.10.2020), в ноябре 2020 года (УПД № 4 от 31.03.2021), в декабре 2020 года (УПД № 5 от 31.03.2021), в январе 2021 года (УПД № 173 от 31.03.2021), в феврале 2021 года (УПД № 174 от 31.03.2021), в июне 2021 года (УПД № 478 от 01.07.2021), в июле 2021 года (УПД № 479 от 02.08.2021) были направлены исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты и курьерской службы и получены последним.

Однако в адрес исполнителя не поступили ни подписанные УПД, ни мотивированные отказы от приемки услуг.

В связи с этим исполнитель повторно направил Почтой России отчетные документы за период оказания услуг с сентября 2020 по февраль 2021 года и за период оказания услуг с июня 2021 по июль 2021 года в двух экземплярах в адрес заказчика с просьбой осуществить подписание и направить в адрес исполнителя подписанные универсальные передаточные документы.

Заказчиком данный пакет документов был получен 06 мая 2022 года.

Согласно п. 5.5 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать представленные исполнителем УПД, предоставив один подписанный экземпляр исполнителю, а при наличии претензий к качеству и/или объему заявленных в УПД услуг - предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ в их подписании.

По состоянию на день настоящего заявления в адрес исполнителя не поступили ни подписанные УПД, ни мотивированные отказы от приемки услуг.

Таким образом, оказание услуг за период оказания услуг с сентября 2020 года по февраль 2021 года и за период оказания услуг с июня 2021 по июль 2021 года на общую сумму 360 000 также приняты заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

На момент подписания настоящего заявления, оказанные исполнителем и принятые заказчиком на основании указанных выше УПД услуги не оплачены, задолженность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг составляет 405 000 руб.

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик по требованию исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере 0,5%, несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

29.04.2022 в адрес заказчика вместе с повторно направляемыми УПД было направленно письмо исх. № 2704-Д-01 от 27.04.2022 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг. Заказчиком указанное письмо было получено 06.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11729270027215.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг по сопровождению № АД-000871 от 18.08.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на спорную сумму истцом представлены: в сентябре 2020 года (УПД № 508 от 30.09.2020), в октябре 2020 года (УПД № 584 от 30.10.2020), в ноябре 2020 года (УПД № 4 от 31.03.2021), в декабре 2020 года (УПД №5 от 31.03.2021), в январе 2021 года (УПД № 173 от 31.03.2021), в феврале 2021 года (УПД № 174 от 31.03.2021), в мае 2021 года (№ 302 от 31.05.2021), в июне 2021 года (УПД № 478 от 01.07.2021), в июле 2021 года (УПД № 479 от 02.08.2021).

УПД № 302 от 31.05.2021 подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Остальные УПД направлены и получены ответчиком.

В установленный договором срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания УПД, как это предусмотрено п. 5.5 договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленные истцом УПД правомерно приняты судом первой инстанции на основании п. 5.5 договора в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 405 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 7.7 договора, за период с 25.05.2022 по 16.08.2022 начислил ответчику неустойку в размере 249 075 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о ненадлежащем оказании услуг не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированный отказ от подписания УПД не направил, в связи с чем в силу п. 5.5 договора указанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о позднем направлении спорных УПД признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным истцом доказательствам, приложенным к возражениям на отзыв, направленным в суд  05.10.2022.

Так согласно указанным доказательствам все спорные УПД были ранее направлены истцом ответчику для утверждения курьерской службой или электронной почтой, что подтверждается документально, а именно:

- УПД № 173 от 31.03.2021, УПД №174 от 31.03.2021 были направлены ответчику курьерской службой 06.04.2021 и получены ответчиком 07.04.2021 (накладная курьерской службы № ВС00147664 и отчет отслеживания). В соответствии с накладной курьерской службы № ВС00147664 совместно с указанными выше УПД были направлены счета на оплату, а также УПД № 175 от 31.03.2021 получение и оплату, которого ответчик подтверждает в своем отзыве. Повторно указанные УПД направлялись 25.08.2021 посредством электронной почты;

- УПД № 478 от 01.07.2021, УПД № 479 от 02.08.2021 были направлены электронной почтой 25.08.2021, затем направлены ответчику курьерской службой 02.09.2021 и получены ответчиком 03.09.2021  (накладная курьерской службы № ВС00160222 и отчет отслеживания). В соответствии с накладной курьерской службы № ВС00160222 совместно с указанными выше УПД были направлены счета на оплату, а также УПД № 480 от 31.08.2021, получение и оплату, которого ответчик также подтверждает в своем отзыве на исковое заявление;

- документы, подтверждающие оказание услуг за период ноябрь 2020 года (УПД № 4 от 31.03.2021), декабрь 2020 года (УПД № 5 от 31.03.2021), изначально были выставлены и направлены в адрес ответчика с иными реквизитами: УПД № 725 от 31.12.2020 и № 726 от 31.12.2020, соответственно курьерской службой 23.03.2021 и были получены 24.03.2021 ответчиком (накладная курьерской службы № ВС00146298 и отчет отслеживания). В соответствии с накладной курьерской службы ВС00146298 совместно с указанными выше УПД были направлены счета на оплату, повторно указанные УПД с первоначальными реквизитами были направлены в адрес ответчика посредством электронной почты 25.08.2021.

Как пояснил истец, в связи с тем, что УПД не были своевременно подписаны ответчиком, УПД не были отражены в отчетности надлежащим образом, сторонами было принято решение изменить реквизиты отчетных документов, поэтому в финальной версии отчетные документы за ноябрь и декабрь 2020 года были направлены с реквизитами УПД № 4 от 31.03.2021, УПД № 5 от 31.03.2021 соответственно.

УПД № 508 от 30.09.2020, УПД 584 от 30.10.2020 были направлены в адрес ответчика посредством электронной почты 25.08.2021 (электронное письмо).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что все спорные УПД были направлены ответчику не менее двух раз.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО «РПМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-62845/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич