ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2020

Дело № А40-15472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 ген. директор,  ФИО2 дов. от 20.01.2020, ФИО3 дов. от 20.01.2020, ФИО4 д. от 19.02.19;

от ответчика (заинтересованного лица):ФИО5 дов. от 01.10.2019;

от третьих лиц: 

от РОСИМУЩЕСТВА – не яв.

от МИНКОМСВЯЗИ РОССИИ – не яв.

рассмотрев  11 февраля    2020 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» 

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 25.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по иску ООО «СКБ «МЕДРЕНТЕХ» (ОГРН: 

<

***>)

к ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: РОСИМУЩЕСТВО (ОГРН: 

<

***>), МИНКОМСВЯЗЬ РОССИИ (ОГРН: 1047702026701

о понуждении заключить договор

установил:

ООО "СКБ "Медрентех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Определением от 11.02.2020 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» судьи Анциферовой О.В. на судью Дербенева А.А. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Удовлетворяя заявленные требования, суды  исходили из следующих обстоятельств. 

ФГУП "Почта России" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Приказом ФГУП "Почта России" от 21.08.2015 N 404-п, которым  утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" (далее - Положение о закупке) провело  открытый аукцион в электронной форме на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России". 

ООО "СКБ "Медрентех" 04.04.2018 подана заявка на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме.

18.04.2018 опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО "НПО "Спецтехника", второе место заняло ООО "СКБ "Медрентех".

Однако договор с ООО "НПО "Спецтехника" заключен не был, так как данное общество 28.06.2018 признано уклонившимся от заключения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме N 31806242456 на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 19.9.19 Положения о закупке и п. 9.1.19 документации об электронном аукционе в случае, если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения договора, заказчик передает договор для заключения участнику открытого аукциона в электронной форме, заявке которого присвоен второй номер.

ФГУП "Почта России" 11.07.2018 направило ООО "СКБ "Медрентех", заявке которого присвоен второй номер, проект договора. Однако данный договор размещен на электронной площадке с нулевой ценой, в связи с чем истцом в адрес ответчика 16.07.2018 направлен протокол разногласий о внесении в договор суммы контракта согласно ценовому предложению ООО "СКБ "Медрентех", поданному в процессе проведения аукциона.

ФГУП "Почта России" 19.07.2018 направлено уведомление о внесении соответствующих изменений в договор, однако на электронной площадке договор вновь размещен с нулевой ценой и указано о необходимости согласования проекта договора с Минкомсвязи России.

Учитывая, что заказчик длительное время уклонялся от заключения договора, ООО "СКБ "Медрентех" 10.12.2018 в адрес ФГУП "Почта России" направлена досудебная претензия с требованием заключить договор на поставку и монтаж стационарных двухракурсных рентгенотелевизионных интроскопов для сортировочных центров ФГУП "Почта России".

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО "СКБ "Медрентех" обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что на ответчике лежит обязанность заключить с истцом договор  по итогам аукциона, что следует из норм вышеназванных актов.  Судами дана оценка доводам  ответчика об отсутствии  согласования данной сделки как крупной и признано, что такое согласование получено от  Минкомсвязи России. Повторное согласование сделки с Росимуществом признано не обязательным. Довод об  утрате интереса к договору ввиду отсутствия актуальности отклонен судами. Не установив совершения ответчиком в  течение длительного периода действий, направленных на заключение договора с истцом, суды признали ответчика уклонившимся от заключения договора 

Судами правильно  установлено, что на основании совокупности норм Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке   ответчик несет обязанность по заключению договора с истцом. 

Доводы  ответчика относительно обстоятельств, исключающих заключение договора,  а именно, отсутствия согласования собственником имущества крупной сделки,   обоснованно оценен судами  как противоречащий  закону и установленным фактическим обстоятельствам.  Такое согласование ответчиком было получено, установили суды.  Судами также дана оценка  доводу об утрате актуальности сделки для ответчика с учетом непредставления доказательств причин утраты актуальности.  Суды также учли, что третьим лицом (Росимуществом) не опровергнут факт отказа в согласовании сделки только на основании письма ответчика от 21.12.2018 N 1.9.3.1.2-13/49573, и сделан обоснованный вывод, что косвенно данные обстоятельства подтверждают попытку ответчика оказать влияние на Росимущество и тем самым получить отказ в согласовании сделки.

Суды обоснованно  приняли во внимание, что Росимуществом принято решение об отказе в согласовании сделки в отсутствие согласования с Минкомсвязи России в нарушение требований части 32 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 29.06.2018 "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Из содержания п. 19.9.20 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" следует, что повторное согласование крупной сделки с Министерством требуется только в том случае, если ни с одним из участников открытого аукциона в электронной форме не был заключен договор, аукцион признан несостоявшимся, и заказчик объявляет о проведении повторного аукциона.

В данном случае второй участник торгов не уклонялся от заключения договора, аукцион не признан несостоявшимся, следовательно, повторное согласование с представителем собственника не требовалось.

Из положений статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Суды установили, что все условия закупки были истцом соблюдены, включая условие об обеспечении заявки на участие в конкурсе, в счет которого истец перечислил  денежные средства в размере 11.361.923  рубля 32 копейки. 

 Законных оснований для отказа от заключения договора суды не установили. 

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 19.9.19 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России" в случае если победитель открытого аукциона в электронной форме признан уклонившимся от заключения договора Заказчик передает договор для заключения участнику открытого аукциона в электронной форме, заявке которого присвоен второй номер.

В соответствии с правовой  позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  (п. 38) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. 

П. 42 Постановления предусмотрено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Придя к законному и обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по уклонению от заключения договора с истцом,  суды обязали его заключить такой договор  по цене, предложенной заявителем в своем заявлении. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении вышеприведенных норм об указании  текста договора в резолютивной части судебного акта, поскольку не  установил иных, помимо цены, спорных условий договора, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в нем ООО "СКБ "Медрентех".

Между тем, согласно п. 39 Постановления, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что  при рассмотрении дела судом выносился на обсуждение  вопрос об иных, помимо цены, условиях договора, и устанавливалось отсутствие  по ним разногласий. 

Напротив, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец и ответчик дали суду объяснения, из которых следовало, что у них имеются разногласия относительно количества подлежащего поставке оборудования. 

При таких обстоятельствах  отсутствие обсуждения  условий договора, устранения   по ним разногласий и отсутствие  текста договора с указанием всех его условий в резолютивной части решения, является нарушением  норм процессуального права, которое  могло привести к принятию неправильных и неисполнимых судебных актов, неясности и неопределенности  правового положения сторон,  и является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. 

Довод кассационной жалобы о неправильном выборе истцом предмета требований отклоняется судом округа.  Ответчик полагает, что между сторонами возник  преддоговорный спор – в ходе переписки возникли разногласия по условиям договора. Между тем, право выбора  способа защиты своих прав, в том числе предмета заявленного иска, принадлежит истцу.  В данном случае выбор им   в качестве предмета требование об обязании заключить договор на определенных условиях  сам по себе не препятствует рассмотрению  и разрешению спора и не служит  обязательным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства рассмотреть спор,  установить  и указать редакцию условий договора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019   по делу № А40-15472/2019 -  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Гречишкин

                    А.А. Дербенев