Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 11275/2024

14 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными решений,

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика МИФНС №31 по Челябинской области: ФИО1 – представитель по доверенности, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО2 - представитель по доверенности №04-24/014432 от 02.11.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением

от ответчика УФНС по Челябинской области: ФИО2 - представитель по доверенности №06-16/001903 от 19.12.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ""ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) 04.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области о признании недействительным решения № 9 от 11.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения 16-07/001409@ от 03.04.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 заявление принято к производству.

14.09.2024 от заявителя через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о принятии уточненных требований,  в котором он просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПФ ЭнергоТехПроект.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от заявителя 18.09.2024 по системе МойАрбитр направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении заявителя. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно  правовой позицией изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск заявителем установленного п.4 ст. 198 АПК РФ  срока обращения в суд  ввиду отсутствия уважительности причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в обоснование которого указано следующее:

«ООО ПФ «Энерготехпроект» как заявитель добросовестно полагал, что срок на обжалование решения № 9 от 11.01.2023г не был нарушен, на самом деле, им не верно было истолковано п.п.3 Решения № 9 от 11.01.2023г и сама ст.139 НК РФ, считая , что есть один год на обжалование, то есть добросовестно заблуждаясь о сроках.

С учетом пропуска процессуального срока обращения в суд, ООО ПФ Энерготехпроект в разумные сроки обжаловал решение № 9 , что говорит о добросовестном поведении, разумности и активности   в желании защитить свои права».

При этом из материалов дела следует, что заявителем решение от 11.01.2023 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в досудебном порядке путем направления апелляционной жалобы. Решение по жалобе от 03.04.2023 № 16-07/001409@ направлено УФНС России по Челябинской области в адрес налогоплательщика 04.04.2023 заказным письмом по адресу регистрации, что подтверждается списком почтовых отправлений от 04.04.2023 № 232 с оттиском почтового штемпеля от 04.04.2023 (почтовый идентификатор 80083683687634).

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 80083683687634 вручено адресату 06.04.2023.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истек 06.07.2022.

Вместе с тем, заявление общества поступило в суд по системе Мой Арбитр 03.04.2024, то есть спустя 9 месяцев после истечения срока предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока учреждение указало в качестве уважительных причин пропуска срока, что в решении не был разъяснен порядок и срок обжалования данного решения, в виду того, что в тот момент главный бухгалтер истца находился на больничном, а юрист не имел возможности ознакомится с материалами проверки ОСФР, в связи с неосведомленностью сотрудника срок обжалования был пропущен.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Из оспариваемого решения следует, что порядок обжалования решения разъяснен страхователю в разделе 3.3 оспариваемого  решения.

При этом из материалов дела следует, что при обращении с рассматриваемым заявлением общество, соблюдая положения ст. 138 НК РФ, представило доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного обязательного порядка обращения в суд – решение УФНС РФ по Челябинской области. На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что заявителю известны положения указанной статьи, а также положения ст. 4 АПК РФ,

Довод заявителя о том, что он добросовестно полагал, что срок на обжалование решения № 9 от 11.01.2023г не был нарушен, на самом деле, им не верно было истолковано п.п.3 Решения № 9 от 11.01.2023г и сама ст.139 НК РФ, считая, что есть один год на обжалование судом отклонен, поскольку из пункта 3.3 оспариваемого решения недвусмысленно следует, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ может быть подана апелляционная жалобы в течение одного года в вышестоящий налоговый орган, без ссылки на распространения этого срока на обращение в суд.

На основании изложенного, суд считает, что приведенные обществом причины пропуска срока уважительными  не являются.

Иных уважительных причин заявителем суду не приведено.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд считает, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом устанволено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «ПФ «Энерготехпроект» на основе уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной в налоговый орган 20.07.2022.

По результатам проверки установлено, что ООО «ПФ «Энерготехпроект» в уточненной налоговой декларации и книге продаж (раздел 9) неправомерно, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 НК РФ исключил УПД, выставленные им в адрес ООО «Легион», ранее отраженные в налоговых декларациях (первичная, уточненные - корректировки №№ 1, 2, 3), на сумму 2 078 352,00 руб., в т.ч. НДС 346 392,00 руб., что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату НДС за 3 квартал 2021 года.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы в общем случае является наиболее ранняя из следующих дат:

-             день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

-  день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненияработ, оказания услуг) (п. 1 ст. 167 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении авансов выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки (со дня получения аванса) (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

В книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями.

Согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

            Из материалов дела следует, что согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетный счет ООО «ПФ «Энерготехпроект» от 000 «Легион» перечислены денежные средства в размере 2 078 352 руб., в т.ч. НДС - 346 392руб. (платежные поручения от 27.09.2021 №146, от 27.09.2021 №145, от 27.09.2021 №144, от 28.09.2021  №147, от  12.11.2021 №23, от  12.11.2021  №22, от  15.11.2021  №25, от 15.11.2021      №26). 

При этом фактов возврата указанных денежных средств налоговым органомне установлено.

             ООО «Легион» по требованию инспекции представлены документы по взаимоотношениям с обществом - договор от 28.02.2020 № 03/20, УПД, платежные поручения, акт сверки.

Из представленных документов установлено, что между ООО «ПФ «Энерготехпроект» (арендодатель) в лице ФИО3 и ООО «Легион» (арендатор) в лице ФИО4 заключен договор от 28.02.2020 № 03/20 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора от 28.02.2020 № 03/20 в адрес ООО «Легион» обществом выставлены УПД от 02.07.2021 № 51, от 23.07.2021 № 54, от 28.07.2021 № 58, от № 59, от 23.08.2021 № 62, от 03.09.2021 № 63, от 07.09.2021 № 64, от 15.09.2021 № 65 на общую сумму 2 078 352,00 руб., в т.ч. НДС - 346 392,00 руб.

На основании выписки банка установлено, что на расчетный счет заявителя от ООО «Легион» поступили денежные средства в размере 2 078 352,00 руб., в т.ч. НДС 346 392,00 руб., перечисленные платежными поручениями от 27.09.2021 № 146, от 27.09.2021 № 145, от 27.09.2021 № 144, от 28.09.2021 № 147, от 12.11.2021 №2 3, от 12.11.2021 № 22, от 15.11.2021 № 25, от № 26. При этом возврат указанных денежных средств в адрес ООО «Легион» по данным о движении денежных средств по расчетному счету заявителя отсутствует.

Кроме того, при допросе руководитель ООО «Легион» ФИО4 (протокол допроса от 19.09.2022 № 425) подтвердила фактические взаимоотношения по договору с ООО «ПФ «Энерготехпроект» в 3 квартале 2021 года, а также показала, что возврат денежных средств или отказ от аренды в 3, 4 кварталах 2021 года не имели места.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из вышеизложенного следует, что по свидетельским пояснениям руководителя ООО «Легион» арендодатель и арендатор не приходили к соглашению о прекращении обязанностей по договору, не согласовали возврат уплаченных арендатором денежных сумм, основания прекращения договора, устанволенные ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, у ООО «ПФ «Энерготехпроект» возникает обязанность отразить доходы в размере полученных от ООО «Легион» денежных средств, и исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 346 392,00 руб., а реализация обществом услуг аренды в адрес ООО «Легион» в 3 квартале 2021 года подтверждена первичными документами и полученными в ходе допроса показаниями руководителя ООО «Легион» ФИО4 и ранее правомерно была отражена в книге продаж (раздел 9) первичной и уточненных (корректировки №№ 1, 2, 3) налоговых декларациях по НДС за данный налоговый период.

Довод налогоплательщика о том, что между ООО «ПФ «Энерготехпроект» и ООО «Легион» заключено соглашение о расторжении договора, необходимо отметить, что документально в ходе проверки не подтвержден.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком документы не представлены.

С апелляционной жалобой в УФНС по Челябинской области налогоплательщиком представлено соглашение  между ООО «ПФ «Энерготехпроект» и ООО «Легион» соглашение о расторжении договора.

 При этом названное соглашение противоречит материалам дела:

1)   соглашение от 01.07.2021 о расторжении договора от 28.02.2020 № 03/20, исходя из даты его заключения (01.07.2021) на момент представления обществом первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года (14.10.2021) уже существовало, при этом ни в первичной, ни в последующих трех уточненных декларациях за 3 квартал 2021 года данный документ учтен не был;

2)   ООО «Легион» документы, подтверждающие доводы общества об отсутствии факта оказания услуг, а также документальные доказательства заключения соглашения о расторжении договора от 28.02.2021 № 03/20, направления претензии в адрес общества о возврате денежных средств в инспекцию не представлены;

3)   более того, услуги, приобретенные ООО «Легион» у ООО «ПФ Энерготехпроект», далее реализованы в адрес следующего заказчика ООО «Ресурстранс», НДС по ним принят к вычету в 3 квартале 2021 года данной организацией;

4)  ООО «Легион» не представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3квартал 2021 год, налоговые вычеты по НДС по сделкам по приобретению услуг у общества подоговору от 28.02.2020 № 03/20 отражены в полном объеме;

5)     ООО «ПФ «Энерготехпроект» в адрес ООО «Легион» денежные средства в размере 2 748 372 руб. не возвращало, доказательства обратного обществом не представлены.

В дополнении к жалобе в вышестоящий орган налогоплательщик указал, что данная претензия от 14.02.2023 составлена и получена непосредственно перед направлением обществом апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, суд отмечает следующее:

1)   о получении ООО «ПФ «Энерготехпроект» претензии от ООО «Легион» о возврате денежных средств налогоплательщиком указано существенно раньше - в возражениях на акт проверки;

2)   ссылаясь в дополнении к жалобе на претензию ООО «Легион» от 14.02.2023, налогоплательщик одновременно указывает о наличии приложения к дополнению к жалобе «Досудебная претензия от 20.03.2023», фактически такое приложение отсутствует, что дополнительно подтверждает вышеуказанный вывод.

3)    данная претензия не датирована составителем, соответственно, невозможноопределить в какой период времени претензия составлена и передана ООО «ПФ«Энерготехпроект».

Кроме того, из дела следует, что ранее в материалы проверки ООО «Легион» представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года, из которого следует, что стороны по состоянию на 30.09.2021 подтверждают расчеты в сумме 2 748 372,00 руб. и приход/продажу (принятие/оказание услуг) на общую сумму 2 078 352,00 руб. (по УПД от 02.07.2021 № 51, от 23.07.2021 № 54, от 28.07.2021 № 58, от 13.08.2021 № 59, от 23.08.2021 № 62, от 03.09.2021 № 63, от 07.09.2021 № 64, от 15.09.2021 № 65). С учетом начального сальдо в размере 1 717 785 руб. стороны подтверждают, что на 30.09.2021 задолженность в пользу ООО «ПФ «Энерготехпроект» составляет 1 047 765 руб.

Вместе с тем, представленная же с жалобой копия акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года содержит сведения только о расчетах в сумме 2 748 372 руб. без отражения сведений о приходе/продаже (принятие/оказание услуг).

Довод общества о том, что данные денежные средства являются средствами неосновательного обогащения, судом отклонен как противоречащими материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения рассматриваемого  заявления налогоплательщика, инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ вне рамок проверки у ООО «Легион» были истребованы документы подтверждающие расторжение договора от 28.02.2020 №03/20.

Согласно ответу ООО «Легион» соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

На основании изложенного, суд считает доначисление инспекцией заявителю НДС за 3 квартал 2021 года в размере 346 392 руб. на сумму полученного от ООО «Легион» дохода от реализации услуг аренды, назначение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 008,55 руб. правомерным, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Довод общества о нарушении налоговым органом п. 9.1 ст. 88 НК РФ является необоснованным, так как в связи с представлением 20.07.2022 налогоплательщиком уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ начатая (20.07.2022) камеральная налоговая проверка ранее поданной (25.04.2022) налоговой декларации (корректировка № 3) инспекцией прекращена и 20.07.2022 начата камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021года.

В части требования общества о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области  от 03.04.2023 суд отмечает следующее.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя от 27.02.2023 б/н УФНС России по Челябинской области (далее – управление) вынесено решение от 03.04.2023 № 16-07/001409@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (пп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ, следовательно, решение управления не является новым в значении, придаваемом данному термину подпунктом 4 пункта 3 названной статьи).

     В соответствии с абз. 4 п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде лишь в том случае, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение УФНС по Челябинской области от  03.04.2023 N 16-07/001409 по рассмотрению жалобы заявителя  не является новым решением, вышестоящим налоговым органом не было допущено нарушения процедуры принятия решения либо выхода за пределы своих полномочий, суд, руководствуясь положениями статьи 140 НК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском заявителем государственная пошлина уплачена не была, в связи с подачей ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 150, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по заявлению о признании  незаконным решения УФНС по Челябинской области от 03.04.2023 N 16-07/001409. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ПФ «Энерготехпроект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                       Н.А. Кунышева