Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31206/2017

02 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевская Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЁНИГ АВТО" (адрес:  Россия 192171, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАБУШКИНА 53, ОГРН:  1137847168623);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТР ПОБЕДА" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 2/А, ОГРН:  1157847292987);

третье лицо: ООО "4 таксопарк" , (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Якорная д. 9 лит. А; Россия 192012, Санкт-Петербург, Бабушкина д.  137, ОГРН:  )

о взыскании 117783 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2017)

- от ответчика: не явился (извещен) 

- от третьих лиц: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕНИГ АВТО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ПОБЕДА» о взыскании 116800 руб. 00коп. ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком  услуг по ремонту автомобильного двигателя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился,  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчику отказано в связи со следующим.

В определении суда от 12.05.2017 о возбуждении производства делу ответчику предложено представить отзыв на иск.

Судебное заседание, назначенное на 17.07.2017 было отложено по ходатайству истца для подготовки возражений на отзыв ответчика.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчик имел объективную возможность как ознакомиться с материалами дела, так и сформировать свою позицию по делу, однако таким правом не воспользовался, т.е. не совершил процессуальных действий.

 

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий. Поэтому повторное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд оценивает как обусловленное его стремлением необоснованно затянуть рассмотрение дела, что противоречит принципу добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленному в п.2 ст.41 АПК РФ.

 

Третье лицо в суд не явилось, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что 24.08.2016 ООО «АВТОЦЕНТР ПОБЕДА» передало истцу после капитального ремонта двигатель внутреннего сгорания а/м «Шкода-Октавиа».

Стоимость оказанных услуг – 95036 руб. 00 коп. истцом оплачена.

Истец указывает, что в период гарантийного срока 23.11.2016 в выполненных работах выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации двигателя.

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано со ссылкой на то, что двигатель установлен на транспортное средство силами другой организации. 

Согласно заключению ООО «Точная оценка», при исследовании спорного двигателя выявлены дефекты в виде механических разрушений и деформаций, которые возникли вследствие нарушения технологии капитального ремонта.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта двигателя следует считать необоснованным.

То обстоятельство, что отремонтированный ответчиком двигатель устанавливался силами другой организацией (ООО «4 ТАКСОПАРК») само по себе не освобождает ответчика от выполнения гарантийных обязательств. Объективных и достоверных доказательств того, что выявленные при исследовании ОО «Точная оценка» дефекты возникли при установке двигателя на автомобиль, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от проведения гарантийного ремонта, истец обоснованно, в соответствии со ст.ст.15, 723 ГК РФ, ставит вопрос о возмещении убытков в виде расходов на восстановительный ремонт двигателя.

Стоимость такого ремонта, в соответствии с заключением ООО «Точная оценка», составит 92800 руб. 00 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Денежные средства, уплаченные истцом ООО «Точная оценка» при проведении технического и товароведческого исследований, в сумме 24000 руб. 00 коп., также являются убытками истца, поскольку понесенные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ суд находит заявленным ошибочно, поскольку обязательства ответчика носили не денежный характер.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки в размере  732 руб. 16 коп.:  почтовые расходы. Однако, объективно материалами дела подтверждены почтовые расходы истца по направлению претензии – 96 руб. 60 коп. расходы связаны с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу надлежит взыскать  государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4504 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать   c общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕНИГ АВТО» убытки 116800 руб. 00 коп., судебные издержки 96 руб. 60 коп.. и госпошлину 4504 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская