ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2024

Дело № А40-248631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.03.2024

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения

по иску ФИО4

к ООО «Элит Строй М»

третьи лица: ООО «ОРАНДЖ», ФИО5

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элит Строй М» о взыскании 443 340 052,08 руб., обращении взыскания на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ОРАНДЖ», ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 произведена замена истца ПАО АКБ «Пересвет» на правопреемника ФИО4 в части требований о взыскании задолженности по договору поручительства №176-11/П-1 от 05.09.2013, заключенного в обеспечение обязательств ООО «ОРАНДЖ» по кредитному договору №176-11/КЛ от 20.05.2011; об обращении взыскания по договору ипотеки №176-11/И от 24.05.2011, по договору ипотеки №176-11/И-2 от 25.05.2011, о взыскании судебных расходов по делу №А40- 248631/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 заявление ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу №А40-248631/20 в части требования оплаты 185 120 347 руб. с ООО «ОРАНДЖ» и регистрации в пользу ИП ФИО6 залога 20% доли в уставном капитале ООО «Крокуссервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОРАНДЖ», удовлетворено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что о заключении мирового соглашения ФИО2 стало известно после того, как на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа Межрайонной Инспекцией ФНС №46 по г.Москве в пользу ФИО6 был зарегистрирован залог доли в уставном капитале ООО «Крокуссервис», в связи с чем было произведено обременение имущества ФИО2 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117, частей 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации права на судебную защиту, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, признает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.    

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что согласно условиям мирового соглашения (пункт 4) одновременно со снятием ФИО4 обременении с принадлежащего ответчику недвижимого имущества и доли в уставном капитале, ФИО5 приняла на себя обязательство обеспечить заключение договора залога 20 процентов долей в уставном капитале ООО «Крокуссервис», при этом 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Крокуссервис» принадлежали ФИО2, что подтверждается сведениями о юридическом лице, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц. Как указывает заявитель ни ФИО2, ни ООО «Крокуссервис» к участию в настоящем споре не привлекались, в заключении мирового соглашения не участвовали, в то время, как утвержденное определением арбитражного суда от 29.11.2022 мировое соглашение касается непосредственно имущественных прав участника общества - ФИО2 и корпоративных прав самого названного общества, отчуждение доли в уставном капитале общества произведено в отсутствие воли ФИО2, интереса и встречного представления. Заявитель ссылается на то, что определением суда от 29.11.2022 нарушены как нормы материальные (имущественные), так и процессуальные права ФИО2, не привлеченной к участию в настоящем  деле, в то время как принятый  судом первой инстанции судебный акт касается ее прав и обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2024 по 27.06.2024.

Выслушав представителей истца, ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 мирового соглашения сторонами согласовано, что одновременно с выполнением ФИО4 п.3 настоящегоМирового соглашения, ФИО5 обязуется обеспечить заключение договора залога 20% (двадцать) процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крокуссервис», в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОРАНДЖ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023   заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнение определения от 29.11.2022 по делу №А40-248631/20 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 29.11.2022 по делу №А40-248631/20 в части исполнения п.4 мирового соглашения.

Учитывая условия, утвержденного судом мирового соглашения, указанные в кассационной жалобе обстоятельства, о том, что мировое соглашение касается непосредственно имущественных прав участника общества - ФИО2, не участвующей в заключении мирового соглашения,  а также, что отчуждение доли в уставном капитале общества произведено в отсутствие воли ФИО2, интереса и встречного представления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы иных лиц с учетом исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу №А40-248631/2020, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу №А40-248631/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                  В.В. Петрова

 

                                                                                         А.В. Цыбина