АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-55513/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., 

при участии представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО1 по доверенности от 22.09.2022,  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А56-55513/2016/тр.43,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 598 134 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение от 13.09.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт – о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестного поведения Банка и возникновение у него права на предъявление регрессного требования с 05.05.2022 – даты перечисления денежных средств должнику, полагает ошибочным вывод судов о пропуске Банком предусмотренного законом двухмесячного срока; указывает, что суды не исследовали вопрос, начались ли расчеты с кредиторами третьей очереди.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку требование о включении в реестр кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как установлено судами, Банк и Общество 27.08.2015 заключили соглашение о выдаче банковской гарантии № GR0133-0063-15, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию в адрес бенефициара – Комитета по строительству Санкт-Петербурга в обеспечение исполнения должником обязательств, в том числе возврата авансовых платежей по государственному контракту от 06.04.2015 № 19/0К-15, и соглашение от 22.01.2016 № GR 0133-0002-16, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить должнику (принципалу) гарантию на сумму 16 200 000 руб. 

Во исполнение названных соглашений Банком выданы соответственно банковские гарантии № GR0133-0063-15, со сроком действия до 31.07.2016 включительно и гарантия № GR 0133-0002-16 на срок до 31.01.2017. 

Обеспечением исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии от 27.08.2015 № GR0133-0063-15 и соглашению о выдаче банковской гарантии от 22.01.2016 №GR 0133-0002-16 являлся заклад процентного векселя в соответствии с договорами о закладе векселей от 27.08.2015 № GR0133-063-15/2 и от 05.08.2016 № GR0133-0002-16/2, в соответствии с условиями которых должник передал, а Банк принял в заклад принадлежащий должнику на праве собственности вексель серии С5 № 000304 номиналом 8 017 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 по делу № А56-67168/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, удовлетворен иск Банка к должнику о взыскании в порядке регресса задолженности по трем соглашениям о выдаче банковских гарантий на общую сумму 56 058 994 руб. и об обращении взыскания на предмет залога – вексель на сумму 8 017 000 руб.

Определением от 22.06.2017 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Банк 23.06.2017 обратил взыскание на предмет залога путем перечисления 8 660 448 руб. 42 коп. на счет № 47423810490330099699 в счет погашения просроченной задолженности должника по банковской гарантии от 27.08.2015 №GR0133-0063-15.

 Решением от 17.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершения Банком действий по обращению взыскания на предмет залога – принадлежащий на праве собственности должнику простой вексель серии С5 № 000304 (далее - вексель) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника 30 % от полученной Банком суммы – 2 598 134 руб. 53 коп. и взыскания с последнего 638 140 руб. 86 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.06.2017 по 20.01.2021 с правом их последующего взыскания до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 по делу №А56-55513/2016 сделка по обращению Банком взыскания на предмет залога – вексель, признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности с Банка в пользу Общества взыскано 2 598 134 руб. 53 коп. долга и 631 487 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 по 29.12.2020; в удовлетворении требования конкурсного управляющего о начислении неустойки по дату фактического возврата долга судом отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 определение от 18.01.2022 по делу №А56-55513/2016/сд.4 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в части взыскания процентов за период с 23.06.2017 по 29.12.2020 отменено; в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Банка в пользу Общества неустойки на сумму 2 598 134 руб. 53 коп., начисленной с даты вступления в законную силу определения по день фактического исполнения судебного акта; восстановлена задолженность Общества перед Банком в размере  2 598 134 руб. 53 коп.; в остальной части определение от 18.01.2022 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на исполнение постановления суда от 15.04.2022 и перечисление спорной суммы на счет должника 05.05.2022, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал заявленное Банком требование обоснованным по праву и размеру.

Доводов о несогласии с данным выводом в кассационной жалобе не приведено.

В то же время, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 63, пришел к выводу о пропуске Банком предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве срока, в связи с чем признал заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с 05.05.2022 – даты перечисления  денежных средств должнику основан на неверном толковании норм материального права.

Действительно, исходя из положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 27, следует, что кредитор вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

Между тем, такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, на что прямо указано в вышеупомянутых нормах.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, более поздний возврат денежных средств должнику указанный срок не продлевает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 15.04.2022, а кредитор направил рассматриваемое требование по почте 01.07.2022, суды пришли к правомерному выводу о пропуске Банком предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу                                   № А56-55513/2016/тр.43 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк