АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27484/2021

01 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Завод корпусов»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А43-27484/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижЭлектроОпт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Завод корпусов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «КОНР-ЛТД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «НижЭлектроОпт» (далее – ООО «НижЭлектроОпт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Завод корпусов» (далее – АО «Завод корпусов») о взыскании 198 000 рублей задолженности, 594 рублей пеней и 39 600 рублей штрафа.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНР-ЛТД» (далее – ООО «КОНР-ЛТД»). 

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

АО «Завод корпусов» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. АО «Завод корпусов» указывает, что судами не установлена причина недостатка товара, выявленного ответчиком. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что доставка лампы истцу осуществлялась через перевозчика; истец при получении груза не уведомил перевозчика о повреждении груза и не известил его об этом в течение 30 дней; АО «Завод корпусов» не может являться составителем акта о внешнем повреждении товара при его перевозке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «НижЭлектроОпт» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «КОНР-ЛТД» в отзыве на кассационную жалобу также не согласилось с приведенной в ней позицией, указав на законность принятых судебных актов.

ООО «НижЭлектроОпт» и ООО «КОНР-ЛТД» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

АО «Завод корпусов», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «НижЭлектроОпт» (поставщик) и АО «Завод корпусов» (покупатель) подписали договор поставки от 13.05.2021 № 1133, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар – генераторную лампу ГУ-23А, 2009 года выпуска, 1 шт., цена товара – 198 000 рублей.  

Согласно пункту 3.2 договора в случае обнаружения несоответствия качества, количества продукции покупатель направляет поставщику уведомление о вызове представителя для составления двухстороннего акта. Поставщик обязан сообщить покупателю о явке своего представителя в течение 24 часов с момента получения уведомления. В случае отсутствия ответа покупатель имеет право самостоятельно осуществить приемку продукции и составить акт в одностороннем порядке. 

Тара и упаковка поставляемой продукции должна соответствовать действующим нормативам, требованиям поставщика и обеспечивать сохранность качества продукции в пути следования при соблюдении условий транспортировки (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора на поставляемый товар распространяется гарантия в течение 12 месяцев с момента поставки товара. 

В случае поставки некачественного или некомплектного товара поставщик обязан по требованию покупателя устранить недостатки товара (доукомплектовать) или заменить товар качественным (комплектным) в течение 14 дней с момента составления акта, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон. Расходы, связанные с устранением недостатков (доукомплектованием) товара или заменой товара (в том числе, транспортные расходы) несет поставщик (пункт 3.5. договора). 

В пунктах 4.2 – 4.4 договора согласован порядок отгрузки – самовывоз со склада поставщика. Передача партии товара осуществляется по универсальному передаточному документу (УПД). Вместе с товаром поставщик обязан передать все необходимые документы (сертификат качества, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т). Одновременно с товаром покупателю должны быть переданы документы, относящиеся к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, иная техническая документация, сертификат соответствия). 

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает 100 процентов стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По согласованию сторон допускается и иная форма оплаты товара (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,03 процента стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 процентов от суммы неисполненного обязательства. 

Если просрочка оплаты поставленного товара превышает 10 дней, начисление пеней прекращается и сверх начисленных пеней покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости поставленного товара. 

В рамках договора истец по УПД от 20.05.2021 № 298, подписанному сторонами, передал ответчику согласованный товар – генераторную лампу ГУ-23А стоимостью                  198 000 рублей.  

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил и обратился к истцу с письмом от 03.06.2021 № 1921-013/2088 о замене неисправной лампы (товара), сославшись на акт № 7 об аварийном выходе из строя электрооборудования (дата составления акта – 02.05.2021 – является опиской, как указал ответчик). Согласно данному акту при подаче напряжения в лампу произошло «выбивание вводного автомата». 

Истец в письме от 03.06.2021 № 81 сообщил официальному дилеру изготовителя – ООО «КОНР-ЛТД» о проблемах с поставленным товаром (лампой). 

ООО «КОНР-ЛТД» в письме от 03.06.2021 № 98 предложило истцу порядок мероприятий: составление и направление рекламационного акта с фотографиями лампы; упаковка лампы в тару завода с паспортом и направление ООО «КОНР-ЛТД» для установления причины выхода лампы из строя. 

Ответчик в письме от 04.06.2021 № 1921-013/2132 предложил истцу направить представителя 07.06.2021 для составления двустороннего акта и замены товара. 

Истец, в свою очередь, в письме № 83 от 04.06.2021 предложил ответчику составить односторонний акт и выполнить действия, предложенные ООО «КОНР-ЛТД» в письме от 03.06.2021 № 98. 

Ответчик 07.06.2021 составил рекламационный акт в отношении лампы. 

Лампа передана ответчиком истцу по накладной от 08.06.2021 № 94 и в дальнейшем направлена последним официальному дилеру изготовителя (ООО «КОНР-ЛТД»), что подтверждается накладной от 09.06.2021 № 253 на отпуск материалов на сторону. 

ООО «КОНР-ЛТД», подготовив акт исследования о причинах дефекта генераторной лампы ГУ-23А от 17.06.2021, направило соответствующие письма сторонам с приложением акта исследования и фотографий. 

Ответчик письмом от 18.06.2021 № 1921-013/2279 на основании акта исследования повторно обратился к истцу с просьбой о замене товара, поскольку истцом товар от изготовителя был получен без замечаний. 

Истец направил ответчику претензию от 27.07.2021 № 105 с требованием погасить долг за поставленный товар в сумме 198 000 рублей  в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. 

Ответчик в письме от 28.07.2021 № 1921-013/2813 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисправностью поставленного товара и отказом поставщика от его замены, а в письме от 11.08.2021 № 1921-013/2940 сообщил о возврате товара поставщику. 

Истец в письме от 06.08.2021 № 114 указал на происхождение дефекта товара по вине покупателя и предложил товар принять и обязательства по оплате товара исполнить. 

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ООО «НижЭлектроОпт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 456, 469, 470, 476, 477, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области     признал недоказанным факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса). 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса). 

В силу пункта 5 статьи 477 Кодекса в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что при приемке товара по УПД от 20.05.2021 № 298 ответчик замечаний по внешнему повреждению тары (упаковки) товара, в том числе в отношении нарушения целостности датчика фиксации удара, отсутствия технической документации не заявлял. 

Из акта № 7 об аварийном выходе из строя электрооборудования и рекламационного акта от 07.06.2021 следует, что лампа была принята ответчиком в эксплуатацию. 

В акте исследования причин дефекта генераторной лампы ГУ-23А от 17.06.2021, составленном комиссией ООО «КОНР-ЛТД», указано на эксплуатационный характер дефекта со следующей причиной: при крепеже лампы в баке охлаждения произошло механическое воздействие на анодный спай лампы, а дальнейший перегрев ножки лампы привел к окончательному разрушению стеклянной колбы лампы. Данное разрушение стеклянной колбы лампы не могло произойти при транспортировке изделия в таре завода изготовителя, на которую установлен датчик фиксации удара, показывающий отсутствие недопустимых внешних воздействий при перевозке. Также в акте исследования указано, что согласно рекламационному акту № 7 лампа, упакованная в таре, была проверена потребителем, прошла входной контроль и признана годной, поэтому лампу установили в установку ВЧГ2-100/0,66. Это позволяет сделать вывод о появлении трещин стекла при распаковке лампы или последующих действиях с ней. Механическое воздействие на стекло могло произойти при затягивании болтов крепления фланца лампы к анодному баку ключом, в том числе, неравномерном и чрезмерном затягивании. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих выводы ООО «КОНР-ЛТД», не представил.

Ссылка ответчика на невозможность достоверно установить наличие индикатора (датчика) фиксации удара при первоначальной отгрузке товара, поскольку сведения о нем отсутствуют в сопроводительных документах, правомерно отклонена судами, как основанная на предположениях.

Довод ответчика о том, что повреждение товара в виде разрушения стеклянной колбы лампы произошло после передачи товара истцу, после чего поврежденный товар был направлен ООО «КОНР-ЛТД», отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют акты либо сопроводительные ведомости с отметками о внешнем повреждении спорного товара при его перевозке. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали недоказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки, и наличие у ответчика обязанности по оплате долга за поставленный товар в сумме 198 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец правомерно начислил ему 594 рубля пеней и 39 600 рублей штрафа на основании пункта 7.2 договора. 

Расчет неустойки и штрафа судами проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «НижЭлектроОпт».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А43-27484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод корпусов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Завод корпусов».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина