СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 13.03.2017, 

от ОАО «Линевский ДСК» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2016, паспорт. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (07АП-7772/11(43)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 2.08.2017) (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, районный поселок Линево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (6300005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.06.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 г. открытое акционерное общество «Линевский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Линевский ДСК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.03.2017 срок конкурсного производства продлен до 15.09.2017.

21.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.06.2017, в части утверждения превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и об установлении расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.06.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые собранием кредиторов решения противоречат законодательству о банкротстве. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными специалистами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов сверх лимитов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что включение в повестку дня вопросов, принятые решения по которым оспариваются уполномоченным органом, не является нарушением норм законодательства о банкротстве. включая данные вопросы в повестку дня конкурсный управляющий преследовал цель выяснить волеизъявление конкурсных кредиторов по поводу превышения лимита расходов и установления расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. 

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на отмене оспариваемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.06.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО «Линевский ДСК», на котором большинством голосов кредиторов утверждено превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в размере 836 936 рублей 42 копейки, и установлены расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для его деятельности.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 99,37 % голосов от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В результате голосования по второму и третьему вопросам повестки дня большинством голосов - 63,39% (против ФНС России, обладающее 36,61 % голосов) приняты решения: 

по второму вопросу – утвердить превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 836 936 рублей 42 копеек;

по третьему вопросу – установить в отношении ОАО «Линевский ДСК» расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, а именно:

с 01.03.2017 года до завершения конкурсного производства расходы по договору с ООО «Инновационная Торговая Компания» на организацию и проведение торгов в размере 6% от цены продажи каждого лота торгов, организованных и (или) проведенных в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, в том числе при заключении договора с единственным участником торгов, и за организацию и (или) проведение одних торгов посредством публичного предложения, либо 30 ООО рублей за каждый лот торгов, в случае, если торги не состоялись;

с 01.03.2017 года до завершения конкурсного производства расходы по договору возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего ОАО «ЛДСК» от 01.10.2016 г. в размере 34 483,00 рублей ежемесячно;

с 01.04.2017 года до завершения конкурсного производства расходы по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18.10.2013 г. в размере 34 483,00 рублей ежемесячно.

Уполномоченный орган, полагая, что вышеуказанные решения собрания кредиторов, являются незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что в данном случае судом не установлено фактов превышения пределов компетенции собрания, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене,  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что собрание кредиторов 15.06.2017 было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку собрания, нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, решения по оспариваемым вопросам приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве (л.д. 12-15).

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Так, из системного толкования статей 12, 15 Закона о банкротстве не следует, что установленный перечень вопросов является закрытым, отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов, вопрос оплаты таких услуг находится под контролем суда.

Решение о согласовании размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в конкурсном производстве, не противоречит компетенции комитета кредиторов.

Из содержания пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов не лишено возможности рассматривать вопрос о привлечении специалистов и определении порядка оплаты их услуг.

Размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение собрания кредиторов утвердить превышение лимита для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 836 936 рублей 42 копеек и установление расходов на оплату привлеченных специалистов, не порождает самостоятельных правовых последствий и не предоставляет конкурсному управляющему права осуществлять соответствующие расходы, а является лишь мнением кредиторов о возможности увеличения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, которое может быть оценено арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

04.05.2017 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 836 936 рублей 42 копейки, а также установления расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности (проведение торгов, возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего, возмездного оказания бухгалтерских услуг).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Данное определение оспорено уполномоченным органом в апелляционном порядке.

Оценка доводов уполномоченного органа будет дана при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой, уполномоченный орган не доказал, что принятыми собранием кредиторов решениями по второму и третьему вопросам повестки дня, нарушены права или законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц, а также, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. 

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 2.08.2017) по делу № А45-6007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

Т.Е. Стасюк