Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12914/2021

г. Владивосток

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-5321/2022 

на решение от 05.07.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12914/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2003)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Светланская,108» 

о взыскании 140 999 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.10.2022, сроком действия на 2 года, паспорт;

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом города Владивостока» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-2») (далее – истец, ООО «УК «Русский дом г. Владивостока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Плюс» (далее – ответчик, ООО «ЭКО Плюс») о взыскании 108 487 рублей 03 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с августа 2018 по май 2022 годов, 32 512 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.09.2018 по 31.03.2022.

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Светланская, 108» (далее – третье лицо, ТСЖ «Светланская, 108», товарищество).

Решением суда от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКО Плюс» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в котором расположено помещение ответчика, считает, что управляющей компанией не представлено доказательств свидетельствующих о том, что именно истец осуществляет управление таким жилым домом. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что за время владения спорным помещением истец фактически не осуществлял каких-либо работ (не оказывал услуг) связанных с управлением рассматриваемым многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ЭКО Плюс» в отсутствие товарищества, ООО «ЭКО Плюс».

Истцом заявлено о смене наименования ООО «Управляющая компания Ленинского района - 2» на ООО «Управляющая компания «Русский дом города Владивостока». 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» поступили дополнительные документы, а именно: договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.11.2009, выписка из ЕГРН № 99/2021/398246037 от 15.06.2021, протокол № 3 общего собрания собственников от 25.10.2009, договор управления многоквартирным домом от 01.11.2009, расчет суммы задолженности и расчет неустойки за просрочку оплаты основного долга. 

Представитель истца ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель апеллянта разрешение данного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить вышеуказанные документы к материалам дела как представленные ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору.

В судебном заседании 09.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2022, 23.11.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании права собственности с 19.08.2015 (№ 25-25/001-01/171/2014-437/5) ООО «ЭКО Плюс» владеет помещением общей площадью 122,1 м2, расположенном в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Факт принадлежности данного помещения ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период с августа 2018 года по май 2022 года ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» оказывало ТСЖ «Светланская, 108» услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

В связи с оказанием истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в спорный период ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» начислило в пользу ООО «ЭКО Плюс» задолженность в размере 108 487 рублей 03 копеек.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты оказанных услуг, 22.06.2021 ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» направило в адрес ООО «ЭКО Плюс» претензию вх. № 128 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в данной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и нахождения спорного МКД в управлении истца, а также из отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком.

Повторно рассмотрев настоящее исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе Главой 39 (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Из материалов дела следует, что нежилое помещений площадью 122,1 м2, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «ЭКО Плюс».

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, как и обязанность по оплате потребляемого в целях содержания общедомового имущества лежит на собственнике такого помещения, в данном случае - ООО «ЭКО Плюс».

Вместе с тем по смыслу положений части 7 статьи 156, статьи 158, частей 1, 2 статьи 161, 162 ЖК РФ внесение собственником помещения в МКД платы в пользу какого-либо лица, осуществляющего содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД поставлено в зависимость от наличия факта управления жилым домом определенной организацией либо товариществом, созданным в установленном законом порядке.

Положениями части 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Для удовлетворения требования управляющей организации о взыскании с должника стоимости оказанных ему услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества последняя должна доказать факт оказания соответствующих услуг и нахождение в спорном периоде МКД в управлении такой управляющей организации.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества последнему необходимо представить доказательства нахождения спорного МКД в управлении ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» и факт оказания соответствующих услуг.

Однако, в настоящем случае, заявляя требование о взыскании с ООО «ЭКО Плюс» задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в нарушение  вышеизложенных норм права ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» не представляет доказательств нахождения дома по ул. Светланская 108 в управлении истца.

Таким доказательством не может выступать и протокол № 3 общего собрания собственников помещений от 25.10.2009 исходя из следующего.

Так, в данном протоколе общего собрания собственников помещений указано на передачу полномочий по управлению домовладением в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района-2», в связи с чем собственниками принято решение о заключении договора управления МКД и договора на техническое обслуживание и текущий ремонт МКД с ООО «Управляющая компания Ленинского района-2».

Во исполнение данного протокола между ТСЖ «Светланская, 108» (представитель собственника) и ООО «Управляющая компания Ленинского района-2» (управляющая компания) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт МКД от 01.11.2009, согласно которому управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по ул. Светланская 108, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся в этом доме лицам.

Следовательно, ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» осуществляло содержание и текущий ремонт общедомового имущества по договору, заключенному с товариществом, созданным в таком спорном МКД, в связи с чем по смыслу положений статей 156, 158, 161, 162 ЖК РФ истец не являлся управляющей организацией спорного МКД и, соответственно, не может в силу положений статьи 308 ГК РФ требовать от собственников помещений такого дома оплаты оказанных ему услуг, поскольку собственники помещений не являются непосредственной стороной договора от 01.11.2009, заключенного между истцом и третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что факт управления спорным МКД именно ТСЖ «Светланская, 108» третьим лицом по существу не оспорен. Доказательств перехода рассматриваемого МКД в управление ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» истцом в материалы дела не представлено. 

Таких доказательств судом апелляционной инстанции также не усматривается и из содержания открытой информации об управлении спорным МКД размещенной на официальном сайте Государственной информационной системы Жилищнокоммунального хозяйства. 

Сведений о включении информации об управлении спорным МКД в реестр лицензий субъектов Российской Федерации истцом также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на заключение договора от 01.11.2009 между истцом и ТСЖ «Светланская, 108» и оказание в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества рассматриваемого МКД на стороне ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» не возникло права требования оплаты оказанных услуг непосредственно с собственников помещений в таком доме, ввиду того, что договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества заключен непосредственно между управляющей компанией и товариществом, осуществляющим управление жилым домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса регламентировано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг, стоимость которых является предметом требований к ответчику. 

При наличии возражений ответчика относительно обоснованности взыскания с него стоимости услуг, факт оказания такой услуги истцом не подтвержден, доказательств оказания истцу в спорный период таких услуг не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда с предоставлением времени, необходимого для представления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания фактов получения ответчиком спорных услуг в отсутствие договорных отношение сторон, а также осведомленность ответчика об оказании ему таких услуг и наличии обязанности их оплатить, а также пользования ответчиком этими услугами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не является заказчиком по договору от 01.11.2009, факт оказания ему услуг истцом материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» о взыскании с ООО «ЭКО Плюс» 108 487 рублей 03 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с августа 2018 по май 2022 годов не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Русский дом г. Владивостока» о взыскании с ООО «ЭКО Плюс» 32 512 рублей 46 копеек неустойки, начисленной за период с 11.09.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом результата рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу № А5112914/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский дом города Владивостока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков