АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7855/22 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А76-28816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-28816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПТК» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2021).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.05.2021);

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания «Аппарат» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.03.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – общество «ПТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 №58. 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 164 565 456 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления общества «Партнер» отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 30.05.2022 и постановлением от 16.08.2022, общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кредитор приводит доводы об обоснованности его требования о включении в реестр требований должника, указывает на то, что факт передачи должнику товара по спорному договору подтверждается представленными в материалами дела универсальными передаточными документами, подписание которых стороны определили моментом принятия товара на хранение, при этом стоимость переданного должнику товара составила 164 565 456 руб. 55 коп., соответственно кредитор доказал и подтвердил документами передачу товара на хранение, однако суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали факт заключения дополнительного соглашения № 1. 

Кредитор также ссылается на неверность выводов судов о недоказанности факта наличия у общества «ПТК» склада, указывает на то, что суды неверно сослались на вступивший в силу судебный акт, которым установлено несоответствие между представленным ответчиком в суд договором аренды склада представленной истцом выписки ЕГРН на объекты недвижимости. Кроме того, кредитор приводит доводы о том, что нетипичность его поведения не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку им представлено обоснование своего поведения, приведены экономические мотивы целесообразности такого поведения.

В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО1 просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябЭлектроСтрой» (поставщик) и обществом «Партнер» (покупатель) подписан договор поставки № 25/08/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, согласно предлагаемого поставщиком ассортимента. 

Согласно пункту 2.1 договора покупатель представляет после подписания договора заявку на продукцию, а также согласует с поставщиком срок поставки. Ассортимент, количество, объем, цена, а также срок поставщик каждой партии определяется товарной накладной, счетом-фактурой. 

Датой поставки каждой партии продукции считается дата, указанная в товарной накладной: при поставке продукции со склада поставщика – дата, проставленная поставщиком/грузоотправителем в пункте отправления; при поставке продукции на склад покупателя - дата, проставленная покупателем/грузополучателем в пункте назначения (пункт 3.5 договора). 

Право собственности и риск случайной гибели, утраты, пропажи или случайного повреждения поставляемой по договору продукции переходит на покупателя с момента фактической передачи продукции покупателю и подписании покупателем товарных накладных (пункт 3.7 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на каждую партию продукции определяется отдельно и отражаются в счетах или дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Срок действия договора определен с момента подписания сторонами и до 31.12.2017 (пункт 10.1 договора). 

Впоследствии общество «ЧелябЭлектроСтрой» изменило наименование на общество «ПТК». 

Из материалов дела следует, что платежными поручениями в период с 10.10.2017 по 16.11.2017 обществом «Партнер» перечислены денежные средства обществу «ПТК» на общую на сумму 164 565 456 руб. 55 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам в период с 18.09.2017 по 21.08.2017 общество «ПТК» поставило обществу «Партнер» продукцию - уголок, арматуру, трубы, металлоконструкции балки, швеллер на общую  сумму 164 565 456 руб. 55 коп. 

В дальнейшем, 01.06.2018 между обществами «ПТК» и «Партнер» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 25/08/2017, согласно которому стороны изложили пункт 3.6 в следующей редакции: товар считается принятым покупателем по количеству, в срок и по согласованной цене в момент подписания УПД. При этом стороны определили, что с момента подписания УПД товар хранится по адресу: 

<

...> и отгружается покупателю партиями по мере востребования согласно соответствующим уведомлениям, но не позднее 01.06.2020. Вознаграждение за хранение товара должно быть уплачено поставщику по окончании хранения в размере 800 400 руб. за период с 01.06.2018 по 01.06.2020. Расходы поставщика на хранение товара включены в размер вознаграждения за хранение.

В материалы дела представлено уведомление от 02.09.2020 № 13, из которого следует, что общество «Партнер» обратилось к должнику с просьбой подтвердить возможность вывоза товара со склада. Между тем, доказательства направления указанного уведомления в адрес должника материалы дела не содержат. 

Претензией от 29.01.2021 общество «Партнер» обратилось к обществу «ПТК» с требованием возвратить денежные средства в сумме 164 565 456 руб. 55 коп., поскольку уведомление о вывозе товара со склада поставщика от 02.09.2020 оставлено без внимания. 

Как указывает заявитель, по сведениям акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.02.2018 задолженность общества «ПТК» перед обществом «Партнер» составила 164 565 456 руб. 55 коп. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору поставки обществом «ПТК» не исполнены, товар, переданный должнику на хранение заявителю не возвращен, общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов общества «ПТК».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности его требования, при этом руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные кредитором универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что кредитор принял товар (продукцию) без каких-либо претензий, право собственности на товар перешло к кредитору, следовательно, у должника отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед обществом «ПАРТНЕР». Договор поставки в части передачи поставщиком продукции в собственность покупателя полностью исполнен. Обязательства сторон из договора поставки прекратились ввиду исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что при  заключении дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 2 стороны указали, что товар считается принятым по количеству, в срок и по согласованной цене с момента подписания УПД. Также, данным пунктом стороны предусмотрели, что с момента подписания УПД товар хранится по адресу: 

<

...> и отгружается Покупателю по востребованию, но не позднее 01.06.2020. Стороны также предусмотрели вознаграждение общества «ПТК» за хранение товара в размере 800 400 руб. за период хранения с 01.06.2018 по 01.06.2020, которое уплачивается по окончанию хранения. 

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что отношения между должником и кредитором, основанные на подписанном обеими сторонами дополнительном соглашении  от 01.06.2018 №2. регулируются главой 47 ГК РФ «Хранение». 

Из пункта 1 статьи 886 ГК РФ следует, что договор хранения является реальной сделкой и обязанность по хранению возникает только после передачи вещи хранителю. Однако судами установлено, что факт передачи кредитором на хранение должнику продукции, по утверждению кредитора находящейся на складе должника, не подтвержден предоставленными документами, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что у должника отсутствует какое-либо денежное обязательство перед обществом «ПАРТНЕР», поскольку предоставленные обществом «ПАРТНЕР» документы не подтверждают передачу на хранение обществом «ПТК» металлических конструкций.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-29790/2018, вступившим в законную силу, признан недействительным договор поставки от 15.09.2016 № 30/09П, заключенный между обществом «ЧелябЭнергоСтрой» и обществом «УСМК», в котором установлено, что по адресу: 

<

...> отсутствуют склады должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом судами правомерно отклонен довод кредитора о наличии технической ошибки в адресах склада, поскольку до рассмотрения настоящего обособленного спора, вопросы, касающиеся разногласий, возражений, технической ошибки относительно адреса склада общества «ПТК» между поставщиком и покупателем не возникали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод кредитора о наличии инвестиционного проекта по постройке рыбоводческого комплекса, поскольку указанные обстоятельства достоверно не подтверждают факт передачи обществом «Партнер» должнику товара на хранение.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, установив отсутствие доказательств наличия у должника объективной возможности складирования приобретенных товаров в тех объемах и количествах, которые указаны в спорных универсальных передаточных документах, их хранения, а также доказательства их дальнейшей судьбы, учитывая, что общество «Партнер» на протяжении длительного периода времени каких-либо действий, направленных на сохранность приобретенного товара, не предпринимало, его судьбой не интересовалось, что не является разумным поведением и не типично для предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что общество «Партнер» обращалось к должнику с уведомлением о необходимости отгрузки приобретенного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности требования кредитора, в связи с чем правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника данного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-28816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиО.Э. Шавейникова 

С.Н. Соловцов