Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-109946/23-141-864

г.  Москва

07 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               06 июля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     07 июля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Связь проектирование строительство» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Прогресс Телеком» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 891 723руб. 40коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.09.2022г.,

от ответчика –  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь проектирование строительство» обратилось с исковым заявлением к ООО «Прогресс Телеком» о взыскании 3 383 891руб. 71коп. задолженности, 507 831руб. 69коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.05.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №СПС_МФ_ПТ_1 от 05.04.2018г. 

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика  и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска,  подтверждающие его доказательства  не представлены.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора  и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №СПС_МФ_ПТ_1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований в соответствии с заявками ответчика выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику.

Согласно п. 3.6.6. договора в случае если субподрядчик не подпишет ведомость выявленных недостатков / акт выявленных недостатков при приемке работ в течение 3 рабочих дней с момента его направления заказчиком и/или подрядчиком при этом подрядчик не получит мотивированный письменный отказ субподрядчика от подписания данного акта/ведомости, такой акт/ведомость считаются подписанными с даты его (их) подписания заказчиком и не требуют утверждения субподрядчиком. 

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, то акт выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 383 891руб. 71коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 383 891руб. 71коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.6. договора, согласно которому ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных в установленный срок и принятых в надлежащем порядке строительно-монтажных работ в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 507 831руб. 69коп. в соответствии  с расчетом, приложенным к исковому заявлению по 20.05.2023г., а также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку п. 7.6. договора предусмотрено 10% ограничение неустойки от суммы задолженности, что по расчету суда составляет 338 389руб. 17коп., следовательно, требования истца в части взыскания неустойки свыше суммы 338 389руб. 17коп. и по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 338 389руб. 17коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Телеком» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связь проектирование строительство» (ИНН 

<

***>) 3 383 891руб. 71коп. задолженности, 338 389руб. 17коп. неустойки и 40 610руб. 37коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян