АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6124/2018

24 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Армада» - ФИО1, по доверенности от 21.01.2019 №12/2019

от ООО «Рестобар» - ФИО2, по доверенности от 29.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестобар»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Ротко Л.Ю., судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.) 

по делу №  А24-761/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684090, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>)

о взыскании 2 500 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Рестобар»

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - истец, ООО «Армада») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин» (далее – ответчик,                         ООО «Адреналин») о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Адреналин». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, который в процессе судебного разбирательства перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Рестобар». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 указанное решение суда от 03.04.2018 отменено, с                    ООО «Адреналин» в пользу ООО «Армада» взыскано 2 500 000 руб. долга и 41 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего                                2 541 500 руб.). Одновременно судом обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге от 07.02.2017 № 24/10-2016, от 07.02.2017 № 25/11-2016 и от 07.02.2017 № 26/11-2016.

В кассационной жалобе ООО «Рестобар», сославшись на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит постановление от 15.10.2018 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не установил, что обращение производится именно на то имущество, которое передано в залог, а не на иное подобное. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорное имущество перешло в собственность ООО «Адреналин» от участника данного общества ФИО3, поскольку последний передал имущество не в собственность, а во временное пользование и впоследствии продал ФИО4, который является в настоящее время собственником и, соответственно, ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении         ФИО3 и ФИО4 соответчиками по настоящему делу. Полагает, что суд при рассмотрении спора не применил подлежащие применению нормы части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым только собственник имеет право передавать имущество в залог. Поскольку у ООО «Адреналин» право собственности на имущество никогда не возникало, то и передавать его в залог оно было не вправе.  По мнению заявителя, ООО «Армада» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило доказательств перечисления суммы займа, поскольку в дело представлены не оригиналы, а копии платежных поручений, а также не доказало, что ООО «Адреналин» когда-либо являлось собственником переданного в залог имущества.  Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу заявителя о незаключенности договоров ввиду несогласованности предмета залога, а также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, выразившееся в не предоставлении ООО «Рестобар» возможности ознакомиться с представленными ООО «Армада» дополнительными документами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Рестобар» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Армада» не согласился с позицией заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «Армада» сослалось на ненадлежащее исполнение  ООО «Адреналин» условий договоров займа от 24.10.2016 № 24/10-2016 на  сумму 1 500 000 руб.,  от 08.11.2016 № 25/11-2016 на сумму 500 000 руб.; от 30.11.2016 № 26/10-2016 на сумму                         500 000 руб. по сроку возврата займа до 10.10.2017. 

Для целей обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данным договорам займа, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры о залоге имущества от 07.02.2017. Конкретный перечень и залоговая стоимость предмета залога определены в Приложении №1 к договорам. 

В соответствии с пунктами 1.4 каждого из договоров залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

Залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не является обеспечением по любым обязательствам залогодателя перед любыми третьими лицами, не состоит в споре или под арестом, свободен от всех платежей (пункт 2.1.5 договора). 

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, установив фактическое предоставление ООО «Армада» ответчику денежного займа на сумму 2 500 000 руб., при отсутствии в деле доказательств возврата ООО «Адреналин» полученной суммы займа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленных требований.

Доводы ООО «Рестобар» о незаключенности спорных договоров займа  подлежат отклонению судом округа. 

Так, в силу реального характера заемного обязательства необходимым условием для вывода о заключении договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (статья 807 ГК РФ).

Факт предоставления займов подтвержден предоставленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных доказательств в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Рассматривая требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество по договорам залога, апелляционный суд принял во внимание положения статей 334, 337, 341, 348 - 350, 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО «Адреналин» никогда не являлось собственником спорного имущества.

Так, из текста апелляционной жалобы ФИО3 следует, что он приобрел спорное движимое имущество у ФИО5 по договору купли-продажи движимого имущества №2 от 01.07.2013 и, являясь участником ООО «Адреналин» с долей уставного капитала - 70%, предоставил его во временное пользование обществу «Адреналин». 

При этом в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих направленность воли сторон по передаче имущества обществу именно на условиях временного пользования.

Между тем ФИО3 является мажоритарным участником        ООО «Адреналин», то есть связан с ответчиком корпоративными правоотношениями. 

Финансовая помощь учредителем общества с ограниченной ответственностью может быть оказана обществу различными способами, в том числе, как безвозмездное внесение денежных средств в целях увеличения активов общества, так и вклад в имущество общество в силу статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств ООО «Адреналин» по состоянию на 30.11.2016, согласно которой имущество, перечисленное в спорных договорах залога, числится на балансе общества, что подтверждает факт того, что общество являлось его собственником.

При заключении договоров от 07.02.2017 залогодатель подтвердил, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не является обеспечением по любым обязательствам залогодателя перед любыми третьими лицами, не состоит в споре или под арестом, свободен от всех платежей (пункт 2.1.5 договоров залога). 

В пункте 1.2 и приложении №1 к договорам залога стороны согласовали перечень и стоимость заложенного имущества. 

В перечне залогового имущества указаны инвентаризационные номера каждой вещи, которые совпадают с номерами инвентаризационной описи имущества ООО «Адреналин», что опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности залогового имущества ответчику. 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 спорных договоров залога, предмет залога находится у залогодателя (ответчика) в помещении клуба-кафе «Икра» по адресу: 

<

...>. Залогодатель вправе владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением. Все риски по данным договорам залога, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе. 

Таким образом на момент заключения договоров залогодатель       (ООО «Адреналин») являлось фактическим владельцем переданного в залог имущества и подтвердило право собственности на него.

Кроме того, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Так, абзацем 2 пункта 2 статьи 355 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные выше нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по договорам займа, обеспеченным залогом, и тот факт, что размер задолженности не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обратил взыскание на заложенное имущество. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса в связи с предоставлением ООО «Рестобар» возможности ознакомиться с представленными ООО «Армада» дополнительными документами, не принимаются судом округа, поскольку в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 158 АПК РФ было рассмотрено и обоснованно отклонено заявленное ООО «Рестобар» ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения. При этом из материалов дела усматривается, что судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось, представитель ООО «Рестобар» был ознакомлен с материалами дела 13.09.2018, о чем имеется подпись в заявлении. Представитель ООО «Рестобар», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Само по себе такое несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятого судебного акта, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа 19.12.2018 №0000938 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №  А24-761/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу №  А24-761/2018 Арбитражного суда Камчатского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2018 №0000938.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.А. Шведов