ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2300/2019

20АП-4269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие                 истца – общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Индустрия», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Тандем-Индустрия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу № А09-2300/2019 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Индустрия» (г. Курск,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – общество, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу                        с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – поставщик, ответчик) о взыскании 461 924 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «Тандем-Индустрия» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроторг», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тандем-Индустрия» и                            ООО «Агроторг» 26.06.2014 заключили договор поставки № Д04212-1483, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лекарственные средства для ветеринарного применения (далее по тексту – товар) в наименовании, ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в спецификации.

Сторонами 02.02.2016 подписана спецификация № 1 с определением существенных условий поставки, в соответствии с которой истец должен был поставить товар – линкомицин гидрохлорид субстанция в количестве 2 000 кг по цене 7 000 рублей за один кг с учетом НДС (18 %) в срок февраль – апрель 2016 год партиями по 400 кг до полного объема поставки.

Оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке:                               за 1 200 кг – в течение 30 календарных дней от даты получения товара на складе грузополучателя и подписания товаросопроводительных документов, 600 кг в течение                                15 календарных дней от даты получения товара на складе грузополучателя и подписания товаросопроводительных документов.

Руководствуясь условиями договора и спецификации к нему, истец осуществил поставку товара по товарным накладным: от 05.02.2016 № 20 в количестве 421,2 кг,                        от 20.02.2016 № 32 в количестве 397,8 кг и от 10.03.2016 № 48 в количестве 561,6 кг, которые ответчиком оплачены в полном объеме.

Письмом от 10.05.2016 ООО «ТД «Агроторг» в соответствии с пунктом 4.1.1 договора отказалось от дальнейших поставок.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора в части поставки ему оставшейся партии товара весом 619,4 кг, что привело к причинению убытков, ООО «Тандем-Индустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1                                     статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом  исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в случае, если истцом доказаны факт их наличия, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием,                не позволившим ему получить упущенную выгоду, и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью выполнения обязательств по договору поставки от 26.06.2014 № Д04212-1483 и для обеспечения ответчика товаром истец осуществлял заказы линкомицина гидрохлорида у                            ООО «Поливет», с которым был заключен договор поставки  от 13.05.2015                        № ПА 13/05/15.

Однако, как справедливо констатировано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом товара в количестве 619,4 кг,                                не поставленного ответчику вследствие его отказа, истцом в материалы дела                               не представлено.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции истца, заявка на поставку указанного количества товара не может являться доказательством, свидетельствующим о возникновении у ООО «Тандем-Индустрия» убытков в виде упущенной выгоды.

Доказательств, которые могли бы с бесспорностью свидетельствовать                      о причинении имущественного вреда истцу, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не доказал  наличие необходимых в силу статьи 15 ГК РФ условий для взыскания с ответчика убытков, в частности, факт причинения истцу убытков в заявленной сумме, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод общества о том, что суд первой инстанции в определении от 19.03.2019 не указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и не указал в нем на законные основания отклонения ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такое нарушение не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения. 

Более того, рассмотрение настоящего дела ни в порядке упрощенного производства никоим образом не нарушило права истца. Иное им не доказано. 

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 25.04.2019 по делу № А09-2300/2019      оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Индустрия» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова