Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79376/2023

Дело № А40-80181/22

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ОВЕРПРОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023

по делу № А40-80181/22

по заявлению ООО «ОВЕРПРОМ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.06.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 16.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОВЕРПРОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 16.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в части размера административного штрафа.

Постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 151 400 руб.

Решением суда от 17.10.2023 постановление антимонопольного органа признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 1 900 414, 86 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать не подлежащим исполнению постановление в части административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением антимонопольного органа от 25.10.2021 общество признано нарушившим п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Решение антимонопольного органа от 25.10.2021 было предметом обжалования в суде. 

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-61061/21 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 25.10.2021.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства допущенного в соответствии с решением антимонопольного органа от 25.10.2021 нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции образуют объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32. КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена. 

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Признавая не подлежащим исполнению постановление антимонопольного органа в части административного штрафа, превышающего 1 900 414, 86 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.1.7., ч.2 ст.4.1.2. КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, отсутствуют правовые основания для признать не подлежащим исполнению постановления в части административного штрафа, превышающего 100 000 руб. Поскольку антимонопольным орган правильно применены все показатели, необходимые для исчисления штрафа.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-80181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ОВЕРПРОМ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.