Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-27375/2024

город Волгоград

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (400002, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованных  лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волма» (461343, Оренбургская область, м.р-н Беляевский, с.п. ФИО1 поссовет, 

<

...>, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – 7» (400002, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2023, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» - до и после перерыва - ФИО2 – по доверенности от 01.10.2024, без номера,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – до перерыва - ФИО3 – по доверенности от 10.09.2024, №01-03-33-55, после перерыва - ФИО4 – по доверенности от 09.01.2024 №01-03-33-29, ФИО3 – по доверенности от 10.09.2024, №01-03-33-55, после продления перерыва - ФИО3 – по доверенности от 10.09.2024, №01-03-33-55, ФИО4 – по доверенности от 09.01.2024 №01-03-33-29, 

от общества с ограниченной ответственностью «Волма» - до и после перерыва -  ФИО5 – по доверенности от 23.10.2023, №23/348,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (далее – ООО «ВТК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления по делу об административным правонарушении от 20.09.2024  №034/04/19.8-1134/2024, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

          Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц: общество с ограниченной ответственностью «Волма», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – 7».

          Административный орган представил материалы административного производства, письменный отзыв, письменные пояснения, объяснения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

          Кроме того, Управлением заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство с делами №№А12-27370/2024, А12-27371/2024, А12-27373/2024.

          Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в обоснование ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

          В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

          Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

          Из содержания названной нормы следует, что вопрос объединения в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Часть 2.1 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Суд, исследовав материалы дел №№А12-27370/2024, А12-27371/2024, А12-27373/2024 не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и полагает, что, объединение дел в данном случае может привести к существенному затягиванию разрешения  дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, а также приведет к затягиванию процесса исследования большого объема доказательств, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, Управлением по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении для общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» с 01.01.2024 монопольно высокой цены на услуги по подаче-уборке вагонов (перевозке грузов) в размере 107,00 руб. за 1 тонну, в отношении ООО «Транспортная компания-7» (ИНН: 

<

***>) возбуждено дело № 034/01/10-403/2024.

Определением об отложении рассмотрения дела от 07.06.2024 исх. № АГ/4407/24 ООО «Волгоградская транспортная компания» привлечено в дело № 034/01/10-403/2024 в   качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, в соответствии с которыми ООО «Волгоградская транспортная компания» надлежало представить в срок до 20.06.2024 следующую информацию:

1. Перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО «Волгоградская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>), с указанием оснований, по которым такие лица входят в одну группу лиц по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» по состоянию на 01.01.2024;

2. Реестр всех заключённых договоров ООО «Волгоградская транспортная компания» (ИНН: 

<

***>) за период с 01.01.2021 по дату подготовки ответа на настоящее определение;

3. Расчёты затрат, которые легли в формирование тарифа на услуги по перемещению тоннажа в размере 47,34 руб. за 1 тонну на период с 01.06.2021 по 31.12.2021, применяемого по договору на оказание услуг № К 202-21 от 01.06.2021, заключенному с ООО «ВОЛМА»;

4. Расчёты затрат, которые легли в формирование цены на услуги по перемещению тоннажа в размере 53,00 руб. за 1 тонну на период с 01.01.2022 по 30.09.2022, применяемого по договору на оказание услуг № К 202-21 от 01.06.2021, заключенному с ООО «ВОЛМА».

Копия данного определения от 07.06.2024 исх. №АГ/4407/24 получена 14.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80091397804445.

Однако, по состоянию на 20.06.2024 необходимые документы и сведения, запрашиваемые определением от 07.06.2024 исх. № АГ/4407/24 от ООО «Волгоградская транспортная компания» в адрес Управления не поступили.

Управлением, в  уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 17.07.2024 исх. № ИН/5655/24 вновь запрошены вышеуказанные сведения у ООО «Волгоградская транспортная компания». 

Копия уведомления от 17.07.2024 исх. № ИН/5655/24, получена 24.07.2024 ООО «ВТК», что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений №80098098603476.

Таким образом, ООО «ВТК» запрашиваемые указанным определением соответствующие сведения в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не представило.

Заместитель начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления ФИО6, установив наличие события административного правонарушения в действиях ООО «ВТК», предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении Управлению сведений (информации), запрошенных определением от 07.06.2024 исх. № АГ/4407/24 составил протокола №034/04/19.8-1134/2024 об административном правонарушении исх. № 6328/24 от 06.08.2024.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №034/04/19.8-1134/2024 от 20.09.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.    

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления.

Субъектом правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) но его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, закреплено полномочие территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 7.20 Положения).

Указанное полномочие корреспондирует с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Из материалов дела следует, что ООО «ВТК» действительно не представило антимонопольному органу истребованные у него документы в срок, установленный в определении об отложении рассмотрения дела от 07.06.2024 исх. № АГ/4407/24 в рамках антимонопольного дела №034/01/10-403/2024, с учетом повторного запроса необходимых сведений в  уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 17.07.2024 исх. № ИН/5655/24, при этом, каких-либо объективных причин для этого не имелось, обратного материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на невозможность исполнить в срок указанное требование отклоняются судом, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. 

При должной заботливости и осмотрительности ООО «ВТК» могло и должно было представить запрашиваемую информацию, но отнеслось к своим обязанностям пренебрежительно, при этом, данный факт не может освободить его  от административной ответственности.

Таким образом, Общество нарушило обязанность по своевременному предоставлению в антимонопольный орган (сведений) информации, предусмотренной антимонопольным законодательством.   

Деяние заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено материалами дела. 

Факт нарушения заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом в процессе производства по делу.

Существенных нарушений административным органом не допущено.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по данному делу и основаны на ошибочном толковании требований законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом случае.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены.  

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, позволяющих с учётом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения антимонопольного законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям,  суд приходит к выводу о невозможности назначения ООО «ВТК» административного наказания в виде предупреждения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, имущественное положение ответчика, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Управлением при назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства учтено продолжение обществом противоправного поведения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, считает назначенное наказание слишком суровым, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения административного штрафа с 250 000 рублей до 50 000 рублей. 

Суд полагает, что избранная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению. 

Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

          Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – отказать.

Изменить постановление о наложении штрафа по делу 034/04/19.8-1134/2024 об административном правонарушении от 20.09.2024, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в части размера штрафа, снизив его до 50 000 рублей. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                           Д.М. Бритвин