Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1140/2019

13 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мотосоюз 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 446 158,91 руб., без участия представителей сторон, 

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мотосоюз 86» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 436 661,05 руб. убытков,  2 302,23 руб. в связи с неисполнением договора об осуществлении технологического присоединений к электрическим сетям от 28.11.2016 № 725/2016 (далее – договор).

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение договора им были выполнены работы по строительству кабельной линии 0,4 кВ до границ земельного участка ответчика, в целях последующего технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца. После выполнения истцом своих обязательств ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, тем самым причинив истцу убытки в размере затрат, произведенных на строительство кабельной линии 0,4 кВ. Также, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическом присоединению, в соответствии с пунктом 17 договора.   

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 13). 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, с учетом последних уточнений (т. 2 л.д. 11-12), принятых к рассмотрению определением суда от 05.06.2019, истец просил взыскать с ответчика 444 106,23 руб. убытков,                                  2 052,68 руб. неустойки. 

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы ответчика не опроверг. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования                    подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение)              ВРУ-0,4 кВ мотодрома в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0кВт.  Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 37-42).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения мотодрома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, в районе ул. Тихая, кадастровый номер земельного участка 86:12:0202004:1415. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет  шесть месяцев с момента заключения договора (пункт 5).

Согласно пункту 3 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2 614,88 руб. 

Оплата по договору ответчиком произведена; при расчете суммы иска учтена истцом.

С целью исполнения обязательств сетевой организации, принятых в рамках договора, истцом собственными силами и средствами выполнены работы по строительству кабельной линии 0,4 кВ до границ земельного участка ответчика, в целях последующего технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца, в доказательство чего представлены акты формы КС-2, акт формы ОС-1, расчеты индекса цен, калькуляции на строительство, приказ о принятии на баланс объектов электроснабжения, акт приемки законченного строительство объекта формы              КС-11, техническую документацию (копии, т. 1 л.д. 79-141).

Как указывает истец, в связи с исполнением обязательств по договору им понесены расходы на сумму 446 721,11 руб. в том числе НДС 20%.

После выполнения истцом своих обязательств по договору от ответчика поступило заявление о расторжении договора (т. 1 л.д. 43). 

Направленной в адрес ответчика претензией от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 48-49) истец потребовал возместить понесенные расходы. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); подпункт "е" пункта 16, пункт 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что                              к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ обязательство сетевой организации                            по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению                    к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами               и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям              в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                     в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии,                      в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору о технологическом присоединении ответчиком не исполнены (за исключением оплаты); ответчик                              в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

Судом установлено, что сетевой организацией были выполнены строительно-монтажные работы по объекту: "Сети электроснабжения 0,4кВ мотодрома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, в районе ул. Тихая, кадастровый номер земельного участка 86:12:0202004:1415, что обусловило несение производственных издержек.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли у истца по причинам, не зависящим от сетевой компании (неисполнение заявителем обязательств по договору), ответчик обязан в силу статей 15, 393 ГК РФ, компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению                             к электрическим сетям.

Исходя из правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

С учетом того, что ответчик отказался от договора на технологическое присоединение, и продолжение исполнение обязательств в полном объеме невозможно,                  но истцом понесены производственные издержки, фактические затраты сетевой организации на выполнение своих мероприятий не могут быть компенсированы в составе платы за технологическое присоединение, равно как и не могут быть возмещены в составе платы за оказание услуг по передаче, поскольку фактическое присоединение не состоялось, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно.

Между тем при предъявлении требования о взыскании с ответчика фактических расходов по строительству кабельной линии 0,4 кВ до границ земельного участка ответчика, включающих налог на добавленную стоимость, истцом не учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что начисленные им на выполненные работы суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

При выполнени работ собственными силами налогоплательщик, в данной ситуации истец, выделил налог на добавленную стоимость 20  процентов в размере в составе стоимости работ, которые предъявлены в составе убытков ответчику.

Принимая во внимание недоказанность того, что суммы налога не были и не могут быть приняты истцом к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Учитывая изложенное, требования истца в части суммы включенного в стоимость работ налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 369 652,86 руб.  

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 2 052,68 руб. за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическом присоединению, в соответствии               с пунктом 17 договора (0,5 % от согласованной договором платы в день).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                    в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                        в случае просрочки исполнения. На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, прав ответчика                        не нарушает.

Требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению                            в заявленном размере. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.                  В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мотосоюз 86» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск 371 705,54 руб., в том числе 369 652,86 руб. убытков, 2 052,68 руб. неустойки, а также 9 807,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мотосоюз 86» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова