﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13410/2020(1)-АК

Дело № А50-11625/2019

18 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			   Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, ООО «ДЕБТ» - Савина Е.Д., доверенность от 16.03.2020, паспорт,

от должника Вахтель Д.А. – Макаренкова Л.Н., доверенность от 16.11.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ДЕБТ»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 октября 2020 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, 

вынесенное в рамках дела № А50-11625/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Вахтель (Оверченко) Данила Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019) Вахтель Данил Александрович (далее по тексту – Вахтель Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Определением суда от 13.09.2019 произведена замена судьи Хайруллиной Е.Ф. на судью Черенцеву Н.Ю. по делу № А50-11625/2019.

Определением суда от 29.06.2020 процедура реализации имущества в отношении Вахтеля Д.А. продлена на два месяца; рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 21.08.2020; удовлетворено ходатайство финансового управляющего Паршуковой Ю.Н. об истребовании документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, ЦЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Инспекции государственного технического надзора Пермского края, Центра ГИМС МЧС России по Пермскому краю.

В материалы дела поступили запрашиваемые судом сведения и информация из следующих государственных регистрационных органов: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекции государственного технического надзора Пермского края.

Определением суда от 21.08.2020 процедура реализации имущества в отношении Вахтеля Д.А. продлена на один месяц; рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества назначить на 24.09.2020.

К судебному заседанию поступили запрашиваемые судом сведения и информация из следующих государственных регистрационных органов: ЦЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю, РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, а также о выплате вознаграждения финансового управляющего.

Представитель должника заявленные финансовым управляющим ходатайства поддержал.

Представитель ООО «ДЕБТ» возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Вахтель (Оверченко) Д.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ООО «ДЕБТ» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, осуществленного при отсутствии в материалах дела необходимых сведений. С позиции апеллянта, исходя из начислений транспортного налога уполномоченным органом, должником в 2015 году было отчуждено транспортное средство, признаки неплатежеспособности у Вахтель Д.А., выраженные в возникновении просроченной задолженности по обязательствам и прекращении расчётов со всеми кредиторами, возникли в сентябре-ноябре 2015 года, в связи с чем должник вполне вероятно мог произвести мнимое отчуждение собственного имущества, во избежание обращения на него взыскания для последующего расчёта с кредиторами, в случае выявления факта продолжения управления должником этим же транспортным средством после его продажи сделка по его отчуждению должна была быть оспорена, а транспортное средство возвращено в конкурсную массу, однако, суд счел, что оснований для анализа более ранних периодов имущественного положения должника отсутствует. 

До начала судебного разбирательства от ООО «ДЕБТ» во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

От ООО «ДЕБТ» поступило ходатайство об истребовании из РЭО УГИБДД УМВД России по г. Перми сведений обо всех транспортных средствах, зарегистрированных на имя Вахтель Д.А., за весь период.

Согласно ходатайству, в обжалуемом судебном акте в материалам дела присутствует ответ от РЭО ГИБДД России по г. Перми о том, что на имя Вахтель Д.А. транспортных средств не зарегистрировано, в период с 01.01.2016 регистрационных действий не производилось, тогда как конкурсным кредитором ООО «ДЕБТ» в судебных заседаниях по рассмотрению отчёта финансового управляющего о его деятельности заявлялись ходатайства об истребовании из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми сведений об автомобилях, зарегистрированных на имя должника за весь период. Указание на удовлетворение ходатайств ООО «ДЕБТ» содержится в тексте мотивировочной части определений суда от 29.06.2020 (повторно – 21.08.2020) по данному делу, но в резолютивной части указанных определений судом первой инстанции указан срок, за который истребуются сведения. В связи с чем заявитель считает, что на основании начислений по уплате транспортного налога, транспортное средство находилось в собственности Вахтель Д.А. объективно ранее 01.01.2016 года, и полагает целесообразным истребовать из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Вахтель Даниты Александровича за весь период.

Представитель должника против заявленного ходатайства возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства в виду следующего.

Из имеющегося в материалах настоящего дела ходатайству ООО «ДЕБТ» об истребовании документов установлено, что заявлено было об истребовании у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю копии следующих протоколов об административном нарушении: акт по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 №18810059170000624926 (орган, выдавший документ: Полк ДПС ГИБДД УМВДД России по городу Перми); акт по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 №18810059170001573837 (орган, выдавший документ: Полк ДПС ГИБДД УМВДД России по городу Перми); акт по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 №18810059170002949830 (орган, выдавший документ: ОГИБДД МО МВД России «Суксунский»); акт по делу об административном правонарушении от 26.01.2019 №18810059170007290217 (орган, выдавший документ: Полк ДПС ГИБДД УМВДД России по городу Перми).

Определением суда от 21.08.2020 заявленное ходатайство было удовлетворено.

Каких-либо иных ходатайств об истребовании документов ООО «ДЕБТ» в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств обращения в суд с иными ходатайствами заявителем на стадии апелляционного обжалования также не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказывает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Вахтеля Д.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

По состоянию на 19.08.2020 сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составлял 12 066 177,68 руб.

По состоянию на 19.08.2020 на остаток средств на основном счете должника составляет 0,00 руб.

Судебные расходы по делу о банкротстве составили 16 352,47 руб., которые возмещены в полном объёме за счет доходов должника.

По состоянию на 19.08.2020 за счет доходов должника произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов. Сумма погашения составила 4 268,99 руб., что составляет 0,04 % от общей сумы требований кредиторов, включенных в реестр.

В конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено. Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил Вахтель Д.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Какие-либо аргументированные доводы, свидетельствующие о необходимости продления процедуры реализации, кредитором не представлены.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, отклоняются.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, на основании которых не выявил имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В связи с несогласием ООО «ДЕБТ» с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Вахтеля Д.А., ходатайством кредитора об истребовании документов судом дополнительно были истребованы сведения из Росреестра, ГИБДД, МЧС, Инспекции Гостехнадзора, Управления Росгвардии в отношении Оверченко Д.А. и Оверченко Е.Ю. в целях установления факта наличия/отсутствия совместно нажитого имущества супругов, а также истребованы дополнительные доказательства у должника.

Суд, проанализировав представленные финансовым управляющим сведения, а также полученные по запросу суда документы (в том числе постановлениям о привлечении должника к административной ответственности за нарушение ПДД, страховые полисы, согласно которым должник допущен к управлению транспортными средствами, документы об их принадлежности  физическим лицам, в частности работодателю должника), необходимости проведения дальнейших мероприятий процедуры реализации имущества должника с целью выявления имущества должника не установил, в том числе ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, доход от реализации которого существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

По утверждению апеллянта, им при рассмотрении дела судом первой инстанции были заявлены доводы о необходимости исследования сделки по отчуждению должником в 2015 году принадлежащего ему транспортного средства, истребованы протоколы об административном правонарушении, однако, на момент судебного разбирательства 24.09.2020 кредитор не смог ознакомиться с поступившими в суд документами, его ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено.

Как следует из материалов дела, документы по запросу суда поступили в материалы дела 18.09.2020, до судебного заседания, состоявшегося 24.09.2020, у кредитора было достаточно времени для ознакомления с ними, однако, он своим процессуальным правом не воспользовался. При таком положении основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства у суда отсутствовали.

Вопреки утверждению кредитора ООО «ДЕБТ», им  ходатайство об истребовании сведений об отчуждении должником транспортного средства в 2015 году не заявлялось, ходатайство, представленное в судебном заседании 21.08.2020, истребование таких документов не содержит. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года по делу № А50-11625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова